Дело № 2-291\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.А.,
при секретаре Колесниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк» к Бушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Бушиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировало тем, что ДАТА между ОАО «ххххх Банк», правопреемником, которого является ОАО «Банк» и Бушиной Н.Н. был заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить банку 46% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п.3.5 Условий кредитования ОАО ххххх Банк по программе «Мастер-Кредит») и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР от ДАТА.
За время пользования кредитом ответчиком погашено: основного долга - <данные изъяты> рублей; процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; и единовременных штрафов за просрочку - <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДАТА кредит и начисленные проценты стали уплачиваться Заемщиком с нарушением условий кредитного договора.
ДАТА в адрес Заемщика было направленно уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДАТА. Однако претензия осталась без ответа, кредитные средства Заемщиком не возвращены в полном объеме до сих пор.
По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком составила - <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик, Бушина Н.Н., в судебном заседании не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, мнения в отношении исковых требований не высказала.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА Бушина Н.Н. обратилась с заявлением- офертой в ОАО «ххххх Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик была ознакомлена с общими условиями кредитования и тарифами ОАО «ххххх Банк».
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком Бушиной Н.Н. путем акцептирования истцом заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Бушиной Н.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 46 % годовых.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. получена Бушиной Н.Н. ДАТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер - Кредит» заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этими же Условиями.
Судом установлено, что с ДАТА ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиком Бушиной Н.Н. стали уплачиваться с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование ОАО «Банк» о взыскании с Бушиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <данные изъяты>.- неуплаченные проценты за пользование кредитом) является правомерным.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно тарифов по кредитованию физических лиц в ОАО «ххххх Банк» плата за пропуск очередного платежа, т.е. неоплату или неполную оплату очередного платежа в установленные графиком сроки составляет <данные изъяты> руб.; при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа - <данные изъяты> руб.; в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличия задолженности по оплате двух предыдущих платежей - <данные изъяты> руб.; за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии трех и более предыдущих платежей подряд - <данные изъяты> руб.
Указанные тарифы согласно п. 6.1 подписанного ответчиком заявления на предоставление персонального кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Как усматривается из выписки по счету, платежи в счет погашения кредита Бушиной Н.Н. производились не регулярно, что явилось основанием для начисления платы за пропуск очередного платежа.
В силу ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на неё бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (штрафа) за просрочку платежей в счет гашения кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бушиной Н.Н. в пользу ОАО «Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бушиной Н.В. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <данные изъяты>. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- штраф за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Бушиной Н.В. в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА