Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с указанным иском к Карханиной С.Ю., Михайловой А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по штрафам., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировал тем, что ДАТА между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (далее Банк) и ответчиками Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. (далее заемщики) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых для приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадь <данные изъяты> а также земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: АДРЕС. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, ДАТА кредитные средства были зачислены на счет Карханиной С.Ю., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Согласно условиям кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства погашать полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. С ДАТА заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят. Банк ДАТА направил ответчикам письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, ответчики в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользованием кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченный платеж; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость заложенных по кредитному договору объектов недвижимости: жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маненкова Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Карханина С.Ю. исковые требования Банка признала частично, просила уменьшить размер пени, начисленной за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, до минимального размера. Суду пояснила, что не вносила платежи в счет погашения кредита с ДАТА по уважительной причине, в связи с изменением материального положения и отсутствием финансовой возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств<данные изъяты>
Представитель ответчика Баранов В.П. позицию Карханиной С.Ю. подержал в полном объеме, просил суд уменьшить размер пени.
Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиейся Михайловой А.В., надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца, ответчика Карханину С.Ю., представителя Баранова В.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) в <данные изъяты>, с одной стороны, и Карханиной С.Ю., Михайловой А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС (л.д.36-42).
Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, будет осуществляться на имя Карханиной С.Ю. (п.1.1 кредитного договора).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчикам в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика Карханиной С.Ю., что подтверждается кредитным договором и мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.15), и не оспаривалось ответчиком Карханиной С.Ю. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование производится в соответствии с разделом 3 договора, а также графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.
Согласно приложению №1 к кредитному договору (л.д.43-44), погашение задолженности по кредиту осуществляется платежами согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками. Оплата ежемесячных платежей осуществляется в сроки также указанные в приложении к кредитному договору, начиная с ДАТА, путем внесении заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа (п.3.3. кредитного договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного срока возврата кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2 кредитного договора).
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.93), а также расчета просроченной задолженности по кредиту (л.д.94-95), и не оспаривалось Карханиной С.Ю. в судебном заседании, ответчиками с ДАТА по настоящее время не вносились платежи по кредиту.
В силу ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.4.1 кредитного договора, а также в п. 5.1 закладной.
Судом установлено, что нарушения условий кредитного договора, допущенные Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. по надлежащему исполнению обязательств перед Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) имеют место быть, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредиту, и не оспаривается ответчиками.
Нарушение условий кредитного договора предоставило истцу право потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору.
ДАТА истец направил в адрес Карханиной С.Ю. требование о досрочном погашении суммы просроченной задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов (л.д.22).
Согласно копии почтового уведомления данное требование получено ответчиком Карханиной С.Ю. ДАТА (л.д.21), однако ответчики до настоящего времени добровольно не погасили задолженность по кредитному договору.
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что при каждом факте нарушения заемщиками установленных договором сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчиков перед Банком составила <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.
Размер неустойки рассчитан истцом исходя из <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по состоянию за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет <данные изъяты>., также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени) до 1 000 рублей.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно кредитному договору ответчики отвечают перед кредитором в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как, полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС.
Как установлено в судебном заседании, за счет собственных и заемных средств Карханина С.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от ДАТА приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, с одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д. 31-34).
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости произведена ДАТА. Право собственности Карханиной С.Ю. на указанный жилой дом, земельный участок и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23,24).
Согласно п.2.3 договора купли-продажи недвижимости от ДАТА вышеуказанный жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Покупателю (Карханиной С.Ю.)
Пунктом 4.4.2 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения Федерального закона № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.
Как следует из п.2.4 договора купли-продажи недвижимости от ДАТА, а также закладной, стоимость предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка -<данные изъяты> рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчики не вносят платежи по кредитному договору с ДАТА, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств ответчиков на ДАТА составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., то есть более 5% от размера оценки предмета ипотеки, которая согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
В соответствии с условиями закладной и кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Оценка предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка при составлении договора купли-продажи недвижимости составляла <данные изъяты> руб., из которых жилой дом оценен в <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей.
Предъявляя исковые требования, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей, исходя из ликвидационной стоимости предмета ипотеки, определенной истцом с учетом снижения цен на недвижимости по сравнению с ДАТА, а также нерыночных условий продажи недвижимого имущества.
Не согласившись с оценкой предмета ипотеки, Карханина С.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.
Определением суда от ДАТА по делу назначалась судебная экспертиза оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка - <данные изъяты> рублей (л.д.117-134).
В судебном заседании стороны не оспаривали данное экспертное заключение, доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представили.
Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, достаточно обоснованны.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: АДРЕС, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью в статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истец оплатил <данные изъяты>. за проведение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 837 руб. 30 коп., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки с ответчиков Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА. Запись регистрации НОМЕР, НОМЕР.
Определить способ реализации заложенного имущества, земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: АДРЕС, в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Карханиной С.Ю., Михайловой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Л.В.Колесникова
Мотивированное решение составлено 18.01.2011 года