Дело №2-480/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 25 февраля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каланакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каланакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА между ОАО <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Каланаковым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА под <данные изъяты> годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения за обслуживание денежных средств в инфраструктуре Банка <данные изъяты> от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного чета <данные изъяты> от суммы кредита. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, кредитные средства были выданы ответчику путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его ссудный счет, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР от ДАТА. Срок действия кредитного договора истек ДАТА, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика по кредиту на ДАТА составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание, назначенное на ДАТА представитель истца не явился, надлежаще извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ОАО «МДМ Банк» (л.д. 7) подписано представителем истца М. действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА. Действие данной доверенности прекратилось ДАТА (л.д. 15). Ответчик Каланаков Д.В. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на ДАТА представитель истца не явился по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду также не сообщил, не представил новое заявление и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Каланаков Д.В. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Каланакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каланакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Л.В. Колесникова