Дело № 2-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 18 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» к Мазик Е.А. , Мазику А.А. , Бунину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречным искам Мазик Е.А. , Мазику А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новолтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, Бунина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазик Е.А., Мазику А.А., Бунину С.А., в котором просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мазик Е.А., Мазику А.А., установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на основании стоимости, определенной независимым экспертом, определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Требования истец мотивировал тем, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в <данные изъяты>. и Мазик Е.А., Мазиком А.А. (далее созаемщики) заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит <данные изъяты> на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых под залог недвижимого имущества - указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, и поручительства физического лица Бунина С.А. Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона НОМЕР от ДАТА, зарегистрирован в Регцентре ДАТА НОМЕР. В свою очередь созаемщики взяли на себя обязательства погашать полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства ежемесячно, начиная с ДАТА. За время пользования кредитом созаемщики неоднократно допускали просрочку платежей в счет погашения кредита. Просроченная задолженность по ссудному счету образовалась с ДАТА. Последний платеж по кредиту поступил ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДАТА сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный кредит за период с ДАТА по ДАТА, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА Начисление процентов по кредитному договору приостановлено с ДАТА Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДАТА составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - просроченный кредит, <данные изъяты>. - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процента. В связи с тем, что на ДАТА просроченная задолженность превысила <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, период просрочки по обязательствам составил более 3 месяцев, истец на основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России», Бунин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска приводит следующие доводы. ДАТА между ним и Банком заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Мазик Е.А., Мазиком А.А. обязательств по кредитному договору. Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, являются: четкое указание о поручителе, четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство, четкое указание о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства в отношении которого выдано поручительство), полный объем ответственности поручителя, все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Нормы же заключенного с ним договора поручительства носят размытый характер и не позволяют точно установить полный размер ответственности поручителя, в связи с чем, с учетом ст. 432, ст.ст.807-8010 ГК РФ он считает, что поручительства является незаключенным. При этом, по мнению Бунина С.А., не может быть принято во внимание свобода договора, а также то, что поскольку он подписал договор поручительства, то договор считается заключенным, не смотря на то, что в нем указаны не все существенные условия кредитного договора. Не включение в договор поручительства условий, позволяющих точно установить, предмет кредитного договора, а также основания и полного размера ответственности поручителя, противоречит положениям ст.ст. 363, 422, 432, 807-810 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства считается незаключенным.
Мазик Е.А., Мазик А.А. также обратились в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7494 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали следующее. ДАТА между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДАТА под <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: АДРЕС. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживания ссудного чета они выплатили банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Гражданским законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание денежных средств в инфраструктуре банка, условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанного тарифа является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Считают что суммы, выплаченные ими Банку за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Банка как неосновательное обогащение, в связи с чем Мазик Е.А., Мазик А.А. просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскать с Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» в их пользу незаконно взысканный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взысканные денежные средства зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
В судебном заседании ДАТА представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречным искам Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила досрочно в солидарном порядке взыскать соответчиков, с учетом внесенных ими платежей в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участок, принадлежащий на праве общей совместной собственности Мазик Е.А., Мазику А.А., расположенный по адресу: АДРЕС, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной независимым экспертом, а именно: стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., определить способ реализации жилого дома с земельным участком путем продажи с публичных торгов. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Встречные исковые требования ответчиков Бунина С.А., Мазика А.А., Мазик Е.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (Том 1 л.д.247-248, 249.) Заявила ходатайство о применении срока исковой давности как к исковым требованиям Бунина С.А. о признании договора поручительства незаключенным, так и к исковым требованиям Мазика А.А., Мазик Е.А. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что исковые требования Бунина С.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, так как требования о признании договора поручительства незаключенным предъявлены ДАТА, договор же поручительства заключен ДАТА Бунин С.А. был ознакомлен с договором поручительства ДАТА, согласился с ним, его согласие было выражено путем подписания договора, свою подпись в договоре поручительства Бунин С.А. не оспаривает. Кроме того, Бунин С.А. под роспись был ознакомлен с условиями кредитного договора, что опровергает его доводы о том, что он не был ознакомлен с существенными условиями договора поручительства и кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета оплачена Мазик Е.А., Мазиком А.А. при выдаче кредита ДАТА, требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета заявлены ответчиками в ДАТА то есть по истечению срока исковой давности. Попуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бунина С.А. и Мазика А.А., Мазик Е.А.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Близнякова О.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска Бунина С.А. и встречного искового заявления Мазик Е.А., Мазика А.А.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам Мазик А.А., Мазик Е.А., Бунин С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчиков, истцов по встречному иску Мазик Е.А., Мазик А.А. - Круглова Е.В., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании (ДАТА) представитель Круглова Е.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, не оспаривала наличие задолженности ответчиков по кредитному договору, просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований, на стаивала на удовлетворении встречного искового заявления Мазик А.А., Мазик Е.А. Кроме того, представитель Круглова Е.В. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также отсрочки реализации имущества сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно кредитного договора стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>., тогда как размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просрочка платежей по договору началась только с ДАТА, до указанной даты Мазик А.А., Мазик Е.А. оплачивали кредит в полном объеме, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у Мазика А.А. в ДАТА снизился размер материального дохода, ответчики не имели возможности вносить платежи по кредиту. Неисполнение обязательств по кредитному договору расценивает как действия обстоятельств непреодолимой силы, исключающей ответственность должника. Сам факт неисполнения обязательств в данном случае не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>. Жилой дом, на которой банк просит обратить взыскание, отапливается печным отоплением, временное отсутствие жильцов в таком доме может привести к ухудшению состояния дома и снижению стоимости данного дома. В настоящее время ответчики выставили на продажу <данные изъяты>, денежные средства от продажи часов будут направлены на погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным искам Бунина С.А. - Стрельцов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования Бунина С.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из стоимости определенной заключением эксперта по тем основаниям, что Бунин С.А. не участвовал при проведении экспертизы, в настоящее время цены на недвижимость возросли, стоимость заложенного имущества, определенная экспертным заключением не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца Близнякову О.С., представителей ответчиков Круглову Е.В., Стрельцова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исков отказывает по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), <данные изъяты> с одной стороны, и Мазик Е.А. , Мазик А.А. (далее созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> (до ДАТА) под <данные изъяты> годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕСТом 1 л.д.25-30).
Мазик А.А., Мазик Е.А. за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением ипотекой в силу закона НОМЕР от ДАТА приобрели в общую совместную собственность земельный участок с жилым домом, находящийся по адресу: АДРЕС. Государственная регистрация договора-купли продажи произведена Управлением <данные изъяты> ДАТА за НОМЕР.
Право общей совместной собственности Мазик Е.А., Мазика А.А. на земельный участок и жилой дом, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР, НОМЕР.
Своевременное и полное исполнение Мазик Е.А., Мазиком А.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Бунина С.А. (далее поручитель), заключившего ДАТА с Банком договор поручительства НОМЕР (Том 1 л.д.23), а также залогом (ипотекой) объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчикам в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Кредитного договора (ДАТА).
Согласно п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно) (п.4.4 кредитного договора).
В соответствии с условиями срочного обязательства НОМЕР, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Мазик А.А., Мазик Е.А. приняли на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить Сбербанку России - Новоалтайскому отделению Сбербанка №7492 <данные изъяты> рублей по ДАТА, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДАТА. в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб., уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга проценты, начисленные с соответствии с условиями кредитного договора. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа, следующего за платежным (Том 1 л.д.24).
Как усматривается из представленного представителем Близняковой О.С. расчета цены иска (задолженности по кредитному договору) на ДАТА ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, просроченная задолженность по ссудному счету образовалась ДАТА, с ДАТА по настоящее время ответчиками внесено только два платежа в счет погашения кредита ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей и ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что нарушения условий кредитного договора, допущенные ответчиками по первоначальному иску по надлежащему исполнению обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» имеют место быть, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредиту, и не оспаривается ответчиками и их представителями.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, нарушение условий кредитного договора предоставило истцу право потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору.
ДАТА ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» отправил в адрес Мазик Е.А., Мазика А.А. Бунина С.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где им предлагалось в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Также ответчикам сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании солидарно задолженности с созаемщиков и поручителя (Том 1 л.д.57-58,59-60,61-62). Однако ответчиками до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиками Мазиком А.А., Мазик Е.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Бунина С.А., заключившего ДАТА с Банком договор поручительства НОМЕР.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнении последним его обязательства полностью или в части.
Из договора поручительства усматривается, что Бунин С.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Мазик Е.А., Мазиком А.А. всех их обязательств перед Кредитором по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (Банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1 договора поручительства).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что Бунин С.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Мазиком А.А., Мазик Е.А. обязательств по кредитному договору отвечает вместе с ними перед Банком солидарно.
При солидарной обязанности должников, в силу ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Доводы ответчика по первоначальному иску Бунина С.А., а также представителя Стрельцова А.В. о том, что договор поручительства не заключен в силу того, что в договоре поручительства не включены условия, позволяющие точно установить предмет Кредитного договора, а также основания и полный размер ответственности поручителя, кроме того нормы договора поручительства носят размывчатый характер, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
В кредитном договоре НОМЕР от ДАТА указан размер кредита - <данные изъяты> рублей, также указано, что кредит выдан на срок по ДАТА, процентная ставка - <данные изъяты> годовых. В срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен порядок возврата основного долга - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что в кредитный договор, заключенный с Мазиком А.А., Мазик Е.А., включены все его существенные условия.
Договор поручительства НОМЕР от ДАТА также содержит существенные условия кредитного договора: размер кредита, срок возврата кредита, процентную ставку по кредиту, а также порядок погашения кредита, размер неустойки.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Бунина С.А о том, что в договоре поручительства не предусмотрены основания и полный размер ответственности поручителя, поскольку из содержания договора поручительства следует обратное. В договоре указано, что Бунин С.А. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме что Мазик Е.А., Мазик А.А.
С условиями кредитного договора Бунин С.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в связи с чем он имел полную информацию об условиях кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключил договор поручительства.
Бунин С.А. не оспаривает факт подписания договора поручительства, а также кредитного договора.
Таким образом, Бунин С.А., располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях поручительства добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности по кредитному договору, подписав договор поручительства, тем самым согласившись на все определенные в нем условия, пошел на все риски, связанные с условиями кредитования, приняв на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение кредитных обязательств Мазиком А.А., Мазик Е.А.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Бунина С.А. к заключению договора с банком, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, учитывая, что с ДАТА, т.е. с момента подписания договора поручительства и до предъявления Банком иска в суд, Бунин С.А. не заявлял Банку требований о признании договора поручительства незаключенным, суд расценивает действия ответчика по предъявлению встречного иска с требованием о признании договора поручительства незаключенным, из которого вытекает требование и о прекращении обязательств договору поручительства, как совершенные с целью избежания имущественной ответственности по взятому обязательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требовании Бунина С.А. о признании договора поручительства незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Бунина С.А., суд признает обоснованными возражения представителя истца Близняковой О.С. о том, что ответчиком пропущен трех годичный срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства незаключенным, что является самостоятельным основание, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, для вынесения решения об отказе в удовлетворения иска. Уважительности причин пропуска срока исковой давности Бунин С.А суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного п.2 ст.363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Мазик Е.А., Мазика А.А., Бунина С.А. всей суммы задолженности по кредиту, а также процентов по нему основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по состоянию на ДАТА в размере 1 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный кредит, <данные изъяты>. - просроченные проценты.
Ответчики и их представители возражений относительно размера задолженности по кредитному договору суду не заявляли.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Мазика А.А., Мазик Е.А., Бунина С.А. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.
Что касается требования Бунина С.А. о признании договора поручительства незаключенным, то суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца Близняковой О.С., комиссия в размере <данные изъяты>. была уплачена созаемщиками Мазик Е.А., Мазиком А.А. за открытие ссудного счета ДАТА.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор пункта 3.1., предусматривающего взимание с созаемщиков комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает и Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу положений которого, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.
Следовательно, действия Банка по взиманию с Мазика А.А.. Мазик Е.А. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют их права, как потребителей.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Между тем, представителем истца Близняковой О.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчиков о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно распоряжению на открытие ссудного счета НОМЕР от ДАТА, ссудный счет на имя Мазик Е.А. открыт ДАТА, в этот же день созаемщиками внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (Том 1 л.д.56).
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по данным требованиям истек ДАТА, исковое заявление Мазиком А.А., Мазик Е.А. подано в суд только ДАТА. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, суду не представлено. Таким образом, исковое заявление, подано в суд с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчиков Круглова Е.В. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительностью его пропуска, указав в качестве уважительности причин то, что её доверители юридически неграмотны, в силу <данные изъяты> материального положения они не могли получить квалифицированную юридическую помощь ранее, для оспаривания положений кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Таким образом, как следует из требований закона, восстановление судом срока исковой давности допускается только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца). В данном случае судом не установлены какие-либо обстоятельства, не позволявшие Мазику А.А., Мазик Е.А. ранее обратиться в суд с данным иском, как-то, тяжелая болезнь, беспомощность, общая неграмотность, другие причины.
Указание представителя Кругловой Е.В. на то, что истцы по встречному иску являются юридически неграмотными людьми, а также на то, что они не имели финансовой возможности ранее получить квалифицированную юридическую помощь суд находит несостоятельными, так как кредитный договор заключен в ДАТА, Мазик А.А., Мазик Е.А. были ознакомлены с условиями договора, согласились с ними, и до предъявления Банком искового заявления в суд не оспаривали его условий, также истцы по встречному иску имели возможность как при заключении кредитного договора, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, так и в последующем получить квалифицированную юридическую помощь, доказательств подтверждающих их трудное финансовое положение на момент заключения кредитного договора, а также их полную неграмотность суду не предоставлено.
Исковое заявление Банка находится в производстве суда с ДАТА, получено ответчиками ДАТА (Том 1 л.д.108,109), в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчиков было достаточно времени для получения юридической помощи и обращения со встречным исковым заявлением в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложено, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя Близняковой О.С. о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требования Мазик Е.А., Мазика А.А.
Истец по первоначальному иску просит в счет исполнения кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору Мазик А.А., Мазик Е.А. предоставили кредитору (Банку) в залог (ипотеку) объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС.
Как усматривается из кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением ипотекой в силу закона неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
Согласно п.3.3 Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением ипотекой в силу закона право залога у Кредитора-залогодержателя ( т.е. Сбербанка России) на предмет договора (предмет ипотеки) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом к Покупателям-залогодателям (т.е. Мазику А.А., Мазик Е.А.).
Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право общей совместной собственности Мазика А.А., Мазик Е.А. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным обременением права ипотекой, чтоподтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 48,49).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения Федерального закона № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.
Как следует из п. 1.3, 1.6 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением ипотекой в силу закона НОМЕР от ДАТА предмет ипотеки оценен в следующем размере: земельный участочек оценен в <данные изъяты> руб., жилой дом - <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта НОМЕР ль ДАТА рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.
Исходя из представленного истцом расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом, неоднократно пропускали срок внесения ежемесячных платежей, за период с ДАТА по настоящее время внесли два платежей ДАТА,ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору на составляет <данные изъяты>., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., то есть составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года.
Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Оценка предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка при составлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением в силу закона НОМЕР от ДАТА определена в размере <данные изъяты>: земельный участок - <данные изъяты>., жилой дом <данные изъяты>
Предъявляя исковые требования, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости исходя из стоимости, определенной независимым экспертом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчики Мазик А.А., Мазик Е.А. не возражали против проведения экспертизы, ответчик Бунин С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был надлежаще извещен.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.118-127).
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно полно, обоснованно, отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), выводы экспертов категоричны.
В судебном заседании ДАТА представителем ответчика Бунина С.А. - Стрельцовым А.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что Бунин С.А. не принимал участие в проведении экспертизы.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю Стрельцову А.В. отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС, составляет <данные изъяты>, в том числе земельного участка <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании (ДАТА) представитель ответчика Круглова Е.В. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на <данные изъяты> месяцев, а также отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что у ответчиков имелись уважительные причины неисполнения обязательства по кредитному договору, а именно тяжелое материальное положение ответчиков, ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей и не имеют иного жилья, в силу сложного материального положения не имеют возможности для аренды жилого помещения.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду следующего.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в силу которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки является то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, вместе с тем, ответчики же сами не скрывают своего сложного материального положения.
Представитель Круглова Е.В. просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества в связи с тем, что для семьи ответчиков это жилье является единственным, ответчики не могут арендовать другое жилое помещение.
Однако, тот факт, что спорное жилье является единственным для ответчиков, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, в силу того, что данное жилье является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание в связи с его особым правовым статусом. Ответчики добровольно заключил договор об ипотеке.
Кроме того, размер задолженности ответчиков по кредитному договору превышает размер рыночной стоимости заложенного имущества, определенный независимым экспертом, тогда как в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Суд также не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения разрешается судом после вступления решения в законную силу, на стадии его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью в статьи 96 Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России»в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 ОАО «Сбербанка России» оплатило <данные изъяты> за проведение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 1 <данные изъяты>., размер подлежащей уплате государственной пошлины по данным требованиям составляет <данные изъяты>.. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» к Мазик Е.А. , Мазику А.А. , Бунину С.А. удовлетворить.
Взыскать с Мазик Е.А. , Мазик А.А. , Бунина С.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 <данные изъяты>., из которых просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА под НОМЕР НОМЕР.
Определить способ реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Бунина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным отказать.
В удовлетворении исковых требований Мазик Е.А. , Мазика А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Отказать представителю Кругловой Е.В. в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки реализации имущества.
Взыскать с Мазик Е.А., Мазика А.А. , Бунина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>., всего по <данные изъяты> с каждого.
Вернуть Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено 24.01.2011г.