Дело № 2-329/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Меньшикова А.А. , Ивановой Ю.В. , действующих в интересах Селицкого В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю Москалевой С.В, бездействия МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю и обязании МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику Федосову Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков А.А., действующий по доверенности в интересах Селицкого В.И. , обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Новоалтайска Москалевой С.В.. В обоснование заявления указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Новоалтайского городского суда Алтайского края о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Селицкого В.И. <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. До настоящего времени взыскание на имущество должника не произведено, решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя Селицкого В.И. - Иванова Ю.В, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, дополнив следующими. Судебным приставом-исполнителем взыскатель Селицкий В.И. не извещен о соединении исполнительных производств в сводное. При аресте имущества Федосова Е.В., по исполнительному листу ООО «Термиз» судебный пристав неверно оценил имущество должника, со слов должника, оценка завышена, что повлекло уменьшение массы имущества по сводному исполнительному производству. По распискам третьих лиц судебным приставом-исполнителем исключено имущество (трактор и снегоход), в нарушение закона. Судебным приставом не выяснено семейное положение должника Федосова Е.В. и имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой. Не выяснена хозяйственная деятельность должника, имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, является ли должник учредителем какой-либо организации. Судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника и не наложен арест на данное имущество. Просит признать незаконным бездействие МОСП г.Новоалтайска. Просит обязать МОСП г.Новоалтайска УФСПП по Алтайскому краю принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, выяснить семейное положение должника. Меньшиков узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя в конце <данные изъяты>, и сразу написал заявление в суд.
Судебный пристав-исполнитель Москалева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, и приобщенных судом к материалам дела, вместе с тем фактически признала свое бездействие в том, что своевременно не проконтролировала получение ответов на запросы по имуществу должника, не наложила арест на исключенное по решению суда имущество должника. Меньшиков знал о сводном производстве, с материалами исполнительного производства он не знакомился, росписи об этом нет в исполнительном производстве.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц стороны сводного исполнительного производства Черных Н.Н, Бубенщиков В.В, ООО «Термиз».
Взыскатель Бубенщиков В.В., являющийся стороной сводного исполнительного производства, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представитель заявителя Меньшиков А.А, должник Федосов Е.В, взыскатели Черных Н.Н, ООО «Термиз», которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами, факсимильной связью.
Выслушав мнение участников процесса, не возражающих рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд признает их извещение надлежащим, и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство НОМЕР, сводное исполнительное производство НОМЕР, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Представитель Иванова Ю.В. суду пояснила, что со слов Меньшикова А.А., который ранее представлял интересы Селицкого В.И, ей стало известно, что Меньшиков А.А. знакомился с исполнительным производством по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (ДАТА) и сразу написал заявление в суд о бездействии пристава.
Из телефонограммы от ДАТА следует, что Меньшиков А.А. суду пояснил, что явиться в судебное заседание не может по причине командировки, по обстоятельствам дела пояснил, что в конце ДАТА он знакомился с исполнительным производством в отношении должника Федосова Е.В. по исполнительному листу Селицкого В.И. и установил бездействие судебного пристава. Он не расписывался в исполнительном производстве об этом, судебного пристава Москалевой С.В. на месте не было, ему предоставил исполнительное производство другой судебный пристав.
Судебный пристав Москалева С.В. суду пояснила, что ей не известно об ознакомлении Меньшикова А.А. с материалами исполнительного производства, заявление об отказе в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд не заявила.
Суд считает, что заявителем не пропущен 10-ый срок для обращения с заявлением в суд по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По делу установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу от ДАТА по иску Селицкого В.И. к Федосову Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Москалевой С.В. ДАТА
В силу ст. 36 Федерального закона взыскание долга по данному исполнительному производству должно быть произведено в пользу взыскателя в срок до ДАТА
По настоящему делу установлено, что в пользу Селицкого В.И. в двухмесячный срок, установленный законом, судебным приставом не произведено взыскание денежных средств, что свидетельствует об отказе судебного пристава от совершения действия и об исчислении с этого момента срока на обжалования его бездействия. Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя представителем Селицкого В.И. предъявлено в суд ДАТА, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.
Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Бубенщикова В.В. долга в размере <данные изъяты> руб.
ДАТА этим же должностным лицом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Черных Н.Н. долга в размере <данные изъяты>
ДАТА этим же должностным лицом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Черных Н.Н. долга в размере <данные изъяты>.
ДАТА этим же должностным лицом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу ООО «Термиз» долга в размере <данные изъяты>.
ДАТА этим же должностным лицом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Селицкого В.И. долга в размере <данные изъяты>
ДАТА этим же должностным лицом вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера НОМЕР.
По исполнительному производству в пользу взыскателя Селицкого В.И. судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. ДАТА направлены постановления, запросы-требования в следующие органы для отыскания имущества должника: <данные изъяты>
ДАТА судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в том, что судебный пристав в присутствии понятых, с участием Федосовой Л.Е. установил, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание отсутствует. В ходе проверки имущественного положения должника Федосова Е.В. по фактическому месту жительства (АДРЕС) установлено, что должник уехал в командировку в АДРЕС, примерно на <данные изъяты>, вернется после <данные изъяты>, информация получена от <данные изъяты>
ДАТА судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, указанного в заявке. ДАТА этим же должностным лицом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Несмотря на вышеизложенные принятые судебным приставом Москалевой С.В. исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, должностным лицом не были приняты меры к своевременному получению сведений, по направленным им запросам.
Как указано выше ДАТА должностным лицом направлены запросы в различные организации, в том числе в <данные изъяты>. Однако в нарушение положений ч.10 ст. 69 Федерального закона в 7-ый срок по данным запросам сведения судебному приставу не представлены и им не приняты соответствующие меры к их истребованию.
Вместе с тем согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебному приставу-исполнителю Москалевой С.В. достоверно известно, что не оспаривается ею в судебном заседании, что у должника Федосова Е.В., кроме имущества, описанного ей в заявке на оценку арестованного имущества, имелось иное, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку ДАТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Федосова Е.В. и произведен арест следующего имущества с указанием предварительной его оценки: <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Установлен запрет на пользование и отчуждение указанным имуществом. Кроме того: <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Установлен запрет на отчуждение указанного имущества.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С.В. , выразившиеся в наложении ареста на имущество Федосова Е.В. , признаны частично незаконными. Исключено из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДАТА следующее имущество: <данные изъяты>
Между тем, судебным приставом - исполнителем по вновь возбужденному исполнительному производству в отношении этого же должника Федосова не предприняты меры к аресту данного имущества, не установлено его наличие либо отсутствие, что является нарушением ст. 80 Федерального закона.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4.)
Что касается требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Москалевой С.В. в части неверной (завышенной) оценки арестованного имущества Федосова Е.В. по исполнительному листу ООО «Термиз», а также исключение из имущества должника имущества третьих лиц по распискам по сводному исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА произведен арест имущества должника Федосова Е.В., данное постановление не нарушает прав заявителя, поскольку в постановлении указана предварительная оценка арестованного имущества, материалы дела содержат заявку на оценку арестованного имущества от ДАТА, по результатам которой, в случае несогласия, оценка арестованного имущества может быть оспорена заявителем.
Заявителем не представлено доказательств нарушения прав Селицкого В.И. при снятии запрета на распоряжение имуществом должника Федосова Е.В. (постановления судебного пристава-исполнителя Москалевой С.В. от ДАТА), принятые в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Бубенщикова В.В., потому в этой части суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Что касается доводов заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не выяснения семейного положения должника и общего совместного имущества, то суд не установил в этой части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Объем мер, принимаемых по исполнительному производству, по смыслу ст. 64 Федерального закона определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших от третьих лиц, в том числе от взыскателя. Как усматривается из материалов дела, взыскатель Селицкий В.И. и его представители с письменным ходатайством об установлении общего совместного имущества, находящегося у супруги должника, не обращались. Кроме того, само по себе данное бездействие права заявителя не нарушает, поскольку в настоящее время взыскатель не лишен возможности в силу ст. 50 Федерального закона, как сторона исполнительного производства, обратиться к судебному приставу-исполнителю с данным заявлением.
Федеральный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления копии постановления об объединении дел в сводное производство сторонам исполнительного производства, если объединенные исполнительные производства возбуждены в одном подразделении судебных приставов. Потому суд не усматривает незаконного бездействия в этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Установленное судом бездействие должностного лица по своевременному исполнению исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Поскольку на момент рассмотрения заявления, допущенные нарушения должностным лицом не устранены, суд обязывает судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФСПП по Алтайскому краю Москалеву С.В. принять меры к установлению имущественного положения должника Федосова Е.В. и обращению взыскания на данное имущество.
Суд отказывает в удовлетворении требований представителя заявителя Ивановой Ю.В. о признании незаконным бездействия МОСП г.Новоалтайска УФСПП по Алтайскому краю, поскольку судом установлено незаконное бездействие должностного лица МОСП г.Новоалтайска - судебного пристава-исполнителя Москалевой С.В., в производстве которого находится данное исполнительное производство по заявлению Селицкого В.И., объединенное в сводное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление Меньшикова А.А. , Ивановой Ю.В. , действующих в интересах Селицкого В.И. , о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю Москалевой С.В., бездействия МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю Москалевой С.В., выразившиеся в непринятие своевременных мер по установлению имущественного положения должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю Москалеву С.В. принять меры к установлению имущественного положения должника Федосова Е.В. и обращению взыскания на данное имущество.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Колесникова
Мотивированное решение составлено 24.01.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а