№ 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 11 января 2011г.
Новоалтайский городской суд в составе судьи Колесниковой Л.В. при секретаре Ивановой И.В, с участием прокурора - помощника прокурора Первомайского района Атамановой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ларина М.В., Васильевой Т.А. о взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ларин М.В. обратился в суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновал следующими доводами. ДАТА он трудоустроен <данные изъяты> в СНТ «Березовая роща» с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате составляет за ДАТА всего в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДАТА истец Ларин М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за ДАТА в размере <данные изъяты>, за ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, от требований о взыскании заработной платы с ДАТА и ДАТА. отказался, поскольку с ДАТА вынужденно не работал в СНТ «Березовая роща».
Васильева Т.А. обратилась в суд с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновала следующими доводами. ДАТА она трудоустроена <данные изъяты> в СНТ «Березовая роща» с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате составляет ДАТА, всего в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДАТА Васильева Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с СНТ «Березовая роща» задолженность по заработной плате ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, ДАТА в размере <данные изъяты>, и за ДАТА в размере <данные изъяты>. За ДАТА ответчик задолженность оплатил.
Истцы Васильева Т.А. и Ларин М.В. исковые требования уточнили, просили отменить приказ председателя СНТ «Березовая роща» НОМЕР от ДАТА об их увольнении, восстановить на работе в качестве <данные изъяты>, оплатить время вынужденного прогула. Уточненные исковые требования обосновывают следующими доводами. Приказ НОМЕР от ДАТА незаконен, поскольку он написан в двух разных экземпляров, в одном из которых основанием увольнения явилось окончание испытательного срока, в другом - ст. 81 ТК РФ. За время их работы с ДАТА по ДАТА не было письменных указаний об их плохой работе, на собраниях садоводов, садоводы выступали в их защиту.
Определением Новоалтайского городского суда от 09.12.2010г. гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к СНТ «Березовая роща» о взыскании заработной платы объединено с гражданским делом по иску Ларина М.В. к СНТ «Березовая роща» о взыскании заработной платы для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Васильева Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ларин М.В. в судебное заседание не явился. <данные изъяты>. Истец Ларин М.В. извещен о дне судебного заседания, ему разъяснены права, в том числе на участие представителя в судебном заседании, отказа от иска не поступило (л.д.140, т.2). В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, полагает, что приказ об увольнении издан в нарушение норм действующего законодательства, он таки не понял по какому основанию уволили его и Васильеву.
Представитель ответчика СНТ «Березовая роща», председатель Гуляева О.И., возражала против удовлетворения требований истцов, в письменных возражениях указала на следующее. ДАТА Ларин и Васильева были приняты на работу в СНТ «Березовая роща» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц на <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>. Ларин и Васильева не прошли испытательный срок по следующим причинам:
а) не соблюдение графика подачи воды, несвоевременное подключение (отключение) глубинных насосов, самовольное подключение подачи воды через цистерны садоводств «Березовая роща» и «<данные изъяты>», за что им (истцам) вынесен выговор приказом от ДАТА НОМЕР;
б) нарушение общественного порядка и нахождение на рабочем месте на территории СНТ «Березовая роща» в нетрезвом состоянии (вызов наряда милиции и скорой помощи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА);
в) не производилось обкашивание центрального водопровода садоводства;
г) не подчинение членам правления и председателю СНТ «Березовая роща»;
д) приказ о выговоре в отношении Ларина, Васильевой от ДАТА за продолжение подаче воды после лабораторных исследований;
е) ДАТА Ларину М.В. и Васильевой Т.А. предложено предоставить документы (трудовая книжка, ИНН) для их оформления на постоянное место работы, но документы ими не предоставлены.
Ларин и Васильева в течение ДАТА. находились на территории садоводства в состоянии алкогольного опьянения, в табеле рабочего времени им с ДАТА по ДАТА включительно проставлены прогулы. С ДАТА по ДАТА обязанности <данные изъяты> выполняли члены правления СНТ «Березовая роща» <данные изъяты> С ДАТА на должность <данные изъяты> приняты <данные изъяты> по основному месту работы (приказы от ДАТА НОМЕР,16). Ларин задержан ДАТА нарядом милиции <данные изъяты>. Уведомление о расторжении трудового договора направлено истцам по почте ДАТА
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие Ларина М.В, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца Ларина М.В..
Выслушав Васильеву Т.А., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларина М.В. и Васильевой Т.А.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ларин М.В. и Васильева Т.А. приняты на работу в качестве <данные изъяты> в СНТ «Березовая роща» с ДАТА сроком на <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты> по трудовому договору от ДАТА на основании приказов председателя СНТ «Березовая роща» НОМЕР без даты. (л.д.18, 48 т.2, л.д.18 т.1)
Приказом председателя СНТ «Березовая роща» НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> Ларин М.В. и Васильева Т.А. уволены за систематическое не выполнение указаний, распоряжений, уведомлений председателя правления СНТ, за не предоставление документов (паспорта, трудовых книжек, мед.справок) по ст. 81 п.5 п.6 ТК РФ по окончанию испытательного срока ДАТА. Расчет произвести после сдачи материальных ценностей, ключей от сл. помещений. (л.д.50т.2)
Истцы Ларин М.В. и Васильева Т.А. ознакомлены с оспариваемым ими приказом об увольнении ДАТА (л.д.60 т.2, л.д.65 т.1), исковые требования об отмене которого, предъявлены суду ДАТА (т.2 л.д.105), то есть в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ, в течение 1 месяца, со дня вручения копии приказа об увольнении.
Согласно пункту 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
В пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ) Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - п.35 Постановления Пленума ВС РФ)
Судом установлено, что Ларину М.В. и Васильевой Т.А. - <данные изъяты> приказом председателя правления СНТ «Березовая роща» НОМЕР от ДАТА вынесен выговор за невыполнение распоряжения председателя правления «Не подавать воду через цистерны садоводств «<данные изъяты>» и «Березовая роща» (л.д.48 оборот, т.2).
Приказом НОМЕР (ДАТА., дата содержит исправление, потому не читаема, со слов представителя ответчика ДАТА) председателя правления СНТ «Березовая роща» <данные изъяты> Ларину М.В. и Васильевой Т.А. вынесен повторный выговор с предупреждением об увольнении за невыполнение распоряжения председателя правления прекратить подачу воды через цистерны садоводств «Березовая роща» и «<данные изъяты>» (л.д.49 т.2)
Как видно из содержания вышеуказанных приказов, Ларину М.В. и Васильевой Т.А. объявлены выговоры за невыполнение распоряжения председателя правления «Не подавать воду через цистерны садоводств <данные изъяты> и «Березовая роща».
Вместе с тем истцы не подтверждают, что данные распоряжения доводились до их сведения работодателем. Иных, в том числе письменных доказательств, обратного, ответчиком суду не представлено, вышеуказанные приказы не содержат даты обнаружения проступка, а так же сведений об ознакомлении работников с их содержанием, актов об отказе в ознакомлении с приказами, дачи объяснений или актов об отказе от дачи объяснений.
Таким образом, при вынесении приказов председателем правления СНТ «Березова роща» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Докладная Гуляевой О.И.. от ДАТА (на л.д. 40 т.2), а так же показания свидетелей К. -<данные изъяты> Г. - <данные изъяты> К. не могут являться достаточными доказательствами законности вышеуказанных приказов, <данные изъяты> (л.д. 43, 124-125, т.2.)
Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Поскольку в вышеуказанных приказах НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. не отражена дата проступка работников, за который работникам объявлен выговор, а увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то увольнение работников по данному основанию произведено с нарушением вышеуказанных норм права и является незаконным.
Приказ работодателя об увольнении работников Ларина М.В. и Васильевой Т.А. НОМЕР от ДАТА содержит так же основание увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.50 т.2).
Вместе с тем пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельными основаниями для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Представитель ответчика Гуляева О.И. в судебном заседании пояснила, что работники - истцы уволены на основании подпункта б. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт б. ошибочно не указан в приказе об увольнении. Между тем в табеле учета рабочего времени работников Ларина и Васильевой за ДАТА. (л.д.45, т.2) и в письменных возражениях представителя ответчика (л.д.16 оборот, т.2) содержатся сведения о прогулах работников Ларина и Васильевой в течение всего месяца. В материалах дела имеются уведомления работодателя (л.д.60т.2, л.д.65 т.1), согласно которым работодатель поставил в известность работников Васильеву и Ларина о расторжении с ними трудового договора на основании п.п. б п.6 ст. 81 ТК РФ.
Потому суд приходит к выводу, что работодателем ошибочно не указан п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении, что само по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным, однако судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения работников и по данному основанию.
Так, увольнение работника по основанию предусмотренному подпунктом б. пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливости, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что факт появления Васильевой Т.А. и Ларина М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела имеются акты освидетельствования истцов от ДАТА, составленный председателем правления СНТ «Березовая роща» Гуляевой О.И, <данные изъяты> а также от ДАТА, составленный Гуляевой О.И, <данные изъяты> о появлении на территории садоводства работников Ларина М.В. и Васильевой Т.А. в нетрезвом состоянии. (л.д.121, 122 т.2)
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают нахождение истцов на рабочем месте в состоянии опьянения.
Так согласно акту от ДАТА, ДАТА Ларин и Васильева на территории садоводства находились в нетрезвом состоянии: <данные изъяты> дать письменные объяснения о состоянии здоровья отказались (л.д.122 т.2)
Истцы суду не подтвердили факт нахождения их в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, пояснили, что их оговаривает председатель Гуляева О.И. и члены правления садоводства, <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Б., К., суду пояснил, что истцов не видели в состоянии алкогольного опьянения, а председатель Гуляева О.И., <данные изъяты>, оговаривает последних.
Свидетель П. суду пояснил, что дважды на все время работы истцов видел их в состоянии опьянения, в ДАТА, когда точно не помнит и ДАТА, когда Гуляева вызвала сотрудников милиции.
Свидетель К. суду показала, что истцы стали злоупотреблять спиртными напитками с конца ДАТА., <данные изъяты>. ДАТА Ларин и Васильева находились в состоянии опьянения, Гуляевой был составлен акт об этом, истцы от подписи отказались. С ДАТА. истцы не работали.
Свидетель Г. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. дополнив, что истцы были уволены ДАТА, как не выдержавшие испытательного срока. Ларин после увольнения работал весь ДАТА <данные изъяты> и ему заплатили <данные изъяты>.
Изучив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что их показания противоречивы, вместе с тем никто из свидетелей не видел, что Ларин и Васильева ДАТА употребляли на рабочем месте алкогольные напитки, представленные суду на обозрение фотографии не содержат даты и не могут быть признаны судом достоверными и достаточными доказательствами данному факту. Других доказательств, таких как медицинское заключение, объективно свидетельствующих о появлении работников Васильевой Т.А. и Ларина М.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, потому суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт появления Васильевой Т.А. и Ларина М.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение работников Ларина М.В. и Васильевой Т.А. по основанию, предусмотренному п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является не законным.
Оспариваемый приказ об увольнении истцов содержит указание на основание увольнения - по истечению испытательного срока. Однако и в этой части данный приказ не основан на нормах закона и увольнение работников Ларина М.В. и Васильевой Т.А. произведено незаконно по следующим причинам.
Судом установлено, что согласно трудовым договорам истцы приняты на работу ДАТА с испытательным сроком на <данные изъяты>.
Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель расторгает трудовой договор с работником по ст. 71 ТК РФ.
Работодателем не представлено суду доказательств предупреждения в письменной форме работников Ларина и Васильевой о расторжение трудового договора при неудовлетворительном испытании на основании ст. 71 ТК РФ.
В материалах дела имеется уведомление работодателя от ДАТА о представлении работниками до истечения испытательного срока -ДАТА документов (трудовой книжки, справки о состоянии здоровья). В противном случае договор будет расторгнут (л.д.44 т.1).
Указанное уведомление также не содержит намерение работодателя о расторжение трудового договора по причине неудовлетворительного испытания.
Оспариваемый приказ работодателя содержит указание на причину увольнения - за не предоставление документов (паспорта, трудовых книжек, мед.справок).
Вместе с тем, трудовое законодательство, в частности ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания увольнения.
В силу п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Паспорт гражданина РФ с истекшим сроком действия не является подложным документом, потому трудовой договор с таким работником не может быть расторгнут на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного Васильеву Т.А. и Ларина М.В. следует восстановить на работе в должностях <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща».
Суд исключает из времени вынужденного прогула, периоды времени, в которые работники без уважительных причин не могли приступить к работе, <данные изъяты>
Истец Ларин М.В. осужден <данные изъяты> потому суд считает, что период вынужденного прогула у истца заканчивается ДАТА, то есть периодом времени, когда последний мог приступить к работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу Ларина М.В. за период с ДАТА по ДАТА включительно, за исключением периода с ДАТА по ДАТА включительно (<данные изъяты>), подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула Ларина М.В., рассчитанный по правилам статьи 139 ТК РФ, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу Васильевой Т.А. за период с ДАТА по ДАТА включительно, за исключением периодов с ДАТА по ДАТА включительно <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА включительно <данные изъяты> подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула Васильевой Т.А., рассчитанный по правилам статьи 139 ТК РФ, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом,с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» в пользу Васильевой Т.А. следует взыскатьсреднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА включительно, за исключением периодов с ДАТА по ДАТА включительно <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА включительно (<данные изъяты> в пользу Ларина М.В. следует взыскатьсреднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДАТА по ДАТА, за исключением периода с ДАТА по ДАТА включительно <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларина М.В. , Васильевой Т.А. удовлетворить.
Приказ председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» НОМЕР от ДАТА об увольнении по п.п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты> Ларина М.В. и Васильевой Т.А. отменить.
Восстановить Ларина М.В., Васильеву Т.А. на работе в должностях <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща».
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» в пользу Ларина М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА включительно.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» в пользу Васильевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА включительно.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе Ларина М.В. и Васильевой Т.А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Колесникова
Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.