Дело № 2-65/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой Л.Н. , Скотникова В.В. к администрации г.Новоалтайска о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от ДАТА о возможности проведения капитального ремонта жилого дома АДРЕС, обязать администрацию г. Новоалтайска признать жилой дом АДРЕС аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Новоалтайска о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДАТА о возможности проведения капитального ремонта жилого дома АДРЕС, как противоречащее п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.
В судебном заседании истцы уточнили свои требования, просили суд признать решение межведомственной комиссии незаконным, обязать администрацию г. Новоалтайска признать дом АДРЕС аварийным и подлежащим сносу, администрацию г.Новоалтайска обязать переселить Скотникова В.В. и Шахову Л.Н. в исправное жилье. Свое заявление мотивируют следующими обстоятельствами. В ДАТА истцы обратились в межведомственную комиссию с просьбой о признании дома АДРЕС аварийным и подлежащим сносу, приложив техническое заключение ООО "И" Согласно данному заключению здание спорного дома имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций перекрытий, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В выводах заключения указано, что обследуемый жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу или реконструкции с отселением жильцов. Однако межведомственная комиссия в нарушение п. 34 Порядка признания помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции приняла решение - «учесть данный жилой дом в адресной инвестиционной программе по капитальному ремонту многоквартирного жилищного фонда в случае дальнейшей реализации ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования г. Новоалтайск с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту на капитальный ремонт». Дом АДРЕС аварийный и полежит сносу, потому истцы просят обязать администрацию г. Новоалтайска признать его аварийным и снести.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА истцам отказано в принятии уточненного искового заявления в части требования обязать администрацию города Новоалтайск переселить истцов-жильцов дома АДРЕС в исправное жилье.
Определением Новоалтайского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации г.Новоалтайска от ДАТА НОМЕР «О создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда».
Истцы Шахова Л.Н. и Скотников В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, которые просили удовлетворить.
Представитель истцов Аленникова Ю.С, действующая на основании доверенности, просит уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истцов, Ихсанова А.Р, Ишьярова О.А, Обухова Н.Е, Астанина А.М, Анкудинов А.М, Даньшина Г.В, Иванов Д.В, Романов С.В, Цыбулька Р., Крайнова С.М, Пчельникова Е.Г, Шмаков Е.П, Шмакова И.Г. - представитель третьего лица Лапина В.А, требования истцов поддержали в полном объеме, просили признать заключение комиссии незаконным, поскольку проведение капитального ремонта невозможно, дом обрушится при проведении капитального ремонта.
Представитель Администрации г. Новоалтайск Крюкова Н.В, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, решение межведомственной комиссии законно.
Председатель межведомственной комиссии Спивак И.В. полагает, что решение комиссии законно, считает, что спорный жилой дом может быть подвергнут капитальному ремонту, препятствий для осуществления которого по техническим показателям не имеется.
В судебное заседание не явились представитель Комитета по управлению имуществом г. Новоалтайска, третьи лица Панюкова О.А, Панюков О.Л, Кустова В.А, Демихов Ю.Н., извещены повестками о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истцы Скотников В.В. и Шахова Л.Н. являются собственниками квартир НОМЕР и НОМЕР (соответственно) в доме АДРЕС (л.д.192, 197 т.1).
Постановлением администрации г. Новоалтайска от ДАТА «О приеме в муниципальную собственность города от ОАО <данные изъяты> жилых домов» в муниципальную собственность города от ОАО <данные изъяты> принят, в том числе жилой дом по адресу АДРЕС (л.д.179 т.1).
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истцы исходили из того, что техническое состояние жилого дома в настоящее время не позволяет использовать его для проживания, поскольку это опасно для жизни и здоровья. Истцы указали, что дом полежит сносу, как аварийный, и восстановление его путем проведения капитального ремонта невозможно, в обоснование требований, предоставили суду техническое заключение ООО "И".
Истцы обращались с соответствующем заявлением в администрацию города Новоалтайска о рассмотрении вопроса на межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.40 т.1)
Межведомственная комиссия при администрации г. Новоалтайска в решении от ДАТА пришла к выводу учесть данный жилой дом в адресной инвестиционной программе по капительному ремонту многоквартирного жилищного фонда в случае дальнейшей реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования г. Новоалтайск, с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту на капитальный ремонт (л.д.42 т.1)
Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР « О капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, расположенного на территории муниципального образования АДРЕС рекомендовано собственникам помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС принять решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предоставив данное решение в администрацию города (л.д.235 т.1)
Истцы не согласны с заключением межведомственной комиссии, полагая, что квартиры, принадлежащие им на праве собственности, не пригодны для проживания, дом аварийный.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение № 47).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением администрации г. Новоалтайска от ДАТА НОМЕР «О создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» создана комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда с целью признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования города Новоалтайска, утвержден состав комиссии. (л.д.53, т.1)
Постановлением администрации г. Новоалтайска от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в постановление администрации города Новоалтайска НОМЕР от ДАТА» состав комиссии изложен в новой редакции. (л.д.54 т.1)
Согласно п.42 Положения №47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения №47)
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в частичности о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении №47 требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (п.47 Положения №47)
Из содержания решения межведомственной комиссии следует, что при подготовке заключения комиссией исследованы технические заключения ООО "И" и ООО "П"
Председатель комиссии Спивак И.В. суду пояснил, что комиссией до принятия решения обследовался АДРЕС, однако акта обследования комиссией не составлялось, члены комиссии обследовали дом каждый индивидуально, с учетом занятости и при принятии решения на заседании комиссии все члены комиссии единогласно проголосовали за проведение капитального ремонта. Выводы комиссии основаны не только на визуальном обследовании конструкций дома, но и на заключении фирмы "П" Полагает, что техническое заключение фирмы "И" противоречиво, неправильно посчитан физический износ дома.
Согласно п.33 Положения №47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения №47).
Таким образом, комиссией сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта спорному дому. Комиссия не установила оснований, предусмотренных п.п.33, 34 Положения №47, для признания дома аварийным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом приведенной нормы, поскольку в данном случае для разрешения дела по существу возник вопрос, требующий специальных познаний, судом, по ходатайству представителя истцов, назначена по делу строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от ДАТА (л.д.54-56 т.2)
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существующее техническое состояние строительных конструкций бревенчатого здания жилого дома по адресу: АДРЕС оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Проведение капитального ремонта жилого дома по АДРЕС возможно, однако примерная стоимость капитального ремонта может составлять до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов здания (л.д.61-81, т.2)
Суд признает вышеуказанное заключение экспертов достоверным доказательством по делу, поскольку оно полно, обоснованно, отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы экспертов категоричны.
Вышеуказанное заключение содержит вывод о том, что примерная стоимость капитального ремонта может составлять до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов здания.
Вместе с тем вопрос об экономической целесообразности проведения капитального ремонта, по смыслу Положения №47, находится в сфере определения хозяйственной политики органа (лица), принимающего решение о проведении ремонта и не может предрешаться судом.
Суд относится критически к техническому заключению ООО "И" (л.д.16-36, т.1), поскольку разработчики К., П. не являются экспертами, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, физический износ спорного дома ими указан без учета процента износа к строению в нарушение п.1.1. ВСН 53-86 (р).
Что касается объяснений истцов и третьих лиц о том, что спорный дом является аварийным, проведение капитального ремонта невозможно, то данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснили истцы, третьи лица они не обладают специальными познаниями в области строительства, их выводы основаны на внутреннем, субъективном убеждении.
Судом установлено объяснениями сторон, что на заседание комиссии, в нарушение п.7 Положения №47, собственники квартир дома АДРЕС не приглашались и не участвовали.
Согласно п. 7 Положения №47 к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
Между тем мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.
Потому не привлечение собственника жилого помещения для участия в заседании комиссии не повлияло на правильность принятого решения комиссией, поскольку содержание решение комиссии о возможности проведения капитального ремонта и отсутствие оснований, предусмотренных п. 33, п. 34 Положения к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, не опровергнуто, доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что дом АДРЕС является аварийным и не подлежит капитальному ремонту, истцами не представлено.
Решение по результатам работы межведомственной комиссии принято в соответствии с п. 47 Положения №47, не противоречит Положению №47, не имеет существенных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, потому законно, и не подлежит отмене.
Кроме того, согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что признание дома в судебном порядке аварийным и подлежим сносу не повлечет защиту нарушенных прав истцов указанным в исковых требованиях способом, так как не является основанием для предоставления им в собственность равноценного жилья.
В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. По общему правилу, жилое помещение изымается путем выкупа у собственника, однако по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену (п.п.1,8 ст. 32 ЖК РФ)
Из содержания указанной нормы права следует, что правовые последствия влечет признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу лишь по решению уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством РФ. Суд не является таким органом, потому отказывает в удовлетворении требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шаховой Л.Н. , Скотникова В.В. к администрации г.Новоалтайска о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от ДАТА о возможности проведения капитального ремонта жилого дома АДРЕС, а так же в требовании обязать администрацию г. Новоалтайска признать жилой дом АДРЕС аварийным и подлежащим сносу
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаховой Л.Н. , Скотникова В.В. к администрации г.Новоалтайска о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от ДАТА о возможности проведения капитального ремонта жилого дома АДРЕС, обязать администрацию г. Новоалтайска признать жилой дом АДРЕС аварийным и подлежащим сносу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Судья Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено 25.01.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а