Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 22 февраля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.Р. к Фадееву Е.В., Фадееву Д.В., Кеннеди И.В., Фадеевой О.А., Фадееву С,Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина Н.Р. обратилась в суд с иском к Фадееву Е.В., Фадееву Д.В., Кеннеди И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой АДРЕС. Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики. Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано, поскольку ответчики от такой регистрации уклоняются, в связи с этим отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права. Согласно технического паспорта на жилой дом, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилой дом состоит из трех комнат площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, а также из деревянных дощатых сеней, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. Кроме этого, на приусадебном участке расположены надворные постройки - три сарая, баня, гараж, погреб и уборная. В настоящее время жилым домом полностью пользуется ответчик Фадеев Е.В., который в нем проживает вместе со своими членами семьи. Ей также необходимо вселиться в данное жилое помещение, пользоваться и владеть его частью, соразмерной принадлежащей ей доли, так как данное жилое помещение является единственным принадлежащим ей на праве собственности, в котором возможно проживать. Однако, между ней и ответчиками соглашение о порядке владения и пользования, находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом не достигнуто, в связи с чем, просила определить порядок пользования жилым домом НОМЕР по АДРЕС края, выделить в ее пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование с ответчиками выделить- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., сени, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м и надворные постройки - баню, гараж, три сарая, уборную и погреб.
Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фадеева О.А., Фадеев С.Е., Фадеева П.Е., Лустова Л.А., проживающие по адресу: АДРЕС.
В ходе судебного разбирательства Сорокина Н.Р. исковые требования уточнила в части места расположения жилого АДРЕС в АДРЕС.
На основании определения мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА дело по иску Сорокиной Н.Р. к Фадееву Е.В., Фадееву Д.В., Кеннеди И.В., Фадеевой О.А., Фадееву С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением передано по подсудности в Новоалтайский городской суд как принятое к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.
Поскольку закон устанавливает, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности недопустимы, дело по иску Сорокиной Н.Р. к Фадееву Е.В., Фадееву Д.В., Кеннеди И.В., Фадеевой О.А., Фадееву С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением принято к производству Новоалтайского городского суда Алтайского края и рассмотрено по существу.
В ходе судебного разбирательства Сорокина Н.Р. уточнила исковые требования, просила также определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, НОМЕР, выделить в ее пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «М.» Ш.по точкам: от т<данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сорокина Н.Р. поддержала исковые требования, уточнив их, просила выделить в общее пользование с ответчиками из надворных построек только уборную, остальные надворные постройки определить ответчикам. Пояснила, что в порядке наследства получила 1/4 долю в праве собственности на спорный дом. Намерена была разделить наследство, просила ответчиков выплатить ей компенсацию за указанную долю, чтобы приобрести квартиру в АДРЕС, но ответчики в добровольном порядке отказались решить вопрос по разделу наследства. Сейчас ей негде жить. По наследству был также получен жилой дом по АДРЕС в АДРЕС, ей досталось 5/48 доли в праве собственности на жилое помещение. Но это двухэтажный коттедж, оплачивать коммунальные платежи за проживание в нем, возможности не имеет. Больше в собственности никакого жилья нет. Хотела продать указанные доли и купить квартиру в АДРЕС. В настоящее время временно проживает без регистрации у внука по АДРЕС. Он живет с женщиной в гражданском браке. Проживать в спорном доме ответчики не дадут, поэтому свою долю в праве собственности на дом она намерена продать, или пустить жить в свою часть дома квартирантов. Вход в дом сделает отдельный. Указала также, что в регистрации права собственности на долю земельного участка по АДРЕС ей было отказано, так как для этого с вопросом регистрации должны обратиться сразу все собственники.
Ответчики Фадеев Д.В., Кеннеди И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду заявлениях указали, что с исковыми требованиями Сорокиной Н.Р. не согласны, так как дом по АДРЕС принадлежит Фадееву Е.В. и его семье, таково было мнение их отца. Ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Фадеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Фадеева Д.В., Кеннеди И.В., действующая по доверенности, Пяткова Э.Е., в судебном заседании исковые требования Сорокиной Н.Р. не признала. Полагала, что полученное истцом свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный дом является незаконным. Пояснила, что спорный дом разделить нельзя. Истец просит за свою долю <данные изъяты> рублей, но дом столько не стоит. Жить в спорном доме ей будет некомфортно, ей нужны деньги. Истцу предлагалось жить в коттедже, но она не захотела, желает жить в однокомнатной квартире.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, Фадеева О.А., в судебном заседании исковые требования Сорокиной Н.Р. не признала. Пояснила, что приходится супругой Фадееву Е.В. Спорный дом принадлежал его деду, когда начали оформлять дом на свекра, он умер. Вообще, он намерен был перевести дом на сына Фадеева Е.В. В доме сейчас проживают и прописаны вместе с двумя детьми и ее сестрой, инвалидом с детства. Дом состоит из трех комнат. АДРЕСю <данные изъяты> кв.м. занимает сын, площадью <данные изъяты> кв.м.- дочь с сестрой, они с мужем занимают большую комнату. Имеется доля в праве собственности на дом по АДРЕС, но они там не проживали, так как у них был свой дом, все считали, что это их дом. Если бы были денежные средства, то они бы решили эту проблему. По закону истцу принадлежит доля в праве собственности на спорный дом, но фактически жить вместе возможности нет, так как несовершеннолетнему ребенку нужна комната. И если делать отдельный вход в дом, он может завалиться.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков члены семьи Фадеева Е.В. - Фадеев С.Е., Фадеева П.Е., Лустова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сорокиной Н.Р. не признали.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика Фадеевой О.А, представителя ответчиков Пятковой Э.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Сорокиной Н.Р. к Фадееву Е.В., Фадееву Д.В., Кеннеди И.В., Фадеевой О.А., Фадееву С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежит частичному удовлетворению.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д.5) Сорокиной Н.Р. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанную долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (Л.д.82).
Судом установлено, что жилой дом находится в общей долевой собственности, Остальными участниками долевой собственности по наследству (по 1/4 доли) на жилой дом, расположенный по указанному адресу, являются ответчики Фадеев Е.В., Фадеев Д.В. и Фадеева И.В. Право общей долевой собственности на дом последними не зарегистрировано.
Из материалов дела (выписки из домовой книги- л.д.24), пояснений сторон следует, что в доме зарегистрированы и фактически проживают ответчик Фадеев Е.В. со своей семьей - супругой Фадеевой О.А., детьми Фадеевым С.Е. и Фадеевой П.Е, также сестрой супруги Лустовой Л.А. Последняя проживает в спорном доме без регистрации (л.д.25,26). Фадеев С.Е. в настоящее время находится на стационарном лечении в АДРЕСвой клинической психиатрической больнице (л.д.35).
Собственник (1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом) Сорокина Н.Р. в жилом доме не проживает.
Жилой АДРЕС в АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 3 комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение. Кроме того, на земельном участке имеются надворные постройки: 3 сарая (лит. Г, Г2, Г3), баня (лит.Г1), уборная (лит.У), гараж (лит.Г5) (л.д.10-12).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Сорокина Н.Р. в судебном заседании пояснила, что спорным жилым домом не может пользоваться, поскольку ответчики препятствует ей в этом. К соглашению о порядке пользования жилым домом они прийти не могут.Однако, она нуждается в пользовании домом, так как другого жилья не имеет, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б. Кроме того, о заинтересованности Сорокиной Н.Р. в спорном жилом доме свидетельствуют ее обращения к ответчикам по данному вопросу, а также сам факт обращения с соответствующим иском в суд.
Ответчик Фадеева О.А., представитель ответчиков Фадеева Д.В., Кеннеди И.В., действующая по доверенности, Пяткова Э.Е. в судебном заседании также сообщили, что возражают против вселения Сорокиной Н.Р. в спорный дом на том основании, что в нем нет условий для совместного проживания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сорокина Н.Р. и ответчики не пришли к соглашению о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, последние препятствует Сорокиной Н.Р. в пользовании данным недвижимым имуществом.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из того, что истица и ответчики Фадеев Е.В., Фадеев Д.В. и Кеннеди И.В., являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имеются основания для удовлетворения иска в части.
Доводы представителя ответчика Пятковой Э.Е. о том, что свидетельство истца о праве на наследство (1/4 доли в праве собственности на спорный дом) является недействительным, истец не имеет право на спорное недвижимое имущество, суд не принимает во внимание. Указанные доводы были предметом рассмотрения Новоалтайского городского суда АК, решением суда от ДАТА Фадееву Е.В. в удовлетворении требований к Сорокиной Н.Р., нотариусу АДРЕС нотариального округа АДРЕС Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д.150-151).
Кроме того, в конечном итоге в судебном заседании явившиеся представитель ответчиков Пяткова, ответчик Фадеева О.А. согласились, что по закону истец имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Как установлено судом, принадлежащая Сорокиной Н.Р. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м- жилой площади объекта недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (пп. «б» п. 6). Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 8).
Суд учитывает, что жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. наиболее близка размеру доли Сорокиной Н.Р., кроме того, изолирована от остальных жилых комнат.
Учесть сложившийся порядок пользования жилым дом не представляется возможным, т.к. в нем фактически проживает только один из участников общей долевой собственности - Фадеев Е.В., вместе с членами своей семьи, истец в доме ранее не проживала.
Доводы ответчиков об отсутствии возможности совместного проживания в одном доме истца и Фадеева Е.В. с членами его семьи, в том числе несовершеннолетним и инвалидами, что нарушит их права, не могут быть приняты во внимание.
Статья 247 ГК РФ определяет порядок осуществления прав участников долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом. При этом закон не оговаривает правовое положение пользователей - членов семьи собственников, в связи с чем собственник жилого помещения самостоятельно определяет порядок пользования жилым помещением членами своей семьи, права которых не могут учитываться при определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками.
Учитывая изложенные обстоятельства, нуждаемость собственника в спорном жилье, суд находит возможным выделить в пользование Сорокиной Н.Р. указанную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчикам Фадееву Д.В., Кеннеди И.В., Фадееву Е.В. и членам семьи последнего (Фадеевой О.А., Фадееву С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А.) следует передать в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Сведений о наличии спора между остальными сособственниками - Фадеевым Е.В., Кеннеди И.В. и Фадеевым Д.В. относительно порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд не определяет порядок пользования жилым помещением между ними.
В общее пользование сособственникам Сорокина Н.Р. просит определить кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., сени площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственную постройку- уборную. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными.
Данное определение порядка пользования не ущемляет права собственников жилого помещения.
Суд не соглашается с доводами ответчиков и их представителя о том, что требования Сорокиной Н.Р. удовлетворению не подлежат по причине наличия у последней в собственности еще доли в праве собственности на дом, расположенный по АДРЕС в АДРЕС.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.70), она действительно имеет 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в АДРЕС2.
Однако, в судебном заседании Сорокина Н.Р. настаивала, что заинтересована в пользовании спорным жилым домом, так как другого жилья не имеет. Проживать в доме по АДРЕС, который в настоящее время выставлен на продажу, возможности не имеет.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в собственности Сорокиной Н.Р. другого недвижимого имущества - в виде 5/48 доли в праве собственности на квартиру, не является достаточным основанием для ограничения принадлежащего ей права пользования спорным жилым домом, и отказа в иске.
Доводы ответчика о том, что Сорокина Н.Р. не имеет интереса в пользовании спорным домом, а желает получить компенсацию за наследство, также не являются основанием для отказа в иске.
В судебном заседании истец поясняла, что ею предлагалось ответчикам мирным путем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества, выплатить ей компенсацию за ее долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Вопрос о прекращении права собственности на недвижимое имущество с принудительной выплатой компенсации решается при судебном рассмотрении спора о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе из него доли.
Между тем, по настоящему делу требований о разделе недвижимого имущества в натуре, выделе из него доли не заявлено. Судом рассматривается спор об определении порядка пользования спорным жилым домом, что не является основанием для применения ст.252 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что размер доли в праве общей долевой собственности Сорокиной Н.Р. позволяет выделить ей в пользование одно из жилых помещений в доме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено. Напротив Сорокина Н.Р., ссылаясь на желание пользоваться жилым домом, обратилась в суд с соответствующим иском к ответчикам.
На основании ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав в будущем.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, после чего осуществляется кадастровый учет участка, как объекта права.
Предметом рассмотрения спора является право пользования земельным участком, находящегося по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м.
Между тем, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС от ДАТА истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине обращения с указанным вопросом не всех собственников земельного участка, также обнаружением факта пересечения одной из границ спорного земельного участка одну из границ другого обособленного земельного участка при возможной кадастровой ошибке (л.д.159-160).
Как установлено, границы спорного земельного участка не определены, на кадастровый учет он не поставлен, право собственности сторон на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.
Кроме того, ответчик Фадеева О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчики не возражают в выделении в пользование Сорокиной Н.Р. земельного участка, она не обращалась к ним с такой просьбой.
Изложенное подтвердила и сама Сорокина Н.Р., пояснив, что имеет интерес во вселении в спорный жилой дом, по поводу земельного участка к ответчикам не обращалась.
Таким образом, спора в настоящее время по земельному участку не существует. Истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца в данной части преждевременны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокиной Н.Р. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования участников долевой собственности жилым домом по адресу: АДРЕС.
Выделить в пользование Сорокиной Н.Р. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование Фадеева Д.В., Кеннеди И.В., Фадеева Е.В. и членов семьи последнего (Фадеевой О.А., Фадеева С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А.) жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Определить в общее пользование участников долевой собственности Сорокиной Н.Р., Фадеева Д.В,, Кеннеди И.В., Фадеева Е.В. и членов семьи последнего (Фадеевой О.А., Фадеева С.Е., Фадеевой П.Е., Лустовой Л.А.) - кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, сени, площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственную постройку- уборную.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а