Дело № 2 -1856/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федосова Егора Васильевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу по иску Бубенщикова Виктора Витальевича к Федосову Егору Васильевичу о взыскании долга утверждено мировое соглашение, по условиям которого Федосов выплачивает Бубенщикову сумму 450000 руб.: 100000 руб. - в срок до ДАТА.; 150000 руб. -в срок до ДАТА.; 150000 руб. - в срок до ДАТА.; 50000 руб. -в срок до ДАТА. Определение вступило в законную силу ДАТА В порядке обеспечения указанного иска определением суда от ДАТА налагался арест на имущество Федосова, проживающего в АДРЕС, в размере 452000 руб.
ДАТА судебным приставом - исполнителем МОСП г. Новоалтайска Управления ФССП по Алтайскому краю Москалевой Светланой Валерьевной возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА об аресте имущества Федосова Е.В. Указанный исполнительный лист взыскателем отозван ДАТА.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА о взыскании с Федосова Е.В. в пользу Бубенщикова В.В. долга в размере 450000 руб.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу по иску ООО «Т» к Федосову Егору Васильевичу, ООО «КФХ « Федосов Е.В.» о взыскании задолженности в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Федосова Е.В. в пределах исковых требований, заявленных истцом, т.е., 1297 600 руб.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА об аресте имущества Федосова Е.В.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу по иску ООО «Т» к Федосову Егору Васильевичу, ООО « КФХ Федосов Е.В.» о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДАТА в размере 1970 013 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 278 руб. 04 коп. и 13 986 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 1 991 277 руб. 50 коп. В порядке обеспечения указанного иска определением суда от ДАТА наложен арест на имущество Федосова Е.В., а также на имущество ООО «КФХ Федосов Е.В.» на общую сумму 1977 291 руб. 04 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА указанное решение суда от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА об аресте имущества Федосова Е.В. (сводное).
ДАТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Федосова Е.В. и произведен арест следующего имущества с указанием предварительной его оценки: здания зерносклада бригады НОМЕР - 5 000 000 руб.; здания столовой бригады НОМЕР литера А - 350 000 руб.; здания картофелехранилища бригады НОМЕР литера К - 3 000 000 руб.; сооружение (весовая) - 800 000 руб.; сооружение мехток ЗАВ-40 - 40 000 руб.; сооружение мехток ЗАВ - 25 литера М - 600 000 руб.; сооружение асфальтовая площадка - 400 000 руб.; земельный участок номер объекта НОМЕР - 240 000 руб.; земельный участок номер объекта НОМЕР - 240 000 руб. Всего на сумму 9820 000 руб. Установлен запрет на пользование и отчуждение указанным имуществом. Кроме того: прицеп ДАТА выпуска - 30 000 руб.; трактор ДТ ДАТА выпуска 1900 - 100 000 руб.; автомобиль 1 - 200 000 руб.; автомобиль 2, - 150 000 руб.; автомобиль 3, - 300 000 руб. Всего на сумму 780 000 руб. Установлен запрет на отчуждение указанного имущества.
Федосов Е.В., директор ООО «КФХ» Федосов Е.В.» Федосов Е.В. не согласился с актами описи и ареста и обратился в Новоалтайский городской суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Москалевой С.В. В обоснование заявления указал, что общая сумма описанного имущества - 10 600 000 руб. значительно превышает сумму мер по обеспечению исков ООО «Т», равную 3267 613 руб., что финансово-экономически не обосновано, направлено на причинение ущерба лично заявителю и его предприятию в период проведения посевных работ. Просил восстановить срок для подачи заявления; действия судебного пристава- исполнителя в части описи имущества на сумму, превышающую обеспечительные меры - незаконными; оставить под арестом: здание картофелехранилища бригады Литер К, стоимостью 3000 000 руб., прицеп - 30 000 руб., трактор ДТ -100 000 руб., автомобиль 1 - 150 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА заявление Федосова Егора Васильевича, директора ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Федосова Егора Васильевича удовлетворено частично; Федосову Е.В. восстановлен срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С. В., выразившиеся в наложении запрета на пользование имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДАТА.: зданием зерносклада бригады НОМЕР; зданием столовой бригады НОМЕР литера А; зданием картофелехранилища бригады НОМЕР литера К; сооружением (весовая); сооружением мехток ЗАВ-40; сооружением мехток ЗАВ-25 литера М; сооружением асфальтовая площадка; земельным участком номер объекта НОМЕР; земельным участком номер объекта НОМЕР; в остальной части в заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении заявления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание Федосов Е.В. не явился, надлежаще извещен.
Представитель Федосова Е.В. Заворотний Р.Д. заявление уточнил, просил освободить от ареста все арестованное судебным приставом - исполнителем имущество, за исключением здания картофелехранилища, стоимость которого, согласно оценке, произведенной заявителем самостоятельно, с привлечением специалиста-оценщика, составляет 3726 000 руб., что превышает имущественные требования всех взыскателей.
Для проведения сельскохозяйственных работ заявителю требуются деньги, он желает взять кредит под залог имущества, на которое наложен арест, однако банк в кредите отказал в связи с наложением ареста на имущество (в том числе недвижимость), принадлежащее Федосову Е.В. На сегодняшний день имущества, принадлежащего Федосову Е.В., в банке под залогом нет.
В предыдущем судебном заседании Заворотний Р.Д заявление дополнял: дату оспариваемой описи имущества уточнил - ДАТА указал, что данный акт описи произведен в том числе в интересах взыскателя Бубенщикова В.В., однако и требования последнего будут удовлетворены из того имущества, которое они просят оставить под арестом. Пояснил, что указанную в акте описи предварительную оценку имущества они не оспаривают. Ими проведена по собственной инициативе оценка указанного в описи недвижимого имущества в ООО « Ц», которая по заключению оценщика составила 10 944 000 руб. Здание картофелехранилища оценено в 3 726 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований всех взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Москалева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине нахождения в отпуске, в письменных возражениях на заявление указала, что специальными познаниями в области определения рыночной стоимости не обладает, предварительную стоимость арестованного имущества указала со слов должника Федосова Е.В. Эта стоимость была завышена им, а не ею, при составлении акта описи замечаний от него не было. Просила не принимать во внимание доводы заявителя о несоразмерности суммы наложенного на имущество ареста, предъявленным к должнику требованиям, т.к. при поступлении исполнительных документов с конкретной суммой долга она в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сможет привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как складывается практика, определенная специалистом стоимость имущества отличается от указанной в актах описи в сторону уменьшения. Не имея отчета специалиста о стоимости арестованного имущества, не зная расходов по исполнительным действиям, в которые также входит исполнительский сбор, нельзя сделать вывод о несоразмерности. Оценка имущества, произведенная заявителем по своей инициативе, не может быть принята во внимание, т. к. Управлением ФССП по АК заключен государственный контракт по оценке имущества со специализированной организацией - ООО «С», отчет которой может быть принят.
Судебный пристав-исполнитель В., уполномоченная и. о. начальника Новоалтайского МОСП представлять интересы в суде, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя Москалевой С.В., пояснила, что действия по оценке какого-либо имущества из арестованного с привлечением специалиста-оценщика до настоящего времени по данному исполнительному производству не осуществлялись.
Заинтересованное лицо Бубенщиков В.В. в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что по договору займа Федосов Е.В. более 2 лет не исполняет перед ним свои обязательства добровольно. Он вынужден был обращаться в суд, но и решение суда ответчик не исполняет, только обещает. ДАТА Федосов передал ему 100 000 руб. и прекратил рассчитываться за долг. Таким образом, Федосов должен ему 350 000 руб. Считает необходимым оставить под арестом все описанное имущество, так как его признаки и специфика использования могут повлечь невозможность реализации. Из сельскохозяйственной техники лучше всего удается реализовать транспортные средства, однако предварительная оценка такого имущества в акте описи необоснованно завышена. Например, стоимость трактора определяется ценой утиля, так как он снят с производства в 60-ых годах прошлого века, запасные части на него производились до 1980 года, срок его службы - около 6 лет. Из указанного Федосовым имущества не удастся погасить его требования, так как здание картофелехранилища нельзя реализовать на рынке.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу ч. 5. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено, что содержание актов описи и ареста имущества от ДАТА соответствует вышеперечисленным требованиям закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте описи имущества он указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.
Таким образом, несогласие должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не влечет приостановления или прекращения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя назначить специалиста-оценщика.
Однако в нарушение ч. 2 и 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», (учитывая те обстоятельства, что стоимость всех арестованных вещей по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (кроме прицепа, ДАТА выпуска, предварительная оценка которого указана в 30 000 руб.), а также тот факт, что арестовано недвижимое имущество на общую сумму свыше 10 000 000 руб.), судебным приставом - исполнителем Москалевой С.В. до настоящего времени не привлечен специалист - оценщик по оценке как всего арестованного имущества, стоимостью свыше 30 000 руб., так и не определено к оценке имущество в целях удовлетворения требований Бубенщикова В.В. в частности. Доводы последней об отсутствии спора по оценке имущества, что ее мнению, снимает с нее обязанность по привлечению специалиста-оценщика, не основаны на законе; не принят во внимание тот факт, что в отношении взыскателя Бубенщикова В.В., ею в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предпринимаются перечисленные выше исполнительские действия по исполнению исполнительного листа о взыскании с должника Федосова Е.В. 350 000 руб., выданного на основании вступившего в законную силу определения Новоалтайского городского суда об утверждении между сторонами мирового соглашения. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для привлечения оценщика ей необходимо получить «окончательные суммы» по «основному листу» о взыскании сумм в пользу ООО «Т», а также о том, что до рассмотрения настоящего дела судом она не будет привлекать оценщика, ее письменное ходатайство в суд о назначении судом для более точной и справедливой оценки арестованного имущества оценочной организации - ООО «С», с которой УФССП по АК заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества, не основаны на Законе. Заявленные в суде требования никаким образом не препятствуют судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.
Согласно акта ареста (описи) имущества от ДАТА общая предварительная оценка автомобилей и прицепа определена - 780 000 руб., общая предварительная оценка недвижимого имущества - 9 820 000 руб. Однако при сложении всех указанных величин судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка, общая предварительная оценка недвижимого имущества составляет в действительности 10 670 000 руб. Предварительная оценка всего арестованного имущества составляет 11 450 000 руб.
Согласно п.2 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е., в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДАТА совокупный объем долга Федосова Е.В., директора ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Федосова Е.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составлял 3624 891 руб. 04 коп., в том числе: по взыскателю Бубенщикову В.В. - 350 000 руб. ( с учетом факта возврата ему Федосовым 100 000 руб. ДАТАг), по искам ООО «Т» - 1 297 600 руб. и 1 977 291 руб. 04 коп. Размер исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не определялся.
На настоящее время совокупный объем долга перед взыскателями составляет 3624 891 руб. 04 коп., в том числе: по взыскателю Бубенщикову В.В. - 350 000 руб., по иску ООО «Т» - 1 297 600 руб., по иску ООО «Т» - 1 977 291 руб. 04 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. при вынесении постановления от ДАТА о взыскании с должника Федосова Е.В. исполнительского сбора по взысканию сумм в пользу Бубенщикова В.В. в размере 7% от суммы 450 000 руб. в размере 31 500 руб. допущена ошибка в расчете: так как 100 000 руб. должник погасил добровольно, о чем указал взыскатель в своем заявлении от ДАТАг. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю следовало произвести расчет исполнительского сбора от суммы 350 000 руб., что составит 24 500 руб.
По сообщению и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП на запрос суда от ДАТА представить письменный расчет расходов по совершению исполнительных действий не представляется возможным, т.к. в Новоалтайском МОСП отсутствуют исполнительные документы о взыскании сумм иска в пользу ООО «Т».
Судебный пристав-исполнитель В. также пояснила, что в объеме сводного исполнительного производства на должника штрафы не налагались; исполнительский сбор по исполнительным документам, связанным с обеспечительными мерами по искам ООО «Термиз» не может предъявляться должнику в настоящее время, т. к. может не состояться вообще, так же как и расходы по совершению исполнительных действий, связанные с привлечением оценщика: возможно, что в отсутствие спора о предварительной оценке, оценщик не будет привлекаться до получения исполнительных документов с окончательными суммами, поступление таковых только предполагается; по взыскателю Бубенщикову В. В. эти суммы нельзя рассчитать, т.к. судебным приставом-исполнителем Москалевой С.В. не вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки какого-либо конкретно имущества, без чего нельзя рассчитать стоимость единицы услуги (стоимость объекта оценки) арестованного имущества.
Таким образом, совокупный объем долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству - 3 624 891 руб. 04 коп; размер исполнительского сбора - 24 500 руб.; а всего - 3 649 391 руб. 04 коп.
Заслуживают внимания утверждения заявителя и его представителя о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, указанной в описи. Суду не представлено доказательств того, что предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, является завышенной по сравнению с рыночной ценой, по которой возможна реализация арестованного имущества. Производя предварительную оценку, судебный пристав-исполнитель должен исходить из реальной стоимости имущества и не может указывать ее заведомо более высокой, чем рыночная цена. Доказательств «завышения стоимости» судебный пристав-исполнитель не представил. Превышение стоимости арестованного имущества более чем в 3 раза предъявленных требований не соответствует требованию Закона о соразмерности применяемых к должнику принудительных мер.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Заявитель считает нарушенными свои права, т. к. не имеет возможности получить кредит под залог имущества.
Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании доказано. Согласно сообщения Банка на имя директора ООО «КФХ «Федосова Е.В.» НОМЕР от ДАТА., в предоставлении кредита на проведение весеннеполевых работ ООО «КФХ Федосов Е.В.» отказано в связи с наложением ареста на имущество (в том числе на недвижимость), принадлежащее Федосову Е.В. Согласно сообщения указанного банка в Новоалтайский городской суд НОМЕР от ДАТА., по состоянию на ДАТА имущества, принадлежащего Федосову Е.В. на праве личной собственности и переданного Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Федосова Е.В. перед банком нет. Как утверждает представитель Федосова Е.В. Заворотний Р.Д., вопрос о предоставлении кредита для сельскохозяйственных работ является до настоящего времени актуальным, так как таковые работы еще не завершены.
При таких обстоятельствах суд считает исключить часть арестованного имущества из описи.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены доводы заявителя об исключении из описи всего арестованного имущества, кроме картофелехранилища. Указанному объекту недвижимости судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка в 3 000 000 руб. Заявитель и его представитель высказали позицию о том, что предварительную оценку арестованного имущества они не оспаривают. Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя просит исходить из оценки стоимости картофелехранилища, приведенной в отчете привлеченного ими оценщика - 3 726 000 руб. При таких обстоятельствах фактически имеет место спор об оценке картофелехранилища. Суд считает правильным принять во внимание предварительную оценку судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Специалист, подписавший отчет НОМЕР об оценке стоимости имущества от ДАТА не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 3.9 раздела отчета «задание на оценку», отчет достоверен лишь в полном объеме и исключительно для указанных в нем целей. Из раздела отчета «цель оценки и вид стоимости» следует, что целью настоящей оценки является решение вопроса о кредитовании под залог. В соответствии с поставленной целью определен вид стоимости - рыночная.
Согласно подп. 10 п. 3. 9 раздела «задание на оценку» отчета, мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату оценки - ДАТА т. е., с момента оценки прошло более 2 -х месяцев. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Таким образом, предложенный заявителем отчет не может быть принят во внимание как достоверный, а доводы о «достаточности» стоимости картофелехранилища для удовлетворения всех требований и исполнительского сбора в общей сумме 3649 391 руб. 04 коп. не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Бубенщикова В.В. о том, что возможны затруднения в реализации указанного объекта недвижимости, так как картофелехранилище предназначено для специального использования в сельском хозяйстве, а, следовательно, и продолжение нарушений прав взыскателей. В этой связи суд считает возможным оставить под арестом как часть недвижимого, так и часть движимого имущества.
Разрешая вопрос о том, какое имущество следует исключить из описи, а какое - оставить под арестом, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон; соразмерности объема принудительных мер к должнику сумме предъявленных требований. Как показал представитель заявителя Заворотний Р.Д., целью освобождения имущества от ареста является реализация им права на получение кредита под залог арестованного недвижимого имущества, что Федосовым делалось и раньше, в частности, в качестве залога выступало следующее из арестованного имущества: земельный участок, площадью 81 862 кв.м., сооружение мехток ЗАВ- 40, здание зерносклада бригады НОМЕР, сооружение весовая, что подтверждается отметкой кредитора о погашении обязательств на свидетельствах о государственной регистрации права собственности Федосова Е.В. на указанное недвижимое имущество л.д. 50-53). С учетом тех обстоятельств, что указанное имущество может являться предметом залога для банка и в настоящее время из-под залога у банка выведено, суд считает возможным исключить указанное имущество из акта описи. Также суд принимает во внимание пояснения представителя заявителя о том, что скоро начнется уборка озимых культур и в объектах зерносклада, весовой, мехтока ЗАВ-25 имеется острая необходимость, т.к. они имеются в единственном экземпляре. С учетом нуждаемости заявителя в указанных объектах для производственных целей: хранения урожая, обработки зерна, а также в земельных участках для хранения техники (комбайнов, сеялок, плугов и др.), суд считает ходатайство удовлетворить, указанное недвижимое имущество освободить от ареста. В первоначально заявленных требованиях Федосов Е.В. просил освободить от ареста также часть движимого имущества: автомобиль 1 и автомобиль 3. Суд считает освободить это имущество от ареста.
Таким образом суд оставляет под арестом следующее имущество с указанием предварительной его оценки: здание столовой бригады НОМЕР литера А - 350 000 руб.; здание картофелехранилища бригады НОМЕР литера К - 3 000 000 руб.; сооружение мехток ЗАВ-40 - 40 000 руб.; сооружение асфальтовая площадка - 400 000 руб.; прицеп 1984 года выпуска - 30 000 руб.; трактор ДТ 54 год, 1900 года выпуска- 100 000 руб.; автомобиль 2, - 150 000 руб.; всего на сумму 4070 000 руб. По отношению к необходимой к удержанию сумме - 3 649 391 руб. 04 коп. указанная стоимость арестованного имущества является соразмерной.
В остальной части заявления следует отказать. По мнению суда, примененные принудительные меры являются достаточными как для удовлетворения требований взыскателей, так и для разрешения вопроса о получении заявителем кредита для сельскохозяйственных работ. Обратное стороной заявителя не доказано, в частности, суду не названы ни сумма, запрашиваемая в качестве кредита, ни конкретное имущество, которое намерены предоставить банку в качестве залога, ни необходимая банку общая стоимость имущества под залог. Не доказаны на момент рассмотрения настоящего дела судом доводы представителя заявителя о подложности документов (договора поручительства, финансовых документов), на основании которых к заявителю предъявлены иски ООО «Т», повлекшие наложение ареста на имущество в качестве обеспечительных мер. До разрешения исков ООО «Т» по существу указанные доводы представителя заявителя не могут повлиять на объем имущества, подлежащего описи, необходимая стоимость которого указана в исполнительных листах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Федосова Егора Васильевича, директора ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Федосова Егора Васильевича удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой Светланы Валерьевны, выразившиеся в наложении ареста на имущество Федосова Егора Васильевича частично незаконными.
Исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДАТА следующее имущество: автомобиль 1- 200 000 руб.; автомобиль 3, - 300 000 руб.; а также: здание зерносклада бригады НОМЕР - 5 000 000 руб.; сооружение (весовая) - 800 000 руб.; сооружение мехток ЗАВ - 25 литера М - 600 000 руб.; земельный участок номер объекта НОМЕР - 240 000 руб.; земельный участок номер объекта НОМЕР - 240 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Козлова