Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домановой Е.Я. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Доманова Е.Я. обратилась с указанным иском к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания», ссылаясь на то, что постановлением администрации АДРЕС сельсовета от ДАТА ей предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома в АДРЕС на условиях аренды. ДАТА выдано разрешение на строительство жилого дома и надворных построек. В ДАТА году на участке возведен подвал, цокольный этаж, стены и крыша дома. В зимний период ДАТА. ответчик произвел неоднократно сброс воды из водонапорной башни, находящейся за строящимся домом, в результате подвальное помещение в доме оказалось затопленным, в подвале образовался лед толщиной до <данные изъяты> м, а на земельном участке - до <данные изъяты> см. Она обращалась к ответчику с заявлением об откачке воды из подвального помещения, уборке льда и устранению причин затопления. Часть работ по откачке воды была произведена, но не полностью. ДАТА был составлен акт о том, что в подвале ее строящегося дома имеется вода и лед. В результате затопления подвал жилого дома пришел в негодность: полопался фундамент внутри подвала, фундаментные блоки, раскрошился цокольный кирпич, промок и вспучился подвальный пол. Согласно составленной смете стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила свои требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением строящегося жилого дома, сумму, установленную заключением экспертизы - <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Доманова Е.Я. и ее представитель Доманов Ю.В. поддержали данные требования.
Пояснили, что вода из водонапорной башни текла неоднократно, как прошлой зимой, так и летом. Но зимой, видимо из-за перемерзания трубы для сброса воды, значительное количество воды попало на их земельный участок и в подвал строящегося дома, образовалось большое количество льда на участке и в подвале, вода текла неоднократно и замерзала по пути своего движения. Никаких сомнений в том, что эта вода текла из водонапорной башни, не было, это было явно видно. Других аварий на водопроводе не было, в их дом вода еще не подведена. Вода появилась в подвале зимой, раньше ее не было, стояли сильные морозы без оттепелей. Больше ниоткуда вода взяться в доме не могла. Повреждения, причиненные в результате затопления, установлены при экспертизе, также как и стоимость их устранения.
В судебном заседании, назначенном на ДАТА-ДАТА, представитель ответчика - ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (ООО «Алтайэлектросети») Корягина Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что вред причинен ответчиком. В ходе судебного разбирательства согласилась, что в указанный истцом период из водонапорной башни, находящейся в аренде у ответчика, производился сброс воды, которая попала на земельный участок истца и в подвал ее строящегося дома, но полагала, что в подвал могла попасть и другая вода (например, талые воды или из других источников), в связи с чем не доказана ответственность ответчика за весь ущерб.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика ООО «Алтайэлектросети» Ниценко О.И. признавала иск в части причинения вреда действиями ответчика, не оспаривала, что зимой производился сброс воды из водонапорной башни в АДРЕС и ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления подвала строящегося дома водой, поступившей из этой башни. Представитель ответчика не соглашалась только с размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) (л.д. 23-27, 83-87, 101-108).
Кроме того, в ходе судебного заседания ДАТА представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик добровольно своими силами и за свой счет выполняет ремонтно-строительные работы по устранению причиненных повреждений (л.д. 100).
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Домановой Е.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации АДРЕС сельсовета АДРЕС от ДАТА, а также постановления администрации АДРЕС от ДАТА и договора аренды земельного участка от ДАТА Домановой Е.Я. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> га (л.д. 5, 172-177).
ДАТА Домановой Е.Я. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 6).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Домановой Е.Я. на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС возведен жилой дом, который не завершен строительством (выполнены фундамент, стены и крыша).
Согласно уставу ООО «Алтайэлектросети» образовано ДАТА, одними из видов его деятельности являются: оказание услуг по водопотреблению и водоотведению; деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей; обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических, тепловых, водопроводных, канализационных сетей и иных объектов сетевого хозяйства, а также технологическое управление ими (л.д. 59-70).
Водопроводные сети в АДРЕС, включая АДРЕС, а также водонапорная башня, расположенная по АДРЕС (в районе АДРЕС), находятся в муниципальной собственности АДРЕС и в ДАТА году были переданы в хозяйственное ведение МУП ТВС «П.» (л.д. 92-95, 149, 192).
По договору аренды имущества от ДАТА, заключенному между МУП ТВС «П.» в лице внешнего управляющего Р. и ООО «Алтайэлектросети», последнее получило во временное владение и пользование имущество, включая водопроводные сети в АДРЕС, скважины и водонапорные башни (л.д. 71-80).
Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора арендатор обязался использовать имущество в производственных целях для предоставления потребителям услуг тепло- водоснабжения, канализования (водоотведения), вывоза мусора и бытовых отходов и др., а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять ремонт арендованного имущества.
Пунктом 5.1 установлен срок договора - 11 месяцев, а согласно пункту 5.3 - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений какой-либо из сторон до момента истечения срока договора, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что действие договора было пролонгировано и указанное в нем имущество в период ДАТА года находилось в аренде у ООО «Алтайэлектросети».
ДАТА между МУП ТВС «П.» в лице конкурсного управляющего Р. и ООО «Алтайэлектросети» заключен договор хранения имущества, включая водопроводные сети в АДРЕС, водозабор, скважины и две водонапорные башни, в том числе по АДРЕС (л.д. 96-99).
Из представленных технических паспортов и пояснений участников процесса следует, что в непосредственной близости от незавершенного строительством жилого дома истца по АДРЕС расположены две водонапорные башни, которые составляют единое сооружение - водозабор НОМЕР и являются компонентом водопроводной системы АДРЕС (л.д. 178-179, 182-191).
Водонапорные башни имеют трубу для сброса излишней воды в случае превышения ее допустимого уровня, от башен также проведена труба (диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м) для отвода воды от близлежащих домов и спуска ее в безопасное место. Труба проходит под землей в сторону улиц АДРЕС.
Указанное установлено из схемы и абриса технического паспорта (л.д. 179, 185, 190-191, 194-196), а также пояснений представителя ответчика (л.д. 85-86), показаний свидетелей Т. - бывшего директора <данные изъяты> филиала ООО «Алтайэлектросети», Г. - начальника ПТО данного общества, Д. - бывшего директора МУП ТВС «П.» (л.д. 197-229).
В своем иске и пояснениях в судебном заседании истец Доманова Е.Я. указала, что в результате неоднократного сброса воды из водонапорной башни по АДРЕС в зимний период ДАТА гг. и перемерзания водоотводящей трубы, значительное количество воды, слитой из башни, попало на ее земельный участок и в подвал незавершенного строительством дома. В результате в подвале образовался лед толщиной до <данные изъяты> метров, который растаял только летом ДАТА года. Из-за воздействия льда и воды подвал дома пришел в негодность: полопался фундамент, фундаментные блоки, цокольный кирпич, полопался подвальный пол. Поскольку виновным в сбросе воды и ненадлежащем содержании водопроводных сооружений является ответчик, истец просила взыскать с него причиненный ей материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Из представленных суду доказательств следует:
ДАТА Доманова Е.Я. обратилась к начальнику участка ООО «Алтайэлектросети» М. с заявлением, в котором, ссылаясь на затопление данным обществом земельного участка и подвального помещения дома по АДРЕС в АДРЕС просила принять меры по устранению причин затопления и откачать воду (л.д. 7).
Аналогичное заявление передано ДАТА Домановой Е.Я. в <данные изъяты> филиал ООО «Алтайэлектросети», в котором она просила прислать представителя для составления акта ДАТА (л.д. 193).
Из акта, составленного ДАТА и подписанного Д. М. и В. (нач. уч. НОМЕР), следует, что подписавшие его лица зафиксировали факт затопления земельного участка и подвального помещения в строящемся доме по АДРЕС в АДРЕС. В акте указано, что в результате неоднократного сброса воды из водонапорной башни в зимний период ДАТА гг. образовался слой льда на участке в пределах <данные изъяты> см, а в подвальном помещении дома - до <данные изъяты> м (л.д. 8).
В судебном заседании из пояснений участников процесса и свидетелей установлено, что В. являлся работником ООО «Алтайэлектросети», отвечал за АДРЕС участок.
Из представленных суду истцом фотоснимков видно, что в помещениях незавершенного строительством жилого дома имеется значительное количество льда, лед имеется также на земельном участке, где расположен дом (л.д. 21-22, 49-50, 154-169).
Согласно пояснениям истца фотографирование производилось в подвальном помещении возведенного ею жилого дома, на земельном участке по АДРЕС, а также в его окрестностях в зимне-весенний период ДАТА года. Время и место производства фотоснимков ответчиком не оспаривалось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что он проживает в АДРЕС по соседству с домом Домановых. Недалеко от их домов находятся две водонапорные башни. Неоднократно из них текла вода - были переливы, в том числе зимой ДАТА гг. Вода текла по трубе, которая идет от башни и проходит рядом с его земельным участком. Зимой из-за замерзания трубы вода пошла в его огород и огород Домановой, у него затопило уличный туалет, а у Домановых вода попала в подвал дома. Он видел, что в подвале дома Домановых был большой слой льда, он измерял его с помощью бура, толщина льда была примерно с метр. Вода текла неоднократно и замерзала слоями. Он сообщал о течи начальнику АДРЕС участка М., приходили работники, откопали снег, определили, где находится свищ в трубе. Он участвовал при подписании акта, присутствовавший при этом М. соглашался, что вода текла из трубы от башни, это было очевидно. Лед намерзал слоями, в том числе по огороду, было видно, что вода натекла из башни. Это не таяние снега, других аварий не было.
Аналогичные показания дал свидетель Д., пояснивший, что он вместе с Д. осматривал участок и дом Домановых. У Дмитрюк затопило туалет, а у Домановых - огород и подвал дома. Льда было столько, что в подвале он не мог встать в полный рост, с помощью бура определили толщину льда - примерно <данные изъяты> м. Из водонапорной башни сбрасывали излишки воды, и было видно, что вода в дом истцов натекла из башни, она замерзала слоями по ходу своего движения. Никаких сомнений не было, что эта вода из башни. Вода текла зимой (декабрь-февраль), таяния снега в это время не было.
Свидетель Д. - брат супруга Домановой Е.Я., пояснил, что хорошо знает устройство водопроводной сети в АДРЕС, так как 9 лет был директором МУП ТВС «П.», в период его работы от водонапорных башен по АДРЕС была проведена труба (проложена в земле) для отвода воды в случае сброса излишков воды из башен. Вода из башен текла периодически, в ДАТА году сильно затопило участок истца и дом (с середины декабря по середину января). Из-за сильных морозов труба для отвода воды перемерзла, и ее разорвало, вода из трубы пошла по улице, залила подвал дома истца. Это было видно по замерзшему ручью (протоку) воды. Он сообщал об этом М. и директору <данные изъяты> филиала Т., те были согласны, что вода натекла из башни. Подвал был залит примерно на метр. Его залило в декабре и это не могло образоваться от таяния снега. В результате затопления из-за образовавшегося льда в подвале повредилась кирпичная кладка, разорвало бетонный пол, разрушился кирпич. Полагает, что вина в этом ответчика, так как на зиму ими была отключена одна из водонапорных башен, оператору насосной трудно держать уровень воды в ней, происходят переливы, также не работала труба для отлива воды.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются друг с другом и с иными материалами дела, в частности актом от ДАТА, подписанным работником ответчика.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Т. следует, что до конца ДАТА года он занимал должность директора <данные изъяты> филиала ООО «Алтайэлектросети», в аренде у них были водонапорные башни и водопроводные сети в АДРЕС. Зимой ДАТА гг. были переливы воды из водонапорной башни, так как из-за стоявших сильных морозов ствол башни обледенел, ее объем уменьшился. Есть труба для водоотлива, но возможно она замерзла, и вода пошла в другую сторону. Он признает, что вода из башни попала в дом истца, он выезжал на место и видел лед в подвале, но полагает, что вода могла быть в подвале не только из башни, а например, попасть с осени от дождей, таяния снега, а они добавили уровень воды.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДАТА следует, что при экспертном осмотре ДАТА подвального помещения жилого дома по адресу: АДРЕС, выявлены следующие повреждения:
- бетонная стяжка пола имеет глубокие трещины, вспучивание, разрушение покрытия, следы сырости под стяжкой; одно из трех помещений подвала затоплено, уровень воды до <данные изъяты> мм;
- в нижней части внутренних сторон наружних стен и внутренних стен из железобетонных блоков - следы увлажнений (намокания), высолы.
Внешний вид указанных повреждений и анализ фото и акта от ДАТА указывает на то, что они возникли в результате воздействия воды и образовавшегося в дальнейшем льда, которая попала от сброса воды из водонапорной башни (л.д. 36-53).
При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДАТА, назначенной в связи с выявленной неполнотой заключения, установлены при повторном экспертном осмотре ДАТА следующие повреждения подвального помещения указанного дома:
- сквозная трещина на всю высоту в кирпичной кладке, выполненной из керамического полнотелого кирпича, стены входа в подвал; заметное искривление стены входа в подвал;
- в подвальном помещении демонтирована бетонная стяжка с гидроизоляцией; имеется повышение (вздутие) отметки уровня щебеночного основания бетонной стяжки на <данные изъяты> мм, местами имеется заиливание основания;
- в нижней части внутренних сторон наружних стен и внутренних стен из железобетонных блоков имеются следы увлажнений (намокания), высолы.
При определении причин образования указанных повреждений экспертом сделан аналогичный вывод о том, что они возникли в результате воздействия воды и образовавшегося в дальнейшем льда, которая попала от сброса воды из водонапорной башни (при этом эксперт также опирался на имеющиеся в материалах дела фотоснимки и акт от ДАТА) (л.д. 118-126).
Суд соглашается с указанным выводом экспертом, поскольку он сделан экспертом на основании анализа материалов дела и осмотра подвального помещения дома истца в целом и обнаруженных в нем повреждений, при котором оценивалось как степень повреждения, так и их размеры, высота намокания стен.
Данный вывод эксперта согласуется с показаниями свидетелей, однозначно утверждавших, что вода в подвальное помещение дома истца попала в результате сброса воды из водонапорной башни и замерзания водоотводящей трубы, о чем очевидно свидетельствовал замерзший лед, так как вода текла неоднократно из одной трубы и замерзала наплывами по ходу своего движения до дома истца.
Суд находит, что доводы представителя ответчика и свидетеля Т. о том, что вода в подвальное помещение могла попасть в результате естественных причин (дожди, талая вода), опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением экспертиз.
Экспертом не указано иных причин попадания воды в подвальное помещение дома Домановой Е.Я.
При этом экспертом описано, что наружные стены подвального помещения выполнены из сборных железобетонных блоков шириной <данные изъяты> мм на песчаном основании; выполнен цоколь из керамического полнотелого кирпича; между железобетонными блоками и кирпичным цоколем выполнен армопояс из монолитного железобетона высотой <данные изъяты> мм; выполнена обмазочная и оклеечная гидроизоляция из рубероида и битума. Выполнено перекрытие подвального помещения из железобетонных плит. Выполнен пол из бетонной стяжки по гидроизоляции из рубероида по щебеночному основанию.
На представленных фотоснимках видно, что в доме возведено два этажа, сделано перекрытие и крыша.
На снимках также видно, что в подвальном помещении находился значительный слой льда, что подтверждается и показаниями свидетелей о том, что стоя на льду, взрослый человек не мог разогнуться во весь рост. Тогда как согласно измерениям эксперта высота подвального помещения составляет <данные изъяты> м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дождевые и талые воды не могли образовать такое большое количество воды и льда в подвальном помещении истца и причинение обнаруженных экспертом повреждений. При этом следует учесть степень готовности строящегося дома и завершенности оборудования подвального помещения. В противном случае - при наличии естественных причин образования повреждений, экспертом было бы указано на это обстоятельство, что, например, им было сделано при оценке повреждений кирпича в цокольной части.
Из показаний свидетелей следует, что затопление было обнаружено не ранее конца ДАТА года, когда стояли сильные морозы, и не было дождей и таяния снега.
Высказанные в ходе судебного заседания представителем ответчика предположения о том, что вода в дом истца могла попасть из других водопроводных сетей, опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что в указанном районе села АДРЕС нет водопроводных сетей, принадлежащих или обслуживаемых другими организациями. В рассматриваемый период - зима ДАТА гг., каких-либо других аварий на водопроводных сетях в этой местности не было, что ему достоверно известно как руководителю <данные изъяты> филиала ответчика.
Кроме того, после допроса свидетелей, в том числе Т.., подтвердившего факт попадания воды в дом истца из водонапорной башни, представитель ответчика в судебном заседании также не стала отрицать это обстоятельство, ссылаясь только на то, что помимо воды, попавшей в дом Домановой Е.Я. из водонапорной башни, туда могла попасть также вода по другим причинам (дожди, талые воды), в связи с чем на ответчика в полном объеме не может быть возложена ответственность за причинение вреда.
Вместе с тем в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство, а именно отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу из-за наличия других факторов, влияющих на объем или увеличение размера причиненного вреда, лежит на ответчике. Последним таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Домановой Е.Я. доказан факт причинения вреда ее имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Алтайэлектросети», не обеспечивших надлежащую эксплуатацию и своевременных ремонт находящихся в пользовании водопроводных сооружений, что повлекло сброс воды из водонапорной башни, ее утечку не по предусмотренному водоотводу и затопление подвального помещения незавершенного строительством дома истца. Попавшая в него вода и образовавшийся лед причинили перечисленные в экспертизе повреждения строительных материалов и конструкций.
Суд также учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанных обстоятельств и вину ООО «Алтайэлектросети» в этом. И только в последнем судебном заседании вступившим в процесс представителем ответчика бездоказательно были заявлены новые возражения.
Из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетелей также следует, что работниками ответчика принимались меры к устранению последствий затопления дома истца (откачивалась вода). Руководителем <данные изъяты> филиала общества, имевшим доверенность на представление его интересов, предлагалось истцу заключить мировое соглашение, по которому ответчик обязался собственными силами устранить повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению дополнительной экспертизы (с учетом результатов первого и второго экспертного осмотров) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления (повреждения бетонной стяжки пола и основания, повреждения стены входа в подвал, следы увлажнения внутренней части наружных и внутренних стен) подвального помещения недостроенного жилого дома по адресу: АДРЕС, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 118-126).
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, сторонами данные выводы не оспаривались.
Указанную сумму истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика.
Поскольку Доманова Е.Я. имеет право на возмещение ответчиком вреда, причиненного ее имуществу, для его восстановления она должна будет произвести расходы в указанной сумме, ее иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и по оплате за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Домановой Е.Я. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» в пользу Домановой Е.Я. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, по оплате за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а