Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. к Маклакову О.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы предъявили указанный иск ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА между истцами и ИЧП «Т.» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИЧП «Т.» обязалось произвести строительство двухэтажного восьмиквартирного дома по адресу: АДРЕС, и по окончании строительства передать им АДРЕС НОМЕР. Во исполнение договора истцами была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> млн. неденоминированных рублей. Кроме того, летом ДАТА года истцы принимали личное участие в строительстве дома в соответствии с условиями договора, приезжая из АДРЕС по мере необходимости.
ДАТА в связи с затянувшимися сроками строительства жилого дома на общем собрании дольщиков было принято решение о создании ТСЖ «Н.», ДАТА принято решение о расторжении договоров на строительство дома с ИЧП «Т.». ДАТА Маклаков О.П. без приглашения истцов созвал общее собрание дольщиков ТСЖ «Н.», на котором, введя в заблуждение дольщиков, обманным путем инициировал принятие общим собранием решения об оформлении на себя жилых помещений, подлежащих передаче истцам. ДАТА Маклаков О.П., реализуя свой преступный умысел, самовольно, зарегистрировал на свое имя право собственности на АДРЕС НОМЕР по АДРЕС. После чего продал эти квартиры М. и К. распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В последующем определением кассационной инстанции Алтайского краевого суда решение общего собрания об оформлении квартир на Маклакова О.П. было признано недействительным. В отношении Маклакова О.П. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство), которое прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, действиями Маклакова О.П. истцам причинен имущественный вред, сумма которого в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика, а также моральный вред. Размер ущерба определен исходя из приказа Министерства регионального развития РФ от ДАТА НОМЕР «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2009 года», путем умножения установленной приказом средней рыночной стоимости 1 кв. метра жилья по АДРЕС на общую площадь квартир.
В связи с чем истцы просили взыскать в их пользу с Маклакова О.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сухаревой Г.К. и <данные изъяты> рублей в пользу Сухарева А.В.
В судебное заседание истцы Сухарева Г.К., Сухарев А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Представитель истцов Шведов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истцов также расходы по оплате за проведение экспертизы.
Ответчик Маклаков О.П. в судебное заседание не явился.
Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по месту его регистрации и фактического проживания (что было установлено из паспорта и пояснений ответчика), почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик уведомлен телефонограммой. Несмотря на то, что ответчику предоставлялось дополнительное время для явки в суд, последний в судебное заседание не явился, уважительных причин невозможности явиться не указал. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, оснований для отложения судебного заседания не установлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В предыдущем судебном заседании (ДАТА) ответчик Маклаков О.П. иск не признал, ссылаясь на то, что ИЧП «Т.», с которым были заключены договоры, не завершило строительство жилого дома, в связи с чем пайщики создали ТСЖ и своими силами достраивали квартиры. Сухаревы не достроили свои квартиры, хотя им направляли 3 письма, в связи с чем на собрании ТСЖ решили реализовать квартиры, они были оформлены в его собственность, а затем проданы, деньги пошли на благоустройство дома, а не лично ему. Кроме того, ответчик не согласился с суммой ущерба, указав, что в момент продажи им квартир они находились в недостроенном состоянии, отсутствовали оконные блоки, двери, покрытие пола, внутренняя отделка, сантехника, не было проведено отопление, электричество.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ИЧП «Т.» и Сухаревым А.В. заключен договор на строительство двухэтажного семиквартирного дома, по которому ИЧП «Т.» взяло на себя обязательства произвести строительство жилого дома и по его окончании передать АДРЕС собственность Сухареву А.В. и Сухаревой Г.К., а Сухарев А.В. обязался своевременно оплатить строительство в сумме <данные изъяты> млн. (неденоминированных) рублей - ДАТА, <данные изъяты> млн. (неденоминированных) рублей по окончании строительства, всего <данные изъяты> млн. (неденоминированных) рублей. Сроком окончания строительства определен ДАТА года (т.1 л.д. 9).
При сравнении прилагаемой к договору схемы и технического паспорта видно, что АДРЕС соответствует квартирам НОМЕР и НОМЕР в жилом доме по АДРЕС в АДРЕС (т.1 л.д. 184-185, 206-213), что подтвердили и стороны в судебном заседании.
Соответствующие договоры ИЧП «Т.» были заключены и с другими гражданами, которые должны были также финансировать строительство дома.
В судебном заседании установлено, что по постановлению администрации АДРЕС от ДАТА частному предприятию «Т.» (директор А.) был предоставлен земельный участок площадью 5 га в АДРЕС под проектирование хозяйства. Из текста постановления видно, что на выделенном земельном участке предполагалось осуществить строительство объекта (т.1 л.д. 187).
ДАТА ИЧП «Т.» Инспекцией ГАСН РФ АДРЕС было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по восьмиквартирному жилому дому (т.1 л.д. 188).
Установлено, что Сухаревым А.В. после заключения договора оплачено в ИЧП «Т.» <данные изъяты> рублей - ДАТА, <данные изъяты> рублей - ДАТА (т.1 л.д. 10). Оставшиеся суммы вносил строительными материалами, что подтверждается квитанциями от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей и от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей (неденоминированных) (т.1 л.д. 10), от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей (неденоминированных) (т.1 л.д. 65). А также Сухарев А.В. принимал личное участие в строительстве в ДАТА году, для чего заключал договоры подряда с бригадой строителей от ДАТА и ДАТА на выполнение строительных работ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 66, 186).
В определенный договором срок строительство дома ИЧП «Т.» не было завершено.
ДАТА на общем собрании пайщиков было принято решение для завершения строительства дома создать кондоминиум из пайщиков - товарищество домовладельцев «Н.», которое было зарегистрировано постановлением администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 189-190).
Согласно уставу целью создания товарищества было получение разрешения на строительство и дальнейшее содержание жилого дома, придомовой территории и объектов общей собственности (т.1 л.д. 191-196).
Постановлением администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА (с последующими продлениями срока его действия) кондоминиуму «Н.» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в АДРЕС по АДРЕС под проектирование и строительство восьмиквартирного жилого дома (т.1 л.д. 197-199).
ДАТА состоялось общее собрание жильцов 8-ми квартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС, которым принято решение о сдаче дома в эксплуатацию и распределении квартир. Квартиры НОМЕР и НОМЕР решено оформить на имя председателя Маклакова О.П. для дальнейшей продажи с согласия общего собрания жильцов. Этим же решением распределены доли на общее имущество кондоминиума (т.1 л.д. 80).
В этот же день, ДАТА между жильцами дома заключен договор товарищества на строительство восьмиквартирного жилого дома, которым определены доли в строительстве каждого участника товарищества, доля Маклакова О.П. с учетом передачи ему в собственность квартир НОМЕР, НОМЕР определена в 52% (т.1 л.д. 79).
ДАТА восьмиквартирный жилой дом по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт НОМЕР приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением администрации АДРЕС от ДАТА (т.1 л.д. 200-203).
ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности Маклакова О.П. на АДРЕС НОМЕР указанного жилого дома. Регистрация права осуществлена на основании протокола общего собрания жилищного товарищества от ДАТА и договора товарищества от ДАТА (т.1 л.д. 78, 85).
В последующем указанные квартиры Маклаковым О.П. проданы М. и К. на основании договоров купли-продажи от ДАТА и ДАТА (т.1 л.д. 76, 74).
В настоящее время М. является собственником АДРЕС, а К. - собственником АДРЕС этого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д. 75, 73).
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. к Маклакову О.П., М. К. ТСЖ «Н.», А.., Ш. В.., И. о признании недействительными протокола собрания ТСЖ «Н.», договора товарищества, о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении иска Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. отказано (т.1 л.д. 214-217).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда отменено в части отказа в иске о признании недействительными протокола собрания ТСЖ «Н.», договора товарищества. В этой части принято новое решение, которым удовлетворены заявленные требования Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. частично - признан недействительным протокол собрания жильцов дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС в АДРЕС края от ДАТА в части решения об оформлении квартир НОМЕР и НОМЕР АДРЕС в АДРЕС на имя Маклакова О.П. для дальнейшей продажи; а также признан недействительным договор товарищества от ДАТА в части перехода квартир НОМЕР и НОМЕР АДРЕС в АДРЕС по завершению строительства в собственность Маклакова О.П. (л.д. т.1 л.д. 218-222).
Судебная коллегия пришла к выводу, что ТСЖ «Н.» без участия одного из пайщиков, принимавшего участие в финансировании строительства, Сухарева А.В. в нарушение действующего законодательства распорядилось спорными квартирами, в результате чего их приобрел Маклаков О.П.
Фактически в результате принятия оспариваемого решения на собрании ДАТА и заключения оспариваемого договора товарищества от ДАТА квартиры №№ НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, которые по договору между Сухаревым А.В. и ИЧП «Т.» от ДАТА должны были передаваться истцам, присвоены Маклаковым О.П.
В результате нарушены права Сухарева А.В. как инвестора, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которым инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку они установлены при рассмотрении спора с участием этих же сторон.
Кроме того, ДАТА СО при ОВД АДРЕС по заявлению Сухаревой Г.К. возбуждено уголовное дело в отношении Маклакова О.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по факту самовольной продажи квартир НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС (т.1 л.д. 230-231).
Маклакову О.П. ДАТА предъявлено обвинение по ст. 330 ч.1 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Следствием установлено, что Маклаков О.П., имея умысел на самовольное завладение квартирами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, ДАТА, ввел в заблуждение участников собрания ТСЖ «Н.», пояснив им, что они имеют право продать указанные квартиры, после чего на собрании было принято решение о продаже квартир. На основании протокола общего собрания от ДАТА Маклаков О.П. приобрел право собственности на АДРЕС НОМЕР, после чего ДАТА продал их М. и К. за <данные изъяты> рублей каждую, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 267-269).
Постановлением от ДАТА уголовное дело в отношении Маклакова О.П. по ст. 330 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 270-272).
Оценивая представленные доказательства, обстоятельства, установленные судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что АДРЕС НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, которые в силу договора от ДАТА с ИЧП «Т.», положений законов об инвестировании строительства, должны были поступить в собственность истцов Сухарева А.В. и Сухаревой Г.К., на основании недействительных решений общего собрания ТСЖ «Н.» и договора товарищества от ДАТА поступили в собственность Маклакова О.П., который распорядился ими по своему усмотрению.
То есть, Маклаков О.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица - Сухарева А.В., оплатившего строительство спорных квартир.
В связи с этим суд находит, что применению по настоящему делу подлежат нормы права, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (статьи 1102-1109) - обязательства, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обстоятельства, не позволяющие применить указанные нормы права, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, по настоящему делу не установлены.
Доводы ответчика о том, что решение о продаже спорных квартир принимало общее собрание ТСЖ «Н.», на нужды которого были израсходованы деньги, полученные от продажи, суд находит необоснованными.
Действительно, общим собранием ТСЖ ДАТА принято решение оформить квартиры на председателя ТСЖ Маклакова О.П. для дальнейшей продажи, на основании договора товарищества от ДАТА они переходили в собственность Маклакова О.П. Однако указанные протокол общего собрания и договор признаны недействительными в этой части решением суда.
Как видно из представленных сведений из ЕГРП, спорные квартиры поступили в собственность Маклакова О.П., который в последующем распорядился ими, заключив договоры купли-продажи квартир с М. и К. по условиям которых квартиры переходили в собственность указанных лиц, а последние оплачивали их стоимость Маклакову О.П. Товарищество собственников жилья как юридическое лицо не было участником указанных сделок.
Каких-либо сведений о том, что денежные средства от продажи квартиры поступали на счет ТСЖ «Н.», не имеется. Доказательств тому, что они фактически были использованы на нужды ТСЖ, также не представлено.
Напротив, из материалов уголовного дела следует, что в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту самоуправного завладения ответчиком квартирами истцов и гр. Е. были соединены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Маклакова О.П. по ст. 160 ч.3 УК РФ по факту присвоения денежных средств товарищества собственников жилья (т.1 л.д. 226).
Члены ТСЖ в заявлении о привлечении ответчика к уголовной ответственности, при допросах указывали, что денежные средства, полученные от продажи квартир, в том числе квартир Сухаревых, присвоены Маклаковым О.П., на нужды ТСЖ не расходовались (т.1 л.д. 227-229, 244-253, 265-266). При проведении в ходе расследования бухгалтерской экспертизы установлено, что денежные средства в ТСЖ поступали только от жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, взносы, при этом установлена недостача. Поступление же денег от продажи квартиры либо безадресных денежных средств в бухгалтерском учете товарищества не зафиксировано (т.1 л.д. 259-264).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делу установлено, что имущество - АДРЕС НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, в настоящее время находятся в собственности М. и К. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения кассационной инстанцией в этой части, в удовлетворении иска Сухаревых об истребовании квартир из владения указанных лиц было отказано.
В связи с невозможностью возврата имущества приобретатель данного имущества Маклаков О.П. должен возместить истцам действительную его стоимость.
Как видно из материалов дела, в ДАТА года квартиры были проданы Маклаковым О.П. М. и К.. за <данные изъяты> рублей каждая (т.1 л.д. 74, 76).
Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, в настоящее время (на дату проведения экспертизы - ДАТА) рыночная стоимость АДРЕС, расположенной в АДРЕС, составляет <данные изъяты> рублей, АДРЕС - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104-115, 158-175).
Стоимость квартир определялась экспертом по определению суда с учетом их технического состояния на дату перехода в собственность Маклакова О.П. - ДАТА. (при отсутствии остекления лоджии, металлических дверей, металлических решеток на окнах, пластиковых окон (наличие деревянных оконных блоков), сантехники, внутренней отделки стен, потолка, пола).
То обстоятельство, что квартиры находились в указанном техническом состоянии, подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций 8-квартирного жилого дома в АДРЕС по АДРЕС от ДАТА (т.1 л.д. 204-205), техническим паспортом, составленном по состоянию на ДАТА (т.1 л.д. 206-213).
Из протоколов допросов при расследовании уголовного дела в качестве свидетелей Сухарева А.В., М.., Т. Ч.., К.., М. следует, что Сухарев А.В. в ДАТА году лично с помощью нанятых рабочих произвел следующие работы - сделал внутренние перегородки в квартире, набил дранку на потолок, закупил и установил межкомнатные двери, застелил пол (т.1 л.д. 235-238, 242-243, 254-258).
Доводы Маклакова О.П. о том, что на момент продажи им квартир М. и К. в квартирах не были завершены строительные работы - отсутствовали окна, двери, внутри квартиры не было проведено отопление, водопровод и электричество, не нашли своего подтверждения.
В договорах купли-продажи, заключенных в ДАТА года Маклаковым О.П. с М. и К.., не указано о наличии таких недостатков (т.1 л.д. 74, 76).
Как установлено по делу, дом принят в эксплуатацию ДАТА, в акте приемки указано, что дом отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 202-203).
В техническом заключении и техническом паспорте отражено, что в доме (очевидно - во всех квартирах) установлены окна деревянные с двойным остеклением, двери деревянные (т.1 л.д. 204), в доме имеется водопровод, центральная канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение, электричество, полы деревянные, окна двухстворные (дефектов нет), (т.1 л.д. 211).
Таким образом, по делу установлено, что за период с ДАТА года по настоящее время стоимость квартир существенно увеличилась.
Исходя из установленных по делу обстоятельств приобретения квартир Маклаковым О.П., суд находит, что последний осознавал неосновательность получения их в свою собственность уже в момент их приобретения, поскольку не мог не понимать, что в связи с оплатой Сухаревым А.В. строительства этих квартир, их безвозмездный переход в его собственность противоречит нормам права. Соответствующие выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА и выводах органов следствия по уголовному делу.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, если приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как на него возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки, которые он понес в связи с изменением цены имущества.
При таких обстоятельствах, что на Маклакова О.П. должна быть возложена обязанность возместить истцам как действительную стоимость имущества на момент его приобретения, так и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Суд находит, что в данном случае, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, должны определяться как разница между действительной (рыночной) стоимостью имущества в настоящее время и действительной (рыночной) стоимостью имущества на момент приобретения.
Право собственности на квартиры Маклаковым О.П. зарегистрировано ДАТА, квартиры им проданы ДАТА и ДАТА по <данные изъяты> рублей. С учетом незначительной разницы во времени указанные суммы возможно принять за действительную стоимость квартир на момент их неосновательно приобретения ответчиком.
Таким образом, возмещению Маклаковым О.П. подлежит за АДРЕС: <данные изъяты> рублей + убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> рублей, за АДРЕС: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.
Учитывая особенности определения суммы возмещения в данном случае, суд не считает необходимым определять экспертным путем рыночную стоимость квартир на ДАТА года, поскольку различие с ценой, определенной в договорах купли-продажи в ДАТА года не может быть значительным (близким по значению с ценами ДАТА года), а сумма убытков определяется как разница между ценами в настоящее время и ценами в тот период времени.
При таких обстоятельствах, суд находит, что иск Сухаревых подлежит частичному удовлетворению, в их пользу подлежит взысканию с Маклакова О.П. сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд не соглашается с доводами истцов об определении стоимости квартир, исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья по АДРЕС, установленной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2009 № 433 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2009 года».
В соответствии с указанным приказом установленная им средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья по субъектам подлежит применению органами исполнительной власти для расчета размеров социальных выплат, предоставляемых за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.
По настоящему делу данный нормативно-правовой акт не может быть применен, поскольку стороны находятся в иных правоотношениях. В силу статьи 1105 ГК РФ необходимо установить действительную стоимость конкретного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.
Несмотря на то, что договор от ДАТА заключался с ИЧП «Т.» Сухаревым А.В. и последний согласно квитанциям оплачивал стоимость работ, суд полагает возможным удовлетворить как требования Сухарева А.В., так и Сухаревой Г.К. о взыскании денежных средств в их пользу, поскольку как видно из указанного договора после окончания строительства квартир они должны были перейти в собственность Сухаревой Г.К. и Сухарева А.В. (без указания на доли и конкретную квартиру). Следовательно, Сухарева Г.К. является лицом, не получившим в собственность имущество в связи с неосновательным его приобретением ответчиком. Поскольку истцы, состоящие в браке, по закону приобрели бы имущество в совместную собственность (иное не установлено), денежная сумма неосновательного обогащения ответчика может быть взыскана в их совместную собственность.
Суд не находит препятствием для удовлетворения иска Сухаревых то, что ими предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, основанием иска указана статья 1064 ГК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда факт совершения Маклаковым О.П. преступления не установлен. Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что им неосновательно за счет истцов приобретено имущество.
В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет нормы материального права, характеризующие правоотношения сторон. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина, может быть компенсирован только при наличии прямого указания на это в законе.
В данном случае взаимоотношения сторон являются имущественными. Об этом указано и в исковом заявлении, истцы ссылаются, что моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловлен утратой подлежавших передаче им в собственность жилых помещений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных законом нематериальных благ и неимущественных прав, влекущих компенсацию морального вреда, истцы не указывают.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Маклакова О.П. в пользу Сухарева А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля - пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.2 л.д. 1-4).
По делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу Ф.» по АДРЕС. Экспертиза проведена, вместе с тем экспертному учреждению не произведена оплата за ее проведение в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 154-156).
Исходя из требований ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истцов и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Сухарева А.В. и Сухаревой Г.К. - в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого, с Маклакова О.П. - в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Маклакова О.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. к Маклакову О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Маклакова О.П. в пользу Сухаревой Г.К., Сухарева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Сухаревой Г.К., Сухареву А.В. отказать.
Взыскать с Маклакова О.П. в пользу Сухарева А.В. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу филиала Ф.» по АДРЕС с Сухарева А.В. <данные изъяты>, с Сухаревой Г.К. <данные изъяты>, с Маклакова О.П. <данные изъяты>.
Взыскать с Маклакова О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а