№ 2-478/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 04 марта 2011 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.
при секретаре Юрмановой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Друзенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Друзенко Т.В. к ООО «РУСФИНАНС» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Друзенко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа от **** в сумме ***** по тем основаниям, что ***** года Друзенко Т. В. обратилась в их адрес с заявлением о предоставлении займа в сумме ***** рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «РУСФИНАНС» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Ответчика. ООО «РУСФИНАНС» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, переведя денежные средства в сумме **** рублей на счет Друзенко Т. В. Ответчик, по условиям договора займа, обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако Друзенко Т. В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на ***** составляет: **** рублей, из которых:
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также **** рублей - расходы по оплате госпошлины.
Друзенко Т. В. обратилась со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, в обоснование иска указывая, что заключая договор займа под ****% годовых, истец взимал с нее еще и так называемую «комиссию за ведение ссудного счета» в размере *****% ежемесячно от суммы выданного кредита, данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых ею в погашение основного долга и процентов, при этом ей был предоставлен график ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа - ****. Указанная сумма не соответствует общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам ****, считает, что действия банка по списанию суммы комиссии и условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно, нарушено ее право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, а также договор займа заключен с нарушением ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кроме того, нарушено ее право как потребителя, предусмотренное ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая вводит запрет обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других. Положение кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, которые даже не были выданы ей на руки. Взимая с не плату за обслуживание займа, банк нарушает сразу два ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей». Обслуживание займа происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию займа не является договорной, никакой имущественной выгоды от этой операции у нее не возникло. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связанные с ее недействительностью.
По делу была проведена беседа, назначенная на 13:30 15.02.2011г., стороны, надлежаще извещенные не явились. Назначено судебное заседание на 03.03.2011г. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебное заседание, назначенное на 04.03.2011 г. истец, извещенный через представителя Фатеева Д.В., ответчик, вновь не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о том, что их неявка имела место по уважительной причине, в суд не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступало.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к Друзенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Друзенко Т.В. к ООО «РУСФИНАНС» о признании договора займа недействительным, оставить без рассмотрения.
Стороны могут обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.
Судья Е.Ю.Головченко