Дело №2-839/2011.
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перегримова А.С. на действия судебного пристава-исполнителя
Установил:
Перегримов А.С. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что определением Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от ДАТА по иску ФИО3 к Перегримову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. на сумму 16 701 917 рублей.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА наложил арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. - здание, расположенное по адресу АДРЕС.
Считает, что наложение ареста на указанное здание является незаконным, так как ФИО3, определением Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от «02» марта 2011, в части заявления о наложение ареста на здание магазина в АДРЕС, отказано.
Просит отменить арест на здание магазина.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по основаниям, указанным в жалобе и пояснил, что рыночная стоимость магазина составляет более 40 000 000 рублей и поэтому судебный пристав, наложив арест на спорное здание магазина нарушил принцип соразмерности и действовал за пределами полномочий указанных в определении суда.
Перегримов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Новоалтайского МОСП считают заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 и его представитель считают заявление не подлежащим удовлетворению, так как судебный пристав- исполнитель, действовал в пределах своих полномочий и арест на здание магазина наложен правомерно.
Считают, что предоставленный заявителем отчет об оценке здания магазина не может быть принят во внимание судом, так как оценка проведена неправильно.
В ходатайстве представителю ФИО3 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения рыночной стоимости спорного здания, определением суда было отказано.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Определением Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от ДАТА по иску ФИО3 к Перегримову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявление истца было удовлетворено частично. Был наложен арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. на сумму 16 701 917 рублей. В части заявления о наложение ареста на здание магазина в АДРЕС, отказано.
Определение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА, на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом и заявления ФИО3, было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА был наложен арест на имущество Перегримова в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Перегримова и на основании акта о наложении ареста на имущество был наложен арест на здание на здание магазина в АДРЕС.
Предварительная оценка стоимости здания спорного магазина была проведена с участием специалиста и составила 16 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в указанной статье, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.12, 13 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Перегримова.
Как следует из указанного текста указанного постановления запрет наложен, как обеспечительная мера в целях ограничения права должника на распоряжение указанным в постановлении имуществом.
На следующий день - 6 марта, судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на спорное здание и передачи его на ответственное хранение представителю ООО «Фортуна».
Предварительная оценка стоимости спорного здания, установленная судебным приставом - исполнителем и специалистом, составила 16 000 000 рублей.
Согласно п.п.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.
По смыслу приведенной нормы, арест имущества должника применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании.
Между тем, положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежали применению в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Исполнительный лист, выданный ФИО3 на основании определения Новоалтайского городского суда, не являлся документом об имущественном взыскании, поэтому арест имущества Перегримова должен был производиться в соответствии с требованиями Закона о соразмерности заявленных истцом требований обеспечительным мерам и определения суда о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований - 16 071917 рублей.
Между тем в судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем, действия по исполнению определения суда от ДАТА, были проведены по своему усмотрению, без учета вида и объема обеспечительных мер установленных определением суда - было вынесено постановление запрещающее совершение регистрационных действий со зданием магазина принадлежащего Перегримову, стоимость которого боле чем в два раза превышает сумму заявленных ФИО3 требований.
Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя от ДАТА, о запрете совершать регистрационные действия со зданием магазина, принадлежащего Перегримову, вынесено с нарушением Закона, так как судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий установленных Законом и указанных в определении Новоалтайского городского суда, а также нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.85. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, о чем выносится постановление, в котором специалист предупреждается об ответственности за отказ, уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения (ч.1 ст.61, ч.2 п.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Между тем, в судебном заседании, на основании изученного исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель, постановления о привлечения в качестве специалиста оценщика не выносил.
Кроме того, спорное здание, согласно акта о наложении ареста, было передано на хранение представителю ООО «Фортуна».
Однако определением Новоалтайского суда от ДАТА, не предусмотрена передача имущества на хранение другим лицам.
Поэтому суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц, что предварительная стоимость спорного здания составляет 16 000 000 рублей, что соразмерно заявленным ФИО3 требованиям, так он составлен с нарушениями требований Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд учитывает, что при вынесении постановления о запрете на совершении регистрационных действий со спорным зданием и составлении акта о наложении ареста на него у судебного пристава - исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности имущества Перегримову.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от ДАТА, на основании которого судебный пристав-исполнитель установил принадлежность Перегримову спорного здания, согласно пояснения судебного пристава, была изъята им из исполнительного производства находящегося в архиве и на момент вынесения оспариваемого акта, достоверных сведений о принадлежности имущества у него не было.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, при совершении оспариваемых исполнительных действий - наложении ареста на здание магазина по АДРЕС в АДРЕС, нарушил требования установленные Законом «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив имущественные права Перегримова А.С.
Поэтому суд удовлетворяет заявление и отменяетпостановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов АДРЕС от ДАТА по АДРЕС о наложении ареста на недвижимое имущество Перегримова А.С. в виде запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением в жилом АДРЕС в АДРЕС.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ
Решил:
Заявление Перегримова А.С. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов АДРЕС по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических и юридических лиц по наложению ареста на недвижимое имущество Перегримова А.С. - нежилое помещение в жилом АДРЕС в АДРЕС.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов АДРЕС от ДАТА по АДРЕС о наложении ареста на недвижимое имущество Перегримова А.С. в виде запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением в жилом АДРЕС в АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.