Дело №2-722/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
С участием прокурора - Овчиниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. е ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда
Установил:
Никитин С.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДАТА работал в <данные изъяты>.
ДАТА приказом НОМЕР от ДАТА администрация <данные изъяты> расторгла с ним трудовые отношения на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Считает увольнение незаконным, так заявление о расторжении договора по соглашению сторон он написал под психологическим давлением начальника депо.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что, работая в <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДАТА в выходной день, его вызвал начальник депо «на разбор», по поводу <данные изъяты>. Во время разбора на повышенных тонах - начальник депо, ФИО4. сказал ему, чтобы он писал заявление об увольнении по собственному желанию, или он уволит его по отрицательным мотивам. И он не сможет нигде устроиться на работу.
После такого разговора он приказал ему и начальнику отдела кадров ФИО5 идти в её кабинет и оформить увольнение.
Он был растерян и подавлен таким разговором и грубым отношением ФИО4.
В отделе кадров ФИО5 сказала, что увольнение будет оформлено как по «соглашению сторон».
Он написал заявление и поставил дату увольнения - ДАТА
Ему дали подписать еще какие-то бумаги, он их подписал, что подписывал, не знает.
Придя домой и успокоившись, он понял, что не совершил ничего такого, за что его можно было уволить и поэтому ДАТА, в день его смены и подал письменное заявление о нежелании увольняться по соглашению сторон.
Но ФИО4 сказал, что не допустит его к работе и чтобы он забрал в отделе кадров свою трудовую книжку.
В отделе кадров ему отдали трудовую книжку и заставили расписаться в каких-то бумагах. Расчёта при увольнении он не получил.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.20, 24, 25).
Во время работы, ДАТА, истцом было принято решение <данные изъяты>
Согласно протокола совещания <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании пояснил, что на указанном совещании начальник предложил ему уволиться по собственному желанию если он не уволиться, то за грубое нарушение инструкций его уволят «по статье». Так как за такие нарушения раньше не увольняли, начальник депо - ФИО4 выражался грубо и на повышенных тонах, он растерялся, был подавлен и поэтому согласился уволиться по соглашении сторон.
Согласно пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших ДАТА, в совещании, начальник депо ФИО4 предложил ФИО1 уволиться по собственному желании или он уволит его за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Все были в шоке, так как была реальная угроза увольнения по статье. Начальник их не слушал и никому не давал сказать и слова.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что во время совещания начальник депо предложил ФИО1 два варианта увольнения - по собственном желанию или за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Она пошла с ФИО1 в отдел кадров, и ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом никакого давления со стороны начальника на ФИО1 не оказывалось.
В судебном заседании на основании пояснения истца, свидетелей было установлено, что действительно ДАТА истцу, начальником депо ФИО4 было предложено уволиться по собственному желанию или истец будет уволен по инициативе начальника депо - за <данные изъяты>.
Согласно заявления истца от ДАТА, соглашения о прекращении трудового от ДАТА, подписанного сторонами, стороны пришли к обоюдному согласию, что действия трудового прекращается ДАТА (л.д. 17, 23).
В соответствии с Конституционно закрепленным принципом свободы труда работник может по собственному желанию расторгнуть трудовой договор.
Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).
По смыслу закона, при заключении соглашения о прекращении трудового договора волеизъявление работника должно быть добровольным. Правомерным будет расторжение трудового договора тогда, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.
В судебном заседании было установлено, что Никитин <данные изъяты> подал заявление о прекращении трудового договора добровольно, в отделе кадров, где на него никакого давления со стороны начальника депо не оказывалось.
На следующий день после написания заявления, Никитин подписал соглашение о прекращении трудового договора в отделе кадров также добровольно, без какого либо давления со стороны администрации депо.
В тот же день Никитин был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом об увольнении и пояснениями истца (л.д.18).
Суд не может согласиться с доводами Никитина, что он написал заявление под давлением начальника депо, так как он грубо с ним разговаривал и грозил увольнением за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Высказывание начальника депо ФИО4, о возможности увольнения истца, по инициативе работодателя, в грубой или иной форме, суд не может расценить как давление с его стороны, так как является мнением работодателя по факту нарушения грубого нарушения трудовой дисциплины истцом.
Кроме того, суд учитывает, что после совещания и написания заявления истец имел время и возможность отказаться от подписания соглашения о прекращении трудового договора.
То обстоятельство, что в тот же день после увольнения - ДАТА, истец подал заявление с требованием отменить приказ, не может быть приняты во внимание судом, так как аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Данная позиция высказана в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010).
В судебном заседании было установлено, что взаимного согласия по аннулированию договоренности о расторжении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о прекращении трудового договора волеизъявление истца было быть добровольным и при подписании соглашения, давление со стороны администрации не оказывалось.
Так как расторжение трудового договора по соглашению сторон является правомерным, суд отказывает Никитину С.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Никитину С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.