Дело № 2-757/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 21 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Крутилиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Крутилиной Н.В. о взыскании задолженности в размере 853 196 руб. 99 коп. в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 663 187 руб. 76 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 123 356 руб. 88 коп., а также начисленные пени в размере 66 652 руб. 35 коп., а также начиная с ДАТА и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользованием кредитом в размере 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Истец просил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 741 000 рублей; истец просил также взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 15 731 руб. 96 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, чтов соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику-залогодателю Крутилиной Н.В., Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 666 900 рублейсроком на 324 месяца для приобретения в собственность ответчиком жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, состоящего из 3х комнат, общей площадью 37,30 кв.м. Кредит в размере 666 900 рублей был зачислен на счет ответчика ДАТА, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Агентство. С ДАТА года ответчик не надлежаще производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Агентство вынуждено обратиться в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 614 189,11 руб., в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 492 032,73 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 566,17 руб., начисленные пени за просрочку возврата кредита - 121 590,21 руб., а также начиная с ДАТА и по день реализации предмета залога определить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 614 189, 11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 15 731,96 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.
Ответчик Крутилина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела. В судебном заседании ДАТА исковые требования ответчика не признала в полном объеме.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты> и Крутилиной Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 666 900 рублей сроком на 324 месяца с уплатой 14 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу АДРЕС. состоящий из 3х комнат, общей площадью 37,80 кв.м. в том числе - жилой 28,30 кв.м.
Согласно п.п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Сроки уплаты ежемесячных платежей отражены в информационном расчете ежемесячных платежей (л.д.92-95). Ответчик ознакомлена с ним, что также отражено в данном информационном расчете.
ДАТА сумма 666 900 рублей зачислена на счет Крутилиной Н.В., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР (л.д.28).
Согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6).
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР Крутилиной Н.В. на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС
Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО «<данные изъяты>»
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заедании, на день подачи искового заявления в суд ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиками в адрес истца не производились с сентября 2008 г.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 16). Указанное требование ответчиками выполнено не было.
После подачи искового заявления в суд, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту и процентам: ДАТА - 343 378, 80 рублей, что отражено в расчете, предоставленном истцом. Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА Крутилиной Н.В. произведен платеж в адрес истца в размере 6 000 рублей.
При этом Банк указывает, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 5 284,30 рублей. С учетом произведенного Крутилиной Н.В. платежа в размере 6 000 рублей, текущая задолженность у ответчика перед Банком отсутствует.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п.4.4.1 кредитного договора, п.5.1 закладной, согласно которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени, в случаях в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренного также кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов Крутилиной Н.В. не вносились с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.
Однако на момент рассмотрения дела в суде заемщиком внесены все необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользованием займом согласно графика, в связи с чем, задолженность Крутилиной Н.В. перед кредитором по внесению очередной части займа и уплате процентов в настоящее время отсутствует, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, представленной истцом.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Как пояснили в судебном заседании ответчик Крутилина С.В. просрочки по внесению ежемесячных платежей и несоблюдение сроков внесения указанных платежей имели место быть в связи с тяжелым материальным положением заемщика, вызванного тем, что она не могла работать в период беременности и после рождения ребенка. В настоящее время Крутилина С.В. возобновила занятие предпринимательской деятельностью, направила в счет погашен я задолженности материнский капитал, погасила текущую задолженность.
Суд полагает, что несвоевременное внесение очередных частей займа, имевшее место быть у Крутилиной Н.В. в период с ДАТА года, возникло по уважительным причинам, и несмотря на то, что ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено.
Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В ином случае, истец имел бы право при периоде нарушении срока даже в несколько дней, обращаясь с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.
Из анализа фактов, установленных судом, следует, что Крутилина Н.В. как заемщик допустила незначительные просрочки уплаты суммы долга по кредиту и процентам по причинам, признанным судом уважительным, в настоящее время погасила просроченные суммы долга, следовательно, не является недобросовестным должником. Банк, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту, при отсутствии задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательства лишь нарушение сроков уплаты указанных сумм, злоупотребляет своим правом не с целью возвратить сумму долга (так как она возвращена в предусмотренной договором части), а досрочно получить прибыль.
Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.
На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право истца на день рассмотрения дела судом восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно графика отсутствует, а также что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов.
Однако, суд учитывает, что обязательство со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом в части соблюдения сроков внесения платежей, следовательно, истец имеет право требовать взыскание неустойки в виде пеней с заемщика, применяя таким образом к нему меры гражданско-правовой ответственности.
Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0% годовых, а по состоянию за период с ДАТА пени за просрочку уплаты основного долга, по мнению истца, составляет 121 590, 21 рублей, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 10 000.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, что просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Крутилиной Н.В. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 184, 38 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Крутилиной Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за просрочку уплаты основного долга 10 000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно.
Взыскать с Крутилиной Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата государственной пошлины 184, 38 рубля.
В остальной части ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Э. Петров
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011