№ 2-789/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Баранову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщику Баранову А.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов <данные изъяты>. истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. На момент обращения в суд сумма задолженности составила: просроченный кредит - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму срочного кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Астафьева М.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить.
Ответчик Баранов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через проживающую с ним одной семьей Тега Е.В., что подтверждается телефонограммами. Направленные в его адрес судебные повестки возвращены в адрес суда за истечение срока хранения. Правом на ознакомление с материалами дела, исковыми требованиями, а также на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, последний злоупотребляет своим правом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что Баранов А.Г. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами ОАО «УРСА Банка».
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком Барановым А.Г. путем акцептирования истцом заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Баранову А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-11).
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. получена Барановым А.Г., что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.12).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<данные изъяты> была завершена реорганизация открытого акционерного общества «УРСА Банк» путем присоединения к нему открытого акционерного общества АКБ «МДМ Банк». Наименование «УРСА Банк» переименовано на «МДМ Банк», что подтверждается Положением о Барнаульском филиале Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного советом директоров ОАО «МДМ Банк» (л.д.19-21) и свидетельствами о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.22,23,24).
По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный кредит - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму срочного кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным в части исчисления задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму срочного кредита - <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета, следует, что начисление неустойки производилось на просроченные по графику платежи в погашение основного долга и процентов, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Суд приходит к выводу о частичному удовлетворению указанных требований, поскольку их размер несоразмерен задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчика права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за просрочку возврата ссуды до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова А,Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный кредит - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму срочного кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с Баранова А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Ответчиком может быть подано в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П.Близнякова