Дело № 2 -104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 04 марта 2011
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретарях Новиковой Л.Ю., Храмковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курелевой П.П. к Пронских А.В. о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
Курелева П.П. обратилась в суд с иском к Пронских А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 24.03.2009 передала в долг ответчику ... руб., о чем была составлена расписка, согласно которой указанная сумма должна быть возвращена в течение 2009 года. Таким образом, последний день исполнения обязательств - 31.12.2009 года. До настоящего времени обязательства не исполнялись. Просила взыскать в счет возврата долга по договору займа ... рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по день вынесения решения; расходы по составлению искового заявления- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб..
В судебное заседание истица, ДАТА рождения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 11).
Представитель истца Куликова Н.П. иск поддержала, пояснив, что истица обращалась к ответчику за возвратом долга, но в добровольном порядке тот отказался возвращать деньги. Истица является матерью Пронских Т.Э., с которой ответчик ранее проживал в зарегистрированном браке. Так как истица доверяла ответчику, передала ему деньги в долг по его просьбе, еще не зная о том, что ответчик ушел из семьи. Для чего требовались деньги - ответчик истице на ее вопрос не сказал. Так как сумма была большой, составили расписку. Деньги были потрачены не на нужды семьи, поэтому никаких требований к Пронских Т.Э. нет. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы долг по договору займа- ... рублей, проценты за период с 01.01.2010 по 04.03.2011 в размере ... руб.., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях - в размере ... рублей, возврат госпошлины.
Ответчик Пронских А.В. в судебные заседания не являлся, будучи надлежаще извещенным о времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тепловой Ю.В. Явившись в настоящее судебное заседание на стадии судебных прений, ответчик иск не признал; ознакомившись с материалами дела, поддержал доводы в возражениях против иска своего представителя; иных доводов не приводил; просил не возобновлять судебное следствие, пояснив, что явился лишь узнать результат рассмотрения дела.
Представитель ответчика Трофимова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Тепловой Ю.В.
Представитель ответчика Теплова Ю.В. иск не признала в полном объеме, пояснив, что долговая расписка не составлялась, денежные средства не передавались; истица имела в своем распоряжении чистый лист бумаги, на котором ответчик Пронских А.В. когда-то поставил свои число, подпись и фамилию; истица позднее сама заполнила этот лист текстом долговой расписки. В подтверждение своих доводов просила провести техническую экспертизу долговой расписки. Сумму долга просила разделить между ответчиком и Пронских Т.Э., так как деньги потрачены на нужды семьи, на что именно - не может пояснить.
В судебном заседании Пронских Т.Э., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что ДАТА ответчик после 15 лет совместной жизни неожиданно сообщил ей, что у него уже давно другая семья, есть ребенок, собрал вещи и ушел. Она не сразу рассказала об этом родителям, находящимся в пенсионном возрасте, чтобы их не расстраивать. ДАТА со слов своей снохи узнала, что ответчик взял деньги в долг у ее матери, последняя это подтвердила. В период проживания с ответчиком, они постоянно брали деньги в долг у ее родителей на различные покупки, расписку составляли только на крупные суммы, в частности, когда занимали деньги на гараж. Займы они возвращали, но частично родители прощали долг. Общее хозяйство с ответчиком не велось уже задолго до ДАТА. До указанной даты ответчик некоторое время приходил ночевать домой 1 раз в неделю, потом не приходил. Разводом ответчик занимался сам.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, Пронских Т.Э., допросив свидетеля К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
Принимая во внимание особенности заключения договора займа между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Факт заключения договора займа подтверждается представленной суду истицей подлинной распиской (л.д.17).
Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что дата, подпись и фамилия на представленном истицей листе выполнены самим ответчиком.
В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истица без ведома ответчика заполнила данный лист бумаги текстом долговой расписки и позже даты, указанной в ней.
Так, представитель ответчика Теплова Ю.В. не пояснила, а сам ответчик, явившийся в судебное заседание, отказался пояснить на вопрос суда о том, при каких обстоятельствах у истицы появился лист бумаги с проставленными им самим датой, подписью и фамилией.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 02.02.2011, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста «расписка Я, Пронских А.В. ДАТА обязуюсь вернуть Курелевой П.П. ДАТА в сумме <данные изъяты> (... т. руб.) в течение 2009 г.» в Расписке от имени Пронских А.В., датированной 24.03.2009, дате, указанной в ней, не представляется возможным (л.д.110-112).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания ответчику и его представителю неоднократно разъяснялась судом, было предложено представить доказательства возражений против иска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Таковые суду не представлены.
Не доказаны представителем ответчика и доводы о том, что заемные средства подлежат разделу между бывшими супругами, как потраченные на нужды семьи. На какие именно нужды - представителем ответчика пояснений не дано, доказательства не представлены.
Между тем, не смотря на тот факт, что брак между супругами прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДАТА (л.д.52), стороной истицы суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства были потрачены ответчиком в личных целях, а не на нужды семьи, так как семейные отношения прекращены с ДАТА.
Помимо пояснений о данном факте представителя истицы, а также привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Пронских Т.Э., это подтвердила свидетель К., ДАТА рождения. Последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заду заведомо ложных показаний, суду пояснила, что Пронских Т.Э. является <данные изъяты>, она общается с нею, поэтому ей хорошо известны обстоятельства о которых она пришла свидетельствовать. ДАТА Пронских Т.Э. сообщила ей по телефону, что Пронских А.В. ушел из семьи. В этот же день Пронских А.В. приходил к ним с мужем и подтвердил, что ушел от <данные изъяты> (Пронских Т.Э.) и больше не вернется, вещи забрал. Они обе ничего об этом не сообщили родителям Пронских Т.Э., чтобы их не расстраивать. ДАТА Курелева П.П. спросила у нее, не знает ли она, зачем <данные изъяты> (Пронских А.В.) занял у нее ... руб. Она сразу сообщила о займе Пронских Т.Э., тогда они решили поехать к матери и все ей рассказать. До ДАТА Пронских Т.Э. и Пронских А.В. жили вместе, но не очень хорошо. Курелева П.П. часто давала им деньги в долг. Со слов Пронских Т.Э. знает, что Пронских А.В. больше не приходил, их сын передавал ему вещи и ключи.
Доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах займа суду стороной ответчика не представлены.
Таким образом, судом установлено, что 24.03.2009 Курелева П.П.. передала Пронских А.В. в долг ... рублей, в подтверждение заключенного договора займа ответчик передал истице расписку.
По условиям заключенного договора сумма займа должна быть возвращена в течение 2009 года, что отражено в расписке (л.д.27).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, доказательств возврата денег ответчик не представил, требования истицы о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности должны быть представлены доказательства.
Какие-либо доказательства, в том числе письменные, в подтверждение факта неполучения денежных средств от истца ответчиком суду не представлены, в связи с чем оснований к отказу истцу в иске у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов сторонами договора не установлен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме ... руб.., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, размер которой составляет 7,75%. Расчет процентов, из которого исходит суд: ... руб. (сумма долга) х 7,75% % 360 (дней в году согласно расчета истца) х 424 дня (период с 01.01.2010 по 04.03.2011) = ... руб..
Принимая во внимание период взыскания процентов, суд исходит из заявленных требований, не выходя за их пределы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца необходимые расходы по составлению искового заявления - ... руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА ООО «А» - л.д. 16).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части.
С учетом того, что данное дело относится к несложной категории дел, с учетом количества времени затраченного представителем на участие в шести судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной, в остальной части расходов следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - ... руб.., рассчитанных от цены иска при подаче искового заявления.
Согласно ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме ... руб..
Согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по производству заявленной к проведению его представителем судебно-технической экспертизы документов в сумме ... рублей. При этом не имеют значения доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от уплаты этих расходов в связи с отсутствием возможности экспертным путем установить факт, для выяснения которого экспертиза была назначена. Согласно материалов дела, экспертиза была проведена, ее заключение соответствует требования действующего гражданского процессуального законодательства, на ее производство экспертом потрачено время, производство проводилось с использованием специальных технических средств, результат экспертизы зависел от проведенных исследований и не был очевиден при назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курелевой П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Пронских А.В. в пользу Курелевой П.П. долг по договору займа- ... рублей, проценты за период с 01.01.2010 по 04.03.2011 в размере ... руб.., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях - в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ... руб..
В остальной части иска Курелевой П.П. отказать.
Взыскать с Пронских А.В. госпошлину в местный бюджет в сумме ... руб..
Взыскать с Пронских А.В. в пользу <данные изъяты> (АДРЕС) расходы по производству судебно-технической экспертизы документов в сумме ... руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной редакции.
Судья Козлова И.В.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011