Дело № 2-56/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Титовой В.В.
При секретаре - Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.И. к Вальтер П.Р., Вальтер М.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Вальтеру П.Р., Вальтер М.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС. ДАТА по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. Затопление произошло в связи с тем, что прорвало гибкий шланг, который соединяет центральный водопровод со смесителем в ванной комнате. Гибкий шланг ответчиками подсоединен на горячую воду самовольно с нарушением технологии. ДАТА комиссией ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт обследования, принадлежащей ей квартиры, которым установлены причины залива и поврежденное имущество. В соответствии с указанным актом и отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений от затопления потребуется <данные изъяты> рублей. После затопления ею проведена проверка электропроводки. Стоимость услуг по проверке составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненного на сегодняшний день ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заливом квартиры были повреждены все вещи, и на их просушку ей понадобилось время, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы. В вынужденном отпуске она находилась в период с ДАТА по ДАТА, в результате чего недополучила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Из-за затопления, произошедшего по вине ответчиков, ее квартира в настоящее время непригодна для проживания, в связи с чем она вынуждена проживать на дачном участке, где нет ни горячей, ни холодной воды, по ночам холодно, что причиняет ей физические и моральные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиками, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ею также понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Антонова Н.И. исковые требования уточнила, увеличив их размер. Просила взыскать с ответчиков Вальтер П.Р., Вальтер М.В. в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей; в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Антонова Н.И. на удовлетворении уточненного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Вальтер П.Р., Вальтер М.В. исковые требования признали частично, согласны на возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что данной суммы достаточно для возмещения причиненного затоплением ущерба.
Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Вальтер М.В., ее представителя, ответчика Вальтер П.Р., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира НОМЕР по АДРЕС принадлежит на праве собственности Антоновой Н.И. (л.д.51 том 1).
Квартира НОМЕР по АДРЕС принадлежит Вальтер М.В. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА НОМЕР (л.д.243-244 том 1).
Учитывая, что квартира НОМЕР передана в собственность Вальтер М.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации), суд приходит к выводу, что она принадлежит только Вальтер М.В., и не является общей совместной собственностью супругов.
Судом установлено, что в период с <данные изъяты> часов ДАТА до <данные изъяты> часов ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР по АДРЕС. Точное время начала затопления не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства Антонова Н.И. поясняла, что в момент затопления, она дома не находилась. Когда пришла домой, около <данные изъяты> часов ДАТА, то увидела, что квартира полностью затоплена. Вода стояла на полу, стекала по стенам, ковры полностью были мокрыми, диван намок, намокла и разбухла мебель, межкомнатные двери и дверь в ванную комнату. Затопление произошло по вине ответчиков Вальтер, проживающих в квартире НОМЕР этажом выше, в результате порыва гибкого шланга соединяющего центральный водопровод со смесителем в ванной комнате (подводка к горячей воде).
Пояснения Антоновой Н.И. подтверждаются актом от ДАТА (л.д.54-56 том 1), актом от ДАТА (л.д.236 том 1), согласно которым затопление произошло в результате того, что лопнул гибкий шланг горячей воды в санузле (ванной комнате) в квартире НОМЕР.
Факт составления акта ДАТА, а не ДАТА (л.д.54-56 том 1), как в нем указано Антоновой Н.И., сторонами в судебном заседании не оспаривался и соотносится с другими представленными суду доказательствами в их совокупности.
Допрошенные в судебном заседании ДАТА свидетели К., Р., Ю. подтвердили, что затопление квартиры истицы произошло вследствие утечки воды из квартиры Вальтер, в результате порыва гибкого шланга горячей воды (л.д.104-107 том 1).
Факт затопления ДАТА квартиры истца подтвержден и показаниями свидетелей О., К., Х. (л.д.100-102 том 1).
Все свидетели непосредственно присутствовали в квартирах НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в момент затопления.
Ответчиками Вальтер П.Р. и Вальтер М.В. не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва в их квартире гибкого шланга подводки горячей воды в санузле.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры Антоновой Н.И. произошло в результате порыва в квартире НОМЕР, принадлежащей Вальтер М.В., гибкого шланга подводки горячей воды в санузле.
Согласно ст. 210 ГК РФ и п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подводка горячей воды к смесителю в санузле (ванной комнате) является имуществом принадлежащем собственнику квартиры и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причинения вреда имуществу Антоновой Н.И. должен нести собственник квартиры НОМЕР, из которой произошло затопление, то есть Вальтер М.В..
По мнению суда, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу является Вальтер М.В., поскольку ею, как собственником жилого помещения, не приняты меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что и повлекло причинение ущерба Антоновой Н.И..
Принимая во внимание, что ответчик Вальтер П.Р. собственником квартиры НОМЕР не является и в ходе судебного разбирательства не установлена его вина в причинении ущерба имуществу Антоновой Н.И., суд считает возможным его от ответственности освободить, а Антоновой Н.И. в удовлетворении иска к Вальтеру П.Р. отказать.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком Вальтер М.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба заявлены Антоновой Н.И. обоснованно.
Однако, требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства Антонова Н.И. поясняла, что после составления акта ООО УК «<данные изъяты>», ДАТА она оборвала обои и потолочную плитку в комнате, кухне, прихожей, сняла линолеум для того, чтобы просушить квартиру, так как стены под обоями (шелкография) не просыхали. Линолеум выброшен, так как использовать по назначению его нельзя. На коврах появились рыжие пятна. Ковры были вынесены на улицу для просушки. Во время рассмотрения дела судом ковры были сданы в химчистку, но их после затопления использовать невозможно, так как на них проявились желтые пятна, которые нельзя удалить Межкомнатную дверь и дверь на кухню вместе с дверными блоками она убрала, так они тоже не подлежат использованию. В настоящее время в квартире осталась только дверь в ванную комнату, которая разбухла и плохо закрывается. Мебель использовать также нельзя, она вся разбухла. Дополнительно поясняла, что в настоящее время начали проявляться повреждения, которые не были указаны в акте, так пластиковую дверь, ведущую на лоджию, перекосило, образовалась плесень под откосами, на лоджии под пластиковыми панелями видны потеки воды. Входная дверь в квартиру изнутри была облагорожена обналичниками из МДФ, которые также сильно пострадали, набухли, и под ними образовалась плесень. Сама входная дверь скрипит. В ванной комнате покорежило пластик, которым закрыт стояк и краны вокруг унитаза и сливного бачка. Тумба под раковиной в ванной комнате в одном месте промокла и рассохлась. Подушки и одеяло потеряли товарный вид, их использовать она не может. Полагала, что из мебели подлежат замене: шкаф двухстворчатый, комод, кухонный стол обеденный, диван-книжка, тумбочка прикроватная, стол компьютерный, также следует заменить межкомнатные дверные блоки (3 шт.), входной дверной блок и два ковра. Пострадала прокладка холодильника. Суду также пояснила, что после обнаружения затопления и составления акта вместе со старшей по дому она собрала и вытерла всю воду, которая была на полу и мебели, открыла окна и дверь на лоджию, периодически открывала входную дверь, для того чтобы просушить квартиру.
Пояснения истца подтверждаются составленными актами от ДАТА, ДАТА, показаниями свидетелей О., К., Г., Х., подтвердившими, что в результате затопления пострадала квартира истца, повреждена мебель, а именно разбухли: тумбочка, кухонный стол, комод, компьютерный стол, шкаф, разбухли двери, намок диван, постельные принадлежности, намокли ковры; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА; частично показаниями К., Р.,
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате затопления пострадала вся квартира истца: комната, кухня, частично санузел, прихожая, лоджия и имущество истца.
Размер ущерба подтвержден заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д.168-216 том 1).
Для восстановления первоначального технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение материалов для комнаты, кухни, санузла, прихожей лоджии на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Также экспертами установлено, что в квартире требуется провести ремонтно-восстановительные работы по замене электропроводки, стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что произведенных истицей расходов, связанных с заменой электропроводки, недостаточно для восстановления электроосвещения, учитывая, что экспертом в стоимость расходов включены, понесенные истцом расходы на приобретение материалов, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, определенные экспертом. Поскольку именно эти расходы в полной мере направлены на восстановление нарушенного права истца.
Доводы ответчиков о том, что истцу не было необходимости демонтировать обои во всей квартире, потолочную плитку, менять электропроводку, линолеум и выполнять другие работы, суд не принимает во внимание. Согласно заключению эксперта, все выполненные истцом ремонтные работы, в том числе демонтаж обоев, потолочной плитки, линолеума во всех комнатах, демонтаж межкомнатных дверей, полная замена электропроводки, розеток, выключателей, частичная штукатурка стен в квартире связаны с повреждениями, полученными в результате затопления.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что лоджия во время затопления не пострадала, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля О., заключением эксперта о наличии плесени под обшивкой на балконе.
Экспертами также установлено, что в результате затопления повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: <данные изъяты>.
При этом экспертом установлено, что возможен восстановительный ремонт дивана-книжки, стоимость затрат на восстановление составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Пуховые подушки и одеяла подлежат чистке, общая стоимость чистки подушек и одеяла составляет <данные изъяты> рублей. Возможна замена прокладки холодильника из ДВП, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость возможного восстановительного ремонта имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Восстановление <данные изъяты> невозможно.
Однако, суд считает, что возмещению не подлежит стоимость шкафа двустворчатого высотой 1,15 м. в сумме <данные изъяты> рублей, двух табуреток в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку факт повреждения данного имущества именно в момент затопления ДАТА не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истица в судебном заседании пояснила, что шкаф двустворчатый высотой 1,15 м. находился на балконе, при этом о его повреждении и повреждении табуреток она не указывала ни при обращении в суд с иском, ни в последующих судебных заседаниях. О повреждении данного имущества не показывали свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежит взысканию с Вальтер М.В. в пользу Антоновой Н.И. в возмещение причиненного материального ущерба.
Требования Антоновой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны и вытекают из требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате затопления.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, принадлежащего гражданину, не имеется.
Требования Антоновой Н.И. о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском, Антонова Н.И. указывала, что вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА, в связи с затоплением ответчиками принадлежащего ей жилого помещения.
Как установлено судом, с ДАТА ДАТА на основании личного заявления Антоновой Н.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.41-42).
Суд считает, что неполучение Антоновой Н.И. заработной платы в период с ДАТА по ДАТА не является убытками, возникшими в результате затопления. Доказательства вынужденности ухода в отпуск и необходимости постоянного нахождения в квартире с целью выполнения работ по просушиванию квартиры суду не представлены. Кроме того, сам факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и постоянное пребывание дома в указанный период истцом не доказаны, доказательства в обоснование данных доводов суду не представлены.
Более того, законом четко регламентированы случаи возмещения утраченного потерпевшим заработка (статья 1085 ГК РФ). Фактов причинения вреда здоровью истца в результате затопления в судебном заседании не установлено.
Требования Антоновой Н.И. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Антонова Н.И. просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг специалиста оценщика <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей 50 копеек, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как усматривается из представленных документов, за участие представителя в суде Антоновой Н.И. оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплачено за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.240, 241,242 том 1).
В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы, связанные с ксерокопированием документов, оформлением доверенности на ведение дела в суде, подготовкой искового заявления.
При определении размера, подлежащих возмещению расходов суд не учитывает товарный чек от ДАТА (л.д.240а том 1) о ксерокопировании документов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и товарный чек без номера от ДАТА об оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.240 том 1), поскольку данные расходы, по мнению суда, не связаны с подготовкой искового заявления в суд, так как исковое заявление предъявлено истцом только ДАТА.
При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает понесенные истцом расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.239 том 1), расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.241 том 1), расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82 том 1).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, соответственно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Вальтер М.В. в пользу Антоновой Н.И. в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на ксерокопирование следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности следует взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Расходы Антоновой Н.И. на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать в полном размере. Заключение эксперта в полной мере принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. Данное экспертное заключение не положено в основу отказа Антоновой Н.И. в удовлетворении части иска.
Исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из цены иска <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей за исковые требования неимущественного характера).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в счет возврата государственной пошлины в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании заявления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части.
С учетом того, что данное дело относится к категории дел средней сложности, с учетом количества времени затраченного представителем на участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, данное заключение не принято судом в качестве доказательства.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Вальтер М.В. в пользу Антоновой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части Антоновой Н.И. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Титова
мотивированное решение составлено 28.02.2011