Дело 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькина Н.Б. к Никоновой Н.Б. о сносе либо переносе хозяйственной постройки, об установке водяных стоков на кирпичный сарай,
У С Т А Н О В И Л:
Игонькин Н.Б. обратился с указанным иском к Никоновой Е.Е., в обоснование своих требований, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик, являясь смежным землепользователем (АДРЕС), возвел на своем земельном участке туалет, напротив окон его дома, на расстоянии 4 метров, что противоречит санитарным нормам. На просьбу добровольно убрать туалет ответчик ответил отказом. Надворные постройки ответчика расположены вплотную с забором, за уровень моего дома, на расстоянии 2 метра. Своими действиями ответчик нарушает его права, как собственника, благоустройство и условия проживания, чем причиняет ему моральные, нравственные и психологические страдания.
В связи с чем, истец просил обязать ответчика в устранении препятствия пользования землей, обязать ответчика снести незаконные постройки в установленные судом сроки, либо перенести туалет на расстояние не менее 8 метров, судебные расходы возложить на ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования (ДАТА, ДАТА), просил признать спорную хозяйственную постройку, расположенную напротив окон его жилого дома незаконной. Обязать ответчика Никонову Е.Е. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив водяные стоки на кирпичный сарай, снести либо перенести на другое место, на расстояние не меньше 6м., незаконно возведенную хозяйственную постройку, расположенную напротив окон его жилого АДРЕС. В обоснование уточненных исковых требований приводит следующие доводы. Ответчик возвел спорную хозяйственную постройку с нарушением градостроительных норм, данное строение пожароопасное, расположено в непосредственной близости от его дома. Стена кирпичного сарая ответчика совпадает с межевой границей его (истца) участка, вода с крыши сливается на его участок, размывает грунт и разрушает фундамент его дома, что приводит к сырости на участке и снижает потребительские свойства участка. Спорная хозяйственная постройка расположена напротив окон его дома, на расстояние около 4,5 метров, что является нарушением санитарных правил и СниП (должно быть не менее 6 метров).
В судебном заседание истец Игонькин Н.Б. и его представитель по доверенности Игонькина Е.В.. уточненные исковые требования поддержали, окончательно уточнив по установке водостоков, в частности просили обязать ответчика для устранения выявленных негативных воздействий (сход осадков) установить на крыше строений <данные изъяты> снегозадерживающие устройства либо изменить уклон крыши строений лит. <данные изъяты> в сторону участка АДРЕС.
Ответчик Никонова Е.Е. исковые требования признала частично, в части обязанности по установке водяных стоков на кирпичный гараж, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика Никонов Ю.В. просил в иске отказать в части сноса либо переноса спорной хозяйственной постройки, против удовлетворения иска в части установления водяных стоков на гараж не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец Игонькин Н.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДАТА и ДАТА, соответственно (л.д.4,5).
Ответчик Никонова Е.Е.. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДАТА и ДАТА, соответственно (л.д. 58-59).
Как видно из технического паспорта, ответчиком на земельном участке по АДРЕС возведены: жилой дом с мансардой и сенями, сарай, баня, летняя кухня, гараж и уборная. При этом на границе, смежной с земельным участком <данные изъяты>, находятся хозяйственные постройки - сарай (<данные изъяты>), баня (<данные изъяты>), летняя кухня (<данные изъяты>), сарай (<данные изъяты>) (л.д.60-65).
Истец предъявил требование к ответчику об установке водяных стоков на хозяйственные постройки (<данные изъяты>), поскольку указанные хозяйственный постройки не имеют организованного водоотвода атмосферных осадков, сход которых происходит на земельный участок истца.
Кроме того, объяснениями сторон, заключением эксперта (л.д.208-209) установлено, что на земельном участке ответчика возведена хозяйственная деревянная постройка (<данные изъяты>.) площадью по внешнему обмеру <данные изъяты>.., расположенная на расстоянии 2 метра 57 см. от межи смежного земельного участка НОМЕР.
Истец предъявил требования ответчику о переносе на нормативное расстояние хозяйственной постройки (<данные изъяты>.), либо ее сносе, ссылаясь на то, что указанное строение возведено с нарушением противопожарных норм, поскольку расположено менее чем на 6 метров от жилого дома истца.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена филиалом <данные изъяты>
В ходе экспертизы для определения фактического положения границы между земельными участками АДРЕС и строений, расположенных на данных земельных участках, экспертами была проведена их геодезическая съемка, установлено расхождение значений фактических размеров строений, расположенных на спорных земельных участках и значений размеров соответствующих строений по имеющимся в землеустроительных делах топосъемкам, потому по представленным данным не представляется возможным определить положение плановых границ земельных участков, относительно соответствующего положения строений на участке. В связи с этим исследование проводилось с учетом фактических границ участков.
Как следует из заключения экспертизы от ДАТА, экспертами была исследована хозяйственная постройка (<данные изъяты>), расположенная на участке ответчика АДРЕС, на предмет ее соответствия строительным, техническим, градостроительным и противопожарным нормам. Установлено, что на данном участке находится хозяйственная постройка (<данные изъяты>), ее площадь по внешнему обмеру составляет <данные изъяты>.. Спорная хозяйственная постройка соответствует строительным, градостроительным нормам. Так, ее состояние оценивается, как исправное, отсутствует угроза жизни здоровью людям, находящимся в данном строении или рядом. Спорное строение расположено на расстоянии от 2,44 кв.м. до 2,57 кв.м. от границы с соседним участком по АДРЕС, что соответствует нормам, регулирующим расположение хозяйственных построек относительно границ с соседними участками.
Что касается исследования спорной постройки на предмет соответствия противопожарным нормам, то эксперты пришли к выводу, что расположение деревянной хозяйственной постройки (<данные изъяты>) на участке по АДРЕС нарушает противопожарные нормы относительно жилого дома, расположенного на соседнем участке по АДРЕС. Устранить выявленные нарушения противопожарных норм возможно лишь путем переноса деревянной хозяйственной постройки (<данные изъяты>) на нормативное расстояние от жилого дома по АДРЕС, поскольку расстояние между спорной постройкой и жилым домом АДРЕС согласно п. 2.12* и Приложению 1* СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 15 метров, фактически составляет - 4,67м.
Вместе с тем эксперты отмечают, что в результате анализа расположения строений на соседних участках по пер. Рабочий, было установлено, что сложившаяся застройка не соответствует противопожарным нормам и при отсутствии исследуемого строения хозяйственной постройки (литера Н). Таким образом, эксперты отмечают, что возведение хозяйственной постройки (литера Н) по пер. Рабочий не явилось вновь возникшей причиной нарушения требований противопожарной безопасности.
Эксперт К. суду пояснил, что возведенная спорная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, исходя из того, что она, хотя и деревянная, но имеет не большую площадь застройки - <данные изъяты>., в которой хранится хоз. инвентарь. По причине небольшой площади застройки спорная постройка не может затемнять, расположенный на земельном участке НОМЕР жилой дом.
Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено объяснениями сторон, заключением эксперта, что сложившаяся застройка строений на соседних участках сторон не соответствует противопожарным нормам и при отсутствии исследуемого строения хозяйственной постройки (<данные изъяты>), потому снос или перенесение спорной постройки на нормативное расстояние, не восстановит положение истца, существовавшее до нарушения права (до возведения постройки), поскольку не исправит нарушение противопожарных норм сложившейся застройки строений, как на земельном участке истца, так и ответчика.
Кроме того, хотя ответчиком при возведении спорной хозяйственной постройки нарушены противопожарные нормы, но они незначительны, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.
Предположения истца о том, что в случае разведения костра вблизи хозяйственной спорной постройки, возможно ее возгорание, и возгорание его жилого дома, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для удовлетворения в настоящее время иска Игонькина Н.Б., который не лишен в дальнейшем возможности защиты своих прав путем предъявления негаторного иска в случае их нарушения или возникновения реальной угрозы нарушения прав.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о переносе или сносе спорной хозяйственной постройки (<данные изъяты>).
Требование истца обязать ответчика устранить выявленные негативные воздействия (сход осадков) путем установки на крыше строений <данные изъяты> снегозадерживающие устройства либо изменения уклона крыши строений <данные изъяты> в сторону участка АДРЕС признаются ответчиком.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем отобрана его подпись в протоколе судебного заседания.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками является ответчик (л.д.58,59), который несет бремя их содержания.
При проведении экспертизы установлено, что уклон крыши исследуемых строений (<данные изъяты>), расположенных на земельном участке ответчика, расположен в сторону участка истца, по АДРЕС Расстояние от исследуемых построек до границы участка по <данные изъяты> составляет от 0,00м. до 0,48 м. Часть карниза строения <данные изъяты> заступает за границу с участком НОМЕР на 0,20 м.
На основании полученных данных эксперт приходит к выводу, что сход атмосферных осадков с постройки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных на земельном участке АДРЕС, осуществляется на земельный участок АДРЕС.
Для устранения выявленных негативных воздействий необходимо устройство на крыше строений <данные изъяты> снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода атмосферных осадков, либо изменение уклона крыши строений <данные изъяты> в сторону участка АДРЕС
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку установленные экспертом обстоятельства, не оспариваются и признаются сторонами, в том числе ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд обязывает ответчика для устранения выявленных негативных воздействий установить на крыше строений <данные изъяты> снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод атмосферных осадков, либо изменить уклон крыши строений <данные изъяты> в сторону участка АДРЕС.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу проведена экспертиза, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заявлению экспертного учреждения - Филиала <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы от ответчика поступила частично, в размере <данные изъяты> руб., не оплачена сумма в размере <данные изъяты>..(л.д.229). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Судом требования истца удовлетворены частично, потому судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы истцом, суд не взыскивает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игонькина Н.Б. удовлетворить частично.
Обязать Никонову Н.Б. для устранения выявленных негативных воздействий (схода осадков) установить на крыше строений <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС снегозадерживающие устройства либо изменить уклон крыши строений <данные изъяты> в сторону участка АДРЕС
Взыскать с Никоновой Е.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а