Дело № 2-397/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 10 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворожцова И.И. к Нехорошкову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ворожцов И.И. обратился в суд с указанным иском к Нехорошкову И.Н., просит взыскать с последнего в возмещение вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований приводит следующие доводы.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Ответчик Нехорошков И.Н., ДАТА в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> по АДРЕС от <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с транспортными средством <данные изъяты> под управлением В.М.С., двигающимся по главной дороге по <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением Восточного районного суда г. Бийска от ДАТА Нехорошков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Страховой компанией ООО <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность ответчика возместила истцу <данные изъяты>, однако страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред транспортному средству истца. В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный вред, с учетом износа, согласно отчету об оценке от ДАТА, в размере <данные изъяты>., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг автостоянки за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, по оплате за оказание услуг автостоянки - <данные изъяты>, по оплате за оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, за осмотр внутренних повреждений поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание от истца Ворожцова И.И. поступило мировое соглашение по условиям которого истец исковые требования уменьшает до <данные изъяты>, а ответчик добровольно признает исковые требования истца в размере <данные изъяты> и обязуется ежемесячно, начиная с ДАТА, производить платежи в пользу истца в сумме <данные изъяты> до полного погашения вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет НОМЕР в <данные изъяты> В случае просрочки ответчиком оплаты ежемесячного платежа более чем на один месяц, истец обращается в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Зорина Н.И - представитель ответчика Нехорошкова И.Н., действующая на основании доверенности, в которой имеется полномочие на заключение мирового соглашения, выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях, содержащихся в мировом соглашении.
Заявление о мировом соглашение приобщено к протоколу судебного заседания, подписано истцом и представителем ответчика.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, в силу которых при заключении мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для принятия мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что условия заключенного мирового соглашения не противоречит закону, совершены в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Судом установлено и признается сторонами, что ответчик Нехорошков И.Н., ДАТА в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с транспортными средством <данные изъяты> под управлением В.М.С., двигающимся по главной дороге по АДРЕС, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
В данном случае установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства, участвующих в нем, находились в движении. Следовательно, имущественный вред, причиненный Ворожцову И.И., следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По материалам дела установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ворожцов И.И. (л.д.36), Нехорошков И.Н. является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.46)
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи чем, при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Представитель ответчика и ответчик, в предыдущем судебном заседании, не оспаривали то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика Нехорошкова И.Н..
Более того, вина Нехорошкова И.Н. в совершении им административного проступка, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Ворожцова И.И. ущерба, а так же факт причинения убытков истцу установлены материалами административного дела:
Постановлением Восточного районного суда г.Бийска от 14.09.2010г., согласно которому Нехорошков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>. (л.д.86-87) и материалами административного дела (л.д. 88- 127)
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (п.2 ст. 15 ГК РФ)
То есть потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в том числе, в виде повреждения имущества.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Ворожцову И.И., выразился в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела, отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДАТА (л.д.14-48).
Вышеуказанный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является допустимым письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля.
Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДАТА составляет с учетом износа - <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что не оспаривается истцом и подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки (л.д.44,45).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что вышеизложенные условия мирового соглашения не противоречит закону, совершены в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, потому суд утверждает его.
Руководствуясь ст.39, ст.173, абз.4, 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ворожцовым И.И. и представителем ответчика Нехорошкова И.Н.- Зориной Н.И., действующей на основании доверенности, по условиям которого:
Ответчик Нехорошков И.Н. добровольно признает исковые требования истца в размере <данные изъяты> и обязуется ежемесячно, начиная с ДАТА, производить платежи в пользу истца в сумме <данные изъяты> до полного погашения вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет НОМЕР <данные изъяты>. В случае просрочки ответчиком оплаты ежемесячного платежа более чем на один месяц, истец обращается в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Производство по делу по иску Ворожцова И.И. к Нехорошкову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков прекратить.
Судебные расходы оставить за сторонами.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Л.В.Колесникова