Дело № 2-775/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 18 апреля 2011 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Гоменюк О.Н., Гоменюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> - сумма задолженности, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков уплаты. Свои требования Общество мотивировало тем, что Гоменюк О.Н. в соответствии с договором займа по расходному кассовому ордеру от ДАТА, получила <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. По договору поручительства Гоменюк В.А. отвечает в полном объеме, солидарно с заемщиком. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сим В.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гоменюк О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере основного долга и процентов, не признала неустойку, просила учесть тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.
Ответчик Гоменюк В.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, его местонахождение неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ, ему в качестве представителя назначен адвокат. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Адвокатского кабинета Гурова А.Ю. - Гуров А.Ю.
Представитель ответчика Гуров А.Ю. против удовлетворения иска возражал.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Гоменюк О.Н., представителя ответчика Гурова А.Ю. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гоменюк В.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Гоменюк О.Н., представителя ответчика Гурова А.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Гоменюк О.Н. был заключен договор займа НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
В этот же день ДАТА в обеспечение возвратности долга по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Гоменюк О.Н. заключен договор залога на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДАТА между ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» и Гоменюк В.А. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Гоменюк О.Н. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа НОМЕР от ДАТА
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» свои обязательства выполнило, предоставило Гоменюк О.Н. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от ДАТА, и не оспаривалось ответчиком Гоменюк О.Н. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа от ДАТА погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДАТА.
Согласно представленного истцом расчета ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме.
В срок установленный договором займа (ДАТА) обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
По состоянию на ДАТА включительно сумма задолженности Гоменюк О.Н. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» составила 52 952 рубля, из расчета: <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков уплаты.
Учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты> рубль, из расчета: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов по договору.
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.4.1) Гоменюк О.Н. приняла на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых, а по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> рубль, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Гоменюк В.А. предусмотрено, что Поручитель отвечает в полном объеме перед Центром за исполнение Гоменюк О.Н. своих обязательств по возврату кредита. Поручитель и Заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, учитывая частичное признание ответчиком Гоменюк О.Н. исковых требований, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Гоменюк О.Н., Гоменюк В.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Гоменюк О.Н., Гоменюк В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гоменюк О.Н., Гоменюк В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» задолженность по договору займа НОМЕР-НВА от ДАТА в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» отказать.
Взыскать с Гоменюк О.Н., Гоменюк В.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года
.
.
.
.