Дело № 2-474/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 05 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова Д.В. к Панову А.А., ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Панову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за составление отчета - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска приводит следующие доводы. ДАТА на АДРЕС в АДРЕС в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ТС1, под управлением Панова А.А. и автомобиля марки ТС2 под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Панова А.А., который, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на обочину (парковочное место), где совершил наезд на стоящий автомобиль. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует согласно справке ИДПС ОГИБДД по <данные изъяты> В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль, получил серьезные механические повреждения. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА суммарная рыночная стоимость работы, материалов и запчастей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
ДАТА в Новоалтайский городской суд поступило уточненное исковое заявление истца. Истец просит взыскать в его пользу с ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала ОАО ГСК «Югория» страховую сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Панова А.А. в его пользу просит взыскать убытки за составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на следующее. На предварительном судебном заседании ему стало известно, что ответственность Панова А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО, на месте ДТП у Панова полис отсутствовал. В остальной части в обоснование исковых требований истец приводит аналогичные доводы, изложенные им в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Панов А.А. исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, о чем написал заявление. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, заявление об этом приобщено к материалам дела (л.д.74). Вину в совершении ДТП Панов А.А. признает, и не оспаривает.
Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ищенко Р.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях (л.д.83).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховой компании «Росгосстрах», надлежаще извещен (л.д.92).
Суд, согласно п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования истца Новоселова Д.В. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ДАТА в <данные изъяты>. на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Новоселова Д.В., управлявшего автомобилем марки ТС2, и Панова А.А., управлявшего автомобилем марки ТС1.
Указанный автомобиль ТС2 находится в собственности Новоселова Д.В. (л.д.7), собственником автомобиля ТС1 являлся ответчик Панов А.А. (л.д.51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатации, как автомобиля, так и мопеда в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА в <данные изъяты>. на АДРЕС в АДРЕС при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ТС1 Панов А.А, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, а так же метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль ТС2, принадлежащий Новоселову Д.В., тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства установлены из материалов административного производства - справки об участии в ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей поврежденных в ДТП автомобилей Панова А.А., Новоселова Д.В, рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-12).
Из указанных доказательств видно, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомобиля ТС1 Пановым А.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), в частности п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Панов А.А. вину в совершении данного ДТП не отрицает, признает в полном объеме нарушение им вышеуказанного пункта ПДД.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова А.А..
По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
В силу пункта ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине Панова А.А., ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Панова А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория» Барнаульский филиал, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д.52), договор страхования вступил в силу ДАТА, в момент оплаты страховой премии.
Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при совершении ДТП у водителя Панова А.А. отсутствовал страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.
Так, Панов А.А. суду пояснил, что ДАТА он управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, поскольку забыл его в другом автомобиле, но гражданская ответственность, попавшего в ДТП транспортного средства, им была застрахована ДАТА Потому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с нарушением он согласился, поскольку страхового полиса при себе он не имел, сотрудникам ГИБДД сообщил об этом.
Сотрудником ИДПС ОГИБДД по <данные изъяты> П. водитель Панов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Вместе с тем Панов А.А. суду представил на обозрение оригинал страхового полиса ОАО ГСК «Югория» Барнаульский филиал, Серия НОМЕР со сроком действия договора с <данные изъяты>. ДАТА по <данные изъяты>. ДАТА, дата заключения договора ДАТА Согласно условиям данного договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем выступает Панов А.А., объектом страхования является гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 (НОМЕР). Ответчик Панов А.А. представил суду на обозрение оригинал квитанции НОМЕР на получение страховой премии (взноса), согласно которой ДАТА он по страховому полису НОМЕР, вид страхования ОСАГО, внес страховой взнос в размере <данные изъяты>, который получен представителем Страховщика Ш.
Действительность представленных суду страхового полиса и квитанции представителем ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании не оспаривалась.
То обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись представителя страховщика, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в страховом полисе, представленном ответчиком, имеются сведения о страховой премии, которые аналогичны сведениям, указанным в квитанции, имеются сведения о квитанции, и подпись представителя страховщика Ш.
Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а так же со слов ответчика Панова А.А. вступившего в законную силу постановление о его привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, которое им не обжаловалось, не является безусловным доказательством неисполнения Пановым А.А. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку суду представлены вышеуказанные страховой полис и квитанция, которые свидетельствуют об обратном.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика Ищенко Р.Н. о том, что ДТП, произошедшее ДАТА, находится вне пределов договора НОМЕР, поскольку оплата страховой премии произведена Пановым А.А. ДАТА и ДАТАг.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено начало действия договора страхования.
Так, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Страховым полисом НОМЕР, представленным ответчиком Пановым А.А., предусмотрена дата заключения договора - ДАТА, поскольку страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем ДАТА, что подтверждается копией квитанции и объяснениями Панова А.А.
Представленные суду платежные поручения НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, и ДАТА на сумму <данные изъяты> соответственно (л.д.84,85), в которых плательщиком является ООО «<данные изъяты>» не опровергают доводов ответчика Панова А.А. о том, что он страховую премию внес наличными денежными средствами представителю страховщика ДАТА Более того, объяснения Панова А.А. объективно подтверждаются квитанцией об оплате страховой суммы в размере <данные изъяты>., в которой отражено, что указанная страховая сумма внесена наличными денежными средствами представителю Страховщика.
Тот факт, что представителем страховщика страховая премия безналичным платежом перечислена ОАО ГСК «Югория» ДАТА и ДАТА (после наступления страхового случая) не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
На основании изложенного судом установлено, что гражданская ответственность водителя Панова А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория» Барнаульский филиал, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д.52), договор страхования вступил в силу ДАТА, в момент оплаты страховой премии.
В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.в ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО ГСК «Югория» законны, поскольку основаны на вышеизложенных нормах права.
Судом установлено, что автомобиль ТС1, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения (л.д. 7).
Согласно выводам отчета об оценке НОМЕР по факту повреждения автомобиля ТС2 при ДТП от ДАТА, проведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.14-32)
Представителем ответчика Ищенко Р.Н. не оспаривается вышеуказанная рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС2
На основании изложенного суд взыскивает с ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала ОАО ГСК «Югория» в пользу Новоселова Д.В. страховую сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Суд принимает признание иска ответчиком Пановым А.А., так как это не противоречит вышеизложенным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, потому удовлетворяет требования истца к ответчику Панову А.А. в полном объеме и взыскивает с ответчика Панова А.А. в пользу истца понесенные расходы истцом за составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала ОАО ГСК «Югория» в пользу Новоселова Д.В. страховую сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Панова А.А. в пользу Новоселова Д.В. убытки за составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено 12.04.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а