Дело № 2-809/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 19 апреля 2011 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежный бизнес» к Ромашко А.С., Ромашко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Надёжный бизнес» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР в размере <данные изъяты>. - невозвращенная сумма займа; <данные изъяты>. - компенсация по займу; <данные изъяты>. - повышенная компенсация, а всего <данные изъяты>. Свои требования кооператив мотивировал тем, что ДАТА между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежный Бизнес» и пайщиком вышеуказанного кооператива Ромашко А.С. был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с которым ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты. По договору поручительства Ромашко Г.И. отвечает в полном объеме, солидарно с заемщиком. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Головкин Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ромашко Г.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в размезре <данные изъяты> руб., не согласна с размером неустойки, просила уменьшить её размер.
Ответчик Ромашко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.23).
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ромашко Г.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика Ромашко Г.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДАТА между Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес» с одной стороны и Ромашко А.С. с другой стороны был заключен договор займа НОМЕР на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д. 6)
Кроме того, ДАТА между Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес» с одной стороны и Ромашко Г.И. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Ромашко А.С. своих обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес», вытекающих из договора займа НОМЕР от ДАТА
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кредитный потребительский кооператив «Надежный Бизнес» свои обязательства выполнил, предоставил Ромашко А.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от ДАТА, и не оспаривалось ответчиком Ромашко Г.И. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2.2 договора займа от ДАТА погашение задолженности по договору и уплата суммы компенсации осуществляется в сроки предусмотренное договором и графиком платежей.
Согласно представленного истцом расчета ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме (л.д.11).
В срок установленный договором займа обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
Сумма задолженности Ромашко А.С. перед Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес» составила <данные изъяты>. - невозвращенная сумма займа; <данные изъяты>. - компенсация по займу (проценты за пользование кредитом); <данные изъяты>. - повышенная компенсация (пени за нарушение сроков уплаты).
Учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за пользование займом (компенсация по займу).
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита (повышенная компенсация) в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.3.2,3.3) Ромашко А.С. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых, и составляет <данные изъяты>, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 2.1 Договора поручительства от ДАТА, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес» и Ромашко Г.И. предусмотрено, что Поручитель отвечает в полном объеме перед Кооперативом за исполнение Ромашко А.С. своих обязательств по возврату кредита. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитным потребительским кооперативом «Надежный Бизнес» солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом. Неустойку и другие платежи, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ромашко А.С., Ромашко Г.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежный Бизнес» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежный Бизнес» к Ромашко А.С., Ромашко Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашко А.С., Ромашко Г.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежный Бизнес» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основанному долгу - <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование займом (компенсация по займу) - <данные изъяты> сумму повышенной компенсации (штрафы) за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Надежный Бизнес» отказать.
Взыскать с Ромашко А.С., Ромашко Г.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежный бизнес» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года