Дело № 2-465/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко
При секретаре: Н. В. Юрмановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Санаторий-профилакторий «Лесные дали» к Банщиковой Л.А., Банщикову Е.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО Санаторий-профилакторий «Лесные дали» обратилось в суд с иском к Банщиковой Л. А., Банщикову Е. В. о признании договора дарения от ДАТА недействительным, в обоснование иска указывая, что в производстве Новоалтайского городского суда находится дело по их иску к **** об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на земельные участки. Указанные доли в праве на земельные участки являлись предметом брачного контракта, заключенного между ***** и Банщиковой Л. А. Однако последствия брачного контракта не имеют значения для должника, не извещенного о заключении такого контракта. В ходе рассмотрения дела представителем Банщиковой Л. А. - Банщиковым **** было заявлено, что между ним и Банщиковой Л. А. был заключен договор дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Считают вышеуказанный договор дарения недействительной сделкой в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку по ранее рассмотренному Новоалтайским городским судом гражданскому делу НОМЕР определением суда от ДАТА были приняты обеспечительные меры и наложен арест на:
- ****
****
****
****
****
****
Указанное определение было направлено ответчику, иным лицам, участвующим в деле и в Новоалтайский отдел **** для исполнения.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества. Таким образом, распоряжение имуществом, на которое наложен арест, противоречит установленному законом запрету.
Поскольку предметом договора дарения от ДАТА, заключенного Банщиковой Л.А. и Банщиковым Е.В, являются доли в праве общей долевой собственности, которые на основании определения суда находятся до настоящего времени под арестом и их отчуждение нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Более того, договор дарения от ДАТА является ничтожной сделкой и в силу его мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку право собственности на доли в праве на земельные участки принадлежало ****. В ходе многочисленных судебных разбирательств в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» с **** подлежит взысканию более **** рублей. В ходе исполнительного производства стало известно, что **** предпринимаются меры по «освобождению» себя от всего имущества путем его передачи по брачному контракту сначала жене, а потом сыну, который был представителем ****. по всем делам и знал, что на доли наложен арест и что истец обратился в суд с иском об определении доли **** в праве общей собственности и обращении взыскания на эти доли. Предметом как брачного договора, так и договора дарения явилось все движимое и недвижимое имущество супругов ****, на которое могли претендовать кредиторы ****
Таким образом, действия лиц при заключении договора дарения были направлены не на изменение юридической судьбы имущества, а непосредственно на перевод всего имущества, принадлежащего **** на его сына, в целях избежания обращения взыскания на имущество в результате многочисленных долгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянец А. А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила, что материальный интерес истца в признании договора дарения между ответчиками недействительным состоит в том, что предметом этого договора явилось имущество, на которое наложен арест по их заявлению в обеспечение ранее рассмотренного иска о взыскании долга с ****, на указанное имущество они просили обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании долга с **** истец не желает требовать применения последствий недействительности сделки, не оспаривает основание возникновения права собственности за дарителем - Банщиковой ****, намерен в будущем обращаться с жалобой на действий ****, которое зарегистрировало сделку с арестованным имуществом и требовать отмены регистрации.
Ответчик Банщикова Л. А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск ответчица Банщикова Л. А. с иском не согласна, указывая, что земельные участки, на которые определением суда от ДАТА был наложен арест, принадлежат ей на праве собственности на основании заключенного между ней и ее мужем ****. брачного договора от ДАТА, поэтому на момент вынесения судом определения о наложении ареста на указанные земельные участки право собственности принадлежало ей и она могла ими распоряжаться по своем усмотрению, что она и сделала, зарегистрировав свое право собственности на указанные земельные участки ДАТА и подарив их сыну Банщикову Е. В. ДАТА. При этом при оформлении своих прав в Регистрационном центре ей информацию о том, что на участки наложен арест, не сообщили, на тот момент (ДАТА) о предъявленных исках к **** она не знала. Целью дарения спорных земельных участков **** было то обстоятельство, что поскольку ****. совместно с директором ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» **** занимается продажей квартир в микрорайоне «Радужный», то и земельные участки были подарены ему для удобства продажи квартир и земли.
Ответчик Банщиков Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что на момент совершения сделки его мать - Банщикова Л. А. являлась собственником спорных 1/2 долей в праве собственности на земельные участки, ее право собственности было зарегистрировано, ее право собственности никем не оспорено, в регистрационном центре арест на земельные участки не был выставлен, Банщиковой Л. А. никто не запрещал распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, участки ему подарены, его право собственности также зарегистрировано, он занимается их реализацией.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения явившихся сторон и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Новоалтайского отдела **** в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что хотя определение о наложении ареста было получено работником Росреестра, арест не был выставлен и произведена регистрация права собственности сначала на Банщикову Л. А. на основании брачного договора, а затем на основании договора дарения на Банщикова Е. В., считает, что даритель и одаряемый знали, что на имущество, являющееся предметом договора, наложен арест, однако не сообщили об этом, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истца Лукьянец А. А., ответчика Банщикова Е. В., представителя третьего лица **** исследовав материалы дела, суд установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между **** и Банщиковой Л. А. был заключен брачный договор, по условиям которого в раздельную собственность Банщиковой Л. А. в числе прочего имущества, перешли:
- ****
****
****
****
****
****
В настоящее время брачный договор между супругами **** никем не оспорен, не отменен и является действующим.
ДАТА ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» обращалось в суд с иском к **** о взыскании задолженности.
В рамках указанного дела определением суда от ДАТА в обеспечение предъявленного иска на указанные выше доли в праве собственности на земельные участки был наложен арест, при этом, удовлетворяя требование истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ответчику по делу - ****
Судом также установлено, что копия указанного определения ДАТА была передана работнику Новоалтайского отдела ****., что подтверждается росписью последней в разносной книге для местной корреспонденции Новоалтайского городского суда ( л.д.184).
Судом также достоверно установлено, что отметка об аресте в базе Росреестра выставлена не была по причине упущений, допущенных исполнителями.
ДАТА Банщикова Л. А. обратилась в Новоалтайский отдел **** с заявлениями о регистрации ее права собственности, возникшего на основании брачного договора и ДАТА право собственности Банщиковой Л. А. на доли в праве собственности на указанные выше земельные участки было зарегистрировано.
Зарегистрированное право собственности Банщиковой Л. А. на указанные выше доли в праве собственности на земельные участки в настоящее время также никем не оспорено.
ДАТА ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» обратилось в суд с иском к *****. об обращении взыскания на спорные доли в праве собственности на земельные участки в рамках возбужденного в отношении **** исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца. Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил определить долю **** в совместно нажитом имуществе, признать за ним право собственности на имущество, в том числе спорное, и обратить на него взыскание.
Впоследствии, ДАТА, между Банщиковой Л. А. и Банщиковым Е. В. (ответчиками по делу) был заключен договор дарения, по условиям которого Банщикова Л. А. подарила Банщикову Е. В. в числе прочего недвижимого имущества, принадлежащего ей на основании действующего брачного договора, спорные доли в праве собственности на земельные участки.
ДАТА право собственности Банщикова Е. В. было зарегистрировано в ****
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по заявленным основаниям, уточнять исковые требования или основание иска не пожелала.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, указывая, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец в основание предъявленного иска ссылается на ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, полагая заключенный между ответчиками ДАТА договор дарения недействительным в силу его ничтожности, противоречия закону (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») и мнимости (перевода всего имущества **** на имя его сына).
При этом истец не требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, прося лишь о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, подчеркивая на вопросы суда, что не желает применять последствия недействительности указанного договора, в то время как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой ( ст. 166 ГК РФ), заинтересованное лицо вправе лишь требовать применения последствий ее недействительности. В данном случае, такими последствиями может быть лишь возвращение имущества дарителю - Банщиковой Л. А.
Поскольку согласно ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может лишь заинтересованное лицо, истец должен доказать свой материальный интерес.
Суд считает, что ссылка истца в обоснование своей заинтересованности на то обстоятельство, что предметом договора дарения от ДАТА явилось имущество, на которое ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ****. суд считает несостоятельным, поскольку как уже ранее говорилось, последствиями недействительности договора дарения может быть лишь возврат имущества дарителю - Банщиковой Л. А., которая должником перед ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» не является, никакого права требования в отношении принадлежащего Банщиковой Л. А. имущества у истца нет, право собственности Банщиковой Л. А. истец оспаривать не желает, о чем неоднократно заявлял суду, поэтому истец не является в данном случае заинтересованным лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец в основание иска, полагая, что договор дарения от 06.12.2010 года противоречит ей, входит в главу 8 указанного Федерального закона - «Обращение взыскания на имущество должника» - и регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, который, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, согласно указанной статьи, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включаетзапрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Однако в рассматриваемом случае Банщикова Л. А. не является должником в исполнительном производстве, в отношении нее у судебного пристава-исполнителя не находится на исполнении исполнительный документ об имущественном взыскании, перед истцом она не является должником, поэтому ссылка истца на указанную статью Закона является необоснованной.
В данном случае, арест был наложен определением суда в обеспечение предъявленного иска к конкретному должнику - **** -, налагая его, суд исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ответчику - ****, не зная о существовании брачного договора и о том, что законным владельцем имущества на момент вынесения определения суда является Банщикова Л. А.
Как указал в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, поскольку истцом не оспаривается само основание возникновения права собственности у Банщиковой Л. А. - брачный договор - суд полагает, что последняя, являясь законным владельцем, а впоследствии, после государственной регистрации своего права, собственником имущества, вправе была осуществлять в отношении последнего любые правомочия собственника, в том числе, и по распоряжению принадлежащим имуществом.
Суд также полагает, что ссылка истца в обоснование иска на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, также является несостоятельной, поскольку сделка была заключена между Банщиковой Л. А. и Банщиковым Е. В., должником же перед истцом является ****, поэтому довод истца о том, что действия лиц при заключении договора дарения были направлены не на изменение юридической судьбы имущества, а непосредственно на перевод всего имущества, принадлежащего ****., на его сына в целях избежания взыскания на имущество в результате многочисленных долгов, является надуманным, т. к. **** стороной указанной сделки не являлся, при этом предметом договора дарения от ДАТА являлось не все имущество, указанное в брачном договоре, как указал истец, а лишь его часть, точнее, доли в праве собственности на земельные участки и квартиры в АДРЕС, реализацией которых, по утверждению ответчиков, занимается Банщиков Е. В., для облегчения и удобства продажи квартир и земли, доказательств обратного истец суду не представил. В брачном же договоре в раздельную собственность Банщиковой Л. А. кроме имущества, указанного в договоре дарения от ДАТА, было передано и иное имущество - земельный участок и жилой дом в АДРЕС, земельный участок, находящийся примерно в 85 м. по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС, здание склада по тому же адресу, а также движимое имущество - два автомобиля.
То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от ДАТА одаряемый - Банщиков Е. В. - знал о том, что истец требует обращения взыскания на спорные доли в праве собственности на земельные участки, т.к. являлся представителем **** по рассматриваемому делу, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку на момент обращения ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» с иском об обращении взыскания на указанные доли, право собственности на них уже было зарегистрировано за Банщиковой Л. А., как уже ранее установил суд, истец право собственности Банщиковой Л. А. не оспаривает, при наличии зарегистрированного, никем не оспоренного права дарителя, заключенный ею договор не является ничтожным в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ, истец материального интереса в рассматриваемом деле и права требования применения последствий недействительности ничтожной сделки не доказал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО Санаторий-профилакторий «Лесные дали» необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО Санаторий-профилакторий «Лесные дали» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решении судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011