Дело № 2-1045/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сомовой И.В.
при секретаре Журавлевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «А.» к Рябыкину В.В., Рябыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «А.» обратилось в <данные изъяты> районный суд АДРЕС края с иском к Рябыкину В.В., Рябыкиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, начисленные пени в сумме <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на имущество, а именно на квартиру по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества- квартиры в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом начиная с ДАТА и по день реализации квартиры в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ «А.» и ответчиками ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР-АИ, по условиям которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры под 13,5 % годовых. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика Рябыкина В.В. ДАТА Государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДАТА была произведена ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ООО КБ «А.» ДАТА. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Обязательства по названному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.
На основании определения <данные изъяты> районного суда АДРЕС края от ДАТА гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А.» к Рябыкину В.В., Рябыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд АДРЕС по подсудности.
В судебном заседании представитель истца ОАО «А.», действующая по доверенности, Пчелинцева Е.В., исковые требования поддержала, уточнила их, в соответствии с расчетом долга ответчиков на ДАТА просила: взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченный основной долг и проценты- <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик не выполнил условия кредитного договора, последний платеж по кредиту был ДАТА, больше выплат не было. Никаких мер по требованиям истца о возврате суммы долга принято не было. Ответчики ссылались на отсутствие денежных средств.
Ответчики Рябыкин В.В., Рябыкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Рябыкина В.В., действующий по доверенности, Беляев Е.Е. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Банка только в части размера взыскиваемой пени, просил учесть тот факт, что ответчики своевременно платили по кредиту в течение двух лет. Платежи прекратились в связи с потерей работы. С выставленной продажной стоимостью квартиры согласился. Просил уменьшить размер взыскиваемой пени.
С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рябыкиных.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА между ООО КБ «А,» и Рябыкиным В.В., Рябыкиной Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР-АИ, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-12).
ДАТА сумма <данные изъяты> рублей зачислена на счет Рябыкина В.В., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.36).
ДАТА по договору купли-продажи ответчиками Рябыкиным В.В., Рябыкиной Е.В. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА (л.д.13-15). Право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР (л.д.19-20).
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС первоначальному залогодержателю ООО КБ «А.».
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «А.», на основании договора купли-продажи закладной НОМЕР от ДАТА.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.3.3. Договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
Как установлено судом, с ДАТА года ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес Агентства как залогодержателя не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Данный факт представителем ответчика не отрицался в судебном заседании.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 107-112).
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6.).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА. Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки по состоянию за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет <данные изъяты> рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
Между тем, судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДАТА по день реализации квартиры, являются законными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении же иска в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации предмета ипотеки, следует отказать, поскольку определение размера пени на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как, полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Рябыкиных в солидарном порядке.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом с ДАТА, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств с ДАТА по ДАТА, составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору.
В судебном заседании представитель ответчика не просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако это не лишает ответчиков права обратиться с данным заявлением на стадии исполнения решения.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Как следует из оценки предмета ипотеки, проведенной ООО «Э.», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на ДАТА составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).
Представитель ответчика Рябыкина В.В. в судебном заседании не возражал относительно данной оценки.
Суд, учитывая цену заложенного имущества, установленную Закладной, определяет начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Рябыкина В.В., Рябыкиной Е.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «А.» к Рябыкину В.В., Рябыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Рябыкина В.В., Рябыкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «А.» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДАТА и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга.
Обратить взыскание в пользу ОАО «А.» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «А.» отказать.
Взыскать с Рябыкина В.В., Рябыкиной Е.В. в пользу ОАО «А.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Рябыкина В.В., Рябыкиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное решение составлено ДАТА