Дело № 2 -738/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 10 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернова А.В. о признании незаконными акта изъятия арестованного имущества и акта передачи на хранение арестованного имущества судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Дудиной Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта изъятия арестованного имущества от 09.02.2011 и акта передачи на хранение арестованного имущества от 09.02.2011 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Дудиной Е.Ю.
В обоснование требований указано, что акты считает незаконными, так как в акте изъятия не указано место совершения исполнительного действия; отсутствуют подписи понятых перед началом изъятия имущества, чем нарушены их права знать, для совершения каких действий они приглашены, делать замечания, подлежащие внесению в акт; не существует акта ареста имущества от 28.11.2010, ссылка на который имеется; указано, что имущество изъято у него, однако ни он, Чернов, А.В., находившийся в АДРЕС, ни его законный представитель при этом не присутствовали; о производимом действии судебного пристава-исполнителя не знал; ему не предоставили возможность добровольно доставить автомобиль, что исключило бы его принудительное изъятие, а также затраты на погрузку, транспортировку, не был бы причинен ущерб имуществу; неверно указана стоимость имущества; раздел акта, в который предусмотрено внесение замечаний заполнен дополнительной характеристикой имущества, сведений о замечаниях, заявлениях нет; копия акта изъятия направлена должнику лишь 17.02.2010.
Акт передачи на хранение арестованного имущества составлен без участия понятых; из него не ясно, кому имущество передано: в верхней части акта читается, что следует передать взыскателю - ОСП АДРЕС, вместе с тем фактический взыскатель - БАНК; 22.11.2010 уже был принят акт о наложении ареста (описи имущества), которым автомобиль был передан на хранение ему, по его месту жительства в АДРЕС который является действующим до настоящего времени.
Указанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право собственности, его имуществу был причинен ущерб, затраты на транспортировку автомобиля возложены на него.
В судебное заседание Чернов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Зубова В.П.; представитель Зубов В.П. заявил о том, что Чернов А.В. лично им был извещен несколько дней назад о судебном заседании, участвовать в нем не желает, желает, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель заинтересованного лица - БАНКА не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии телефонограммы заявил, что претензий к Чернову А.В. нет, так как сумма основного долга погашена.
С учетом мнения участников процесса, не заявивших возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель Чернова А.В. по доверенности Зубов В.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того пояснил, что причинение ущерба имуществу обосновывает тем, что при эвакуации автомобилю заявителя были причинены повреждения, которые он затрудняется назвать, как и указать размер ущерба; кроме того, при возврате автомобиля был вынужден заплатить ... руб. В акте о наложении ареста от 22.11.2010, к которому претензий не имеют, стоимость автомобиля указана ... руб., а в акте от 09.02.2011- ... руб.... коп., что могло повлечь нарушение его прав на возмещение оставшейся суммы от реализации автомобиля; впоследствии Чернов А.В. продал автомобиль за ... руб.
Судебный пристав-исполнитель Дудина Е.Ю. просила в заявлении отказать, указав, что указанные акты ею составлены при выполнении поручения и требований исполнительного листа б\н от 08.12.2010, выданному ОСП АДРЕС об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю торгующей организации в отношении должника- заявителя в пользу взыскателя - ОСП АДРЕС. Последним 22.11.2010 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику. 13.12.2010 получено поручение, направленное 08.12.2010 об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение торгующей организации (в виду того, что заявка на реализацию арестованного имущества направлена в УФССП по АК).
13.12 2010 возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
23.12.2010 в ходе проверки имущественного положения Чернова А.В. с выходом по месту его жительства установлено, что по указанному адресу данный автомобиль отсутствует, дома никого не было.
31.12.2010 в ходе проверки имущественного положения Чернова А.В. с выходом по месту нахождения установлено, что по указанному адресу данный автомобиль отсутствует, дома никого не было.
31.01.2011 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении автомобиля к 01.02.2011 супруге Чернова А.В. в присутствии понятых, последняя от подписи отказалась, понятые расписались. Все действия до 09.02.2011 производила судебный пристав-исполнитель К., которая теперь не работает в МОСП. Последняя 02.02.2011 вновь выехала на место, начала составлять акт изъятия, который до конца ею не заполнен по неизвестной причине.
09.02.2011 она вступила в свои обязанности и поехала по месту жительства должника. Его супруга присутствовала при изъятии, однако отрицала факт получения ею требования о предоставлении автомобиля от 31.01.2011. Изъятие производилось в присутствии понятых, ими были работники организации, которую ей удалось отыскать для эвакуации автомобиля, каких-либо договорных отношений между этой организацией и МОСП нет, люди посторонние, незаинтересованные. Все их права и обязанности им были разъяснены, о чем они расписались в спорном акте, замечаний и заявлений после совершения исполнительного действия не имели.
Ею действительно допущена опечатка - в акте следовало указать дату составления акта ПСП АДРЕС - не 28.11.2010, а 22.11.2010, эта опечатка ею устранена постановлением от 10.03.2011. Также признает, что ошибочно указала в акте стоимость автомобиля ... руб.... коп., так как в акте ареста от 22.11.2010, в исполнительном листе и в поручении ОСП АДРЕС указана сумма, которую она также должна была указать - ... руб. Признает, что копии актов направлены должнику несвоевременно -12.02.2011.
Акт передачи на ответственное хранение составлялся также по месту жительства должника в АДРЕС, поэтому она ошибочно указала в акте место его составления - АДРЕС; при его составлении участвовали те же понятые, это действие также проведено в их присутствии, однако она ошибочно не указала об этом в протоколе. Понятые смогут подтвердить этот факт в случае явки в судебное заседание. Автомобиль ею передан на хранение ООО «Е» - торгующей организации, представителем которой является Г., его фамилия и указана в акте передачи на хранение.
Представитель УФССП России по Алтайскому краю Шустов А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что не смотря на то, что в исполнительном производстве имеются сведения о торгующей организации на 2010 год - ООО «К», в действительности, у ОСП АДРЕС на 2011 год был заключен договор с ООО «Е», поверенным в Алтайском крае является Г., доверенность на которого представлена. В ОСП АДРЕС взыскателем представлена справка от 17.02.2011 о погашении должником задолженности, но исполнительное производство не окончено, так как ООО «Е» еще не представлены сведения о расходах по совершению исполнительных действий.
При составлении акта передачи имущества на хранение присутствие понятых не является обязательным, так как этот акт вторичен по отношению к акту изъятия имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП АДРЕС совершены в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 13.12.2010 на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП АДРЕС от 08.12.2010 об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю торгующей организации автомобиля <данные изъяты> в отношении должника Чернова А.В.
Первоначальным актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2010 судебного пристав-исполнителя МОСП по розыску АДРЕС во исполнение исполнительного листа о взыскании с Чернова А.В. в пользу БАНКА ... руб. ... коп., указанный автомобиль с предварительной оценкой в ... руб. был передан на ответственное хранение без права пользования, порчи, передачи третьим лицам должнику Чернову А.В., местом хранения установлено- АДРЕС.
Согласно актов совершения исполнительных действий от 23.12.2010 и 31.01.2011 судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП К., составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлено отсутствие указанного автомобиля по месту его хранения. 31.01.2011 судебный пристав-исполнитель К. вручила требование о предоставлении автомобиля к 01.02.2011 супруге должника, отказавшейся от подписи, в присутствии понятых О., Г.
09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Дудиной Е.Ю. составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи на хранение арестованного имущества.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Не являются состоятельными доводы заявления о допущенных судебным при ставом-исполнителем требований Закона об участии понятых.
В силу ст. 59 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1);
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2).
Из акта изъятия арестованного имущества следует, что требование Закона об участии понятых соблюдено в полном объеме, понятым Р., И. разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.59,60 названного выше Федерального Закона.
Согласно ч.1 ст. 60 названного выше Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Понятые Р., И. удостоверили своей подписью обстоятельства, указанные в акте изъятия арестованного имущества, замечаний не имели. О какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства данных понятых суду никем не заявлено.
Установлено, что указанные понятые присутствовали как при изъятии арестованного имущества, так и при его передаче на хранение, поскольку оба эти действия совершались одновременно, но сведения об их присутствии ошибочно не внесены судебным приставом-исполнителем в акт передачи имущества на хранение. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности совершенного исполнительного действия.
Не являются состоятельными доводы заявления о незаконности оспариваемых актов ввиду неуказания (неправильности указания) места совершения исполнительных действий.
Так, согласно ч.2 ст. 14 названного выше Федерального Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Оспариваемые заявителем акты соответствуют требованиям данного положения Закона. В акте изъятия арестованного имущества указано, что изъятие имущества производится у Чернова А.В. в АДРЕС.
Согласно ст. 33 названного выше Федерального Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Представителем заявителя не оспаривается тот факт, что место изъятия указано правильно, полагает, что оно должно быть указано в верхней части постановления. По мнению суда, данное обстоятельство не является существенным нарушением требований Закона, как и тот факт, что судебным приставом-исполнителем местом составления акта передачи на хранение арестованного имущества ошибочно указан АДРЕС, когда из его пояснений следует, что оба акта составлены в АДРЕС.
Согласно ч.3 ст. 14 названного выше Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с данной нормой права судебный пристав-исполнитель 10.03.2011 вынесла постановление об исправлении описки в датировании акта - 28.11.2010 вместо 22.11.2010. Таким образом, описка устранена.
В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы заявления о том, что Чернов А.В. не был надлежаще извещен об исполнительном действии.
Согласно ст. 50 названного выше Федерального Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).
Из исполнительного производства следует, что должнику Новоалтайским МОСП была направлена 13.12.2010 копия постановления о возбуждении исполнительного производства; 19.01.2011 ОСП АДРЕС ему направлено постановление о совершении исполнительных действий; 23.12.2010 и 31.01.2011 совершить исполнительные действия не представилось возможным ввиду отсутствия автомобиля и самого Чернова А.В. по месту жительства; 31.01.2011 супруге Чернова А.В. вручено требование о предоставлении автомобиля к 01.02.2011 по адресу Новоалтайского МОСП, однако последняя отказалась от подписи в присутствии понятых О., Г., чьи подписи в требовании имеются.
Согласно ч.3 ст. 86 названного выше Федерального Закона, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Такое согласие Чернову А.В. не выдавалось.
Таким образом, Чернов А.В., будучи надлежаще извещенным о совершении исполнительных действий, от их добровольного выполнения уклонялся в нарушение ч.1 ст. 6 названного выше Федерального Закона, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 6 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Составление оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем при таких обстоятельствах соответствует в этой части требованиям ст. 68 названного выше Федерального Закона, из которой следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о понесенных им расходах, связанных с затратами на погрузку, транспортировку, о причинении ущерба автомобилю при его эвакуации, поскольку вины судебного пристава-исполнителя нет.
Согласно ч.4 ст. 86 названного выше Федерального Закона, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Более того, заявителем и его представителем не доказан сам факт причинения автомобилю Чернова А.В. каких-либо повреждений при эвакуации, какие конкретно повреждения причинены при эвакуации суду не заявлено, представитель заявителя пояснить не смог.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Между тем, автомобиль до его эвакуации имел множественные повреждения, перечень которых содержится в оспариваемых актах.
Так, согласно актов изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение от 09.02.2011, состояние автомобиля не проверялось, так как должник не предоставил ключи от зажигания; облицовка кабины имеет множественные сколы, слои шпаклевки, вмятины, сколы, следы ржавчины, с левой стороны пластиковые подкрылки под подножкой сломаны, задний левый фонарь разбит, топливный бак во вмятинах, крышка аккумулятора треснута, задние брызговики сколотые, износ протектора шасси 50%.
Доказательства наличия иных повреждений автомобиля, появившихся в результате его эвакуации, суду не представлено.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в оспариваемых актах судебным приставом - исполнителем ошибочно указана стоимость имущества - ... руб.... коп. Из материалов дела следует, что указанная сумма - сумма, подлежащая ко взысканию с должника в пользу взыскателя.
Согласно ч.1 ст. 84 названного выше Федерального Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального Закона.
В соответствии со ст. 80 названного выше Федерального Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ч.5);
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества;
акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).
С соблюдением указанных требований Закона судебным приставом-исполнителем по розыску АДРЕС составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2010, который заявителем и его представителем не оспаривается, и которым установлена предварительная оценка автомобиля в ... руб. Указанная предварительная оценка является обязательной для судебного пристава-исполнителя, выполняющего поручение в части изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение. Данная сумма указана в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г.Барнаула как начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание. На данное обстоятельство имеется ссылка в постановлении о совершении исполнительных действий от 08.12.2010 судебного пристава -исполнителя ОСП АДРЕС.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что неверно указанная судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП стоимость имущества могла нарушить права заявителя на возмещение оставшейся суммы от реализации автомобиля.
Согласно ст. 87 названного выше Федерального Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6); передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
Следовательно, передача имущества на реализацию должна производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя; продажная цена автомобиля должна быть указана в постановлении об оценке имущества. К совершению указанных исполнительных действий Новоалтайский МОСП уполномочен не был.
Кроме того, доводы заявления в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможность нарушения в будущем.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявления о том, что из акта передачи на хранение арестованного имущества не ясно, кому имущество передано фактически, а также о том, что оно передано ненадлежащему лицу.
В соответствии со ст. 86 названного выше Федерального Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.2).
Из акта передачи на хранение арестованного имущества следует, что автомобиль передан Г. Согласно представленных документов, указанное лицо имеет доверенность от 12.01.2011, выданную ООО «Е» с правом принимать от ФССП АК арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на территории г. Барнаула, указанное в поручении Территориального Управления, а также необходимые для реализации этого имущества документы; реализовывать переданное имущество. ООО «Е» является поверенной организацией, с которой УФССП Алтайского края заключен контракт.
Факт ошибочного указания судебным приставом-исполнителем в установочной части акта взыскателем ОСП АДРЕС не влечет признания данного акта незаконным.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявления о том, что до настоящего времени является действующим акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2010, которым автомобиль передан на ответственное хранение Чернову А.В.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Подтверждены доводы заявления о несвоевременном направлении должнику копий оспариваемых актов. В нарушение ч.7 ст. 80 названного выше Федерального Закона (копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно), копии актов направлены должнику 12.01.2011. Указанное нарушение не влечет признание оспариваемых актов незаконными.
Таким образом, судом не выявлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание их незаконными. Кроме того, судом не установлено фактов нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод Чернова А.В. Доказательства этому факту суду не представлены.
В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Так как в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и законные интересы заявителя при этом не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чернова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011