Дело № 2-1013/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 07 апреля 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Подоляка А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Подоляк А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С.В., выразившееся в неисполнении решения суда от 05.10.2010 о выселении Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. из принадлежащей ему квартиры по АДРЕС.
По делу назначено судебное заседание на 11-00 час. 06.04.2011. Подоляк А.В., его представитель по доверенности Камнев И.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле расписками, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебное заседание, назначенное на 14-30 час. 07.04.2011, Подоляк А.В. и его представитель Камнев И.Н. вновь не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Сведений о том, что их неявка имела место по уважительной причине, в суд не представлено.
В силу ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Частью 2 ст. 246 ГПК РФ установлен запрет на применение правил заочного производства, установленных главой 22 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений. Между тем, запрета на оставление такого заявления без рассмотрения ГПК РФ не содержит.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Подоляк А.В. и его представитель по доверенности Камнев И.Н., будучи извещены надлежаще, дважды не явились в судебное заседание, суд полагает возможным применить аналогию закона и заявление Подоляка Андрея Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С.В. оставить без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 11, 222 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Подоляка А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Москалевой С.В. оставить без рассмотрения.
Заявитель может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья И.В. Козлова