№ 2-570/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд в составе
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора Атамановой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» о восстановлении на работе в качестве сторожа с ДАТА, указав, что сторожем в садоводстве работала с ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА уволена за прогулы без уважительных причин. Копия приказа ей не вручалась, расчет не произведен. Причиной увольнения считает личную неприязнь к ней председателя садоводства Гуляевой О.И. ДАТА ее «выставили на улицу» без средств к существованию, нанесли оскорбления, унижения, угрозы и «физические» действия. О причинах отсутствия с ДАТА она подала объяснительную Гуляевой О.И.
21.02.2011 истица требования уточнила, просила отменить приказ об увольнении НОМЕР от ДАТА как незаконный; восстановить ее в должности <данные изъяты> с ДАТА; взыскать заработную плату за период работы с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб., либо с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб.; взыскать оплату вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... руб.; компенсацию морального вреда, причиненного унижениями, оскорблениями, угрозами, за побои, расправу над сторожами - ею и Л. 14.09.2010 в 22 час., за ложные доносы, ложное обвинение по телевидению, несанкционированные аресты на 5 и 7 суток, за унижение, причиненное повторным увольнением, в пределах «разумного», но не менее ... руб.
В судебном заседании 04.03.2011 истица требования уточнила, просила отменить приказ об увольнении; восстановить ее на работе с ДАТА; взыскать заработную плату и оплату вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения судом решения в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме ... руб. за невыплату заработной платы, унижение, причиненное повторным увольнением (т.2 л.д. 23).
В судебном заседании Васильева Т.А. иск поддержала.
Представитель ответчика - председатель СНТ «Березовая роща» Гуляева О.И., возражала против иска. Пояснила, что решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2011 ее приказ НОМЕР от 03.08.2010 об увольнении сторожей Васильевой Т.А. и Л. по п.п.5, 6 ст.81 ТК РФ отменен, последние восстановлены сторожами, решение обращено к немедленному исполнению. С указанным решением она не согласна. Приказом НОМЕР от 12.01.2011 по НСТ «Березовая роща» истице предписано приступить к исполнению обязанностей сторожа с 12.01.2011. Получив на руки копию решения суда, исполнительный лист 13.01.2011, после судебного заседания от 11.01.2011 истица на рабочем месте не появилась. Она разыскивала ее: звонила по телефону, оповещала по почте уведомлениями от 18 и 21 января на АДРЕС, однако, уведомления вернулись, т.к. истица сменила адрес, не уведомив ее об этом. 21 января она обратилась за помощью отыскать истицу, пригласить на рабочее место к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП К., которая истицу вызвала и 21 января ознакомила с приказами НОМЕР от 11.01.2011 и НОМЕР от 12.01.2011. В субботу 22 января истица явилась на работу в сопровождении П., на ее предложение объяснить причину прогулов 12,13,14,17,18,19,20,21 января написала объяснительную на имя судебного пристава-исполнителя. Проведя ночь в <данные изъяты>, утром 23 января истица и сопровождающий ушли. 24 и 25 января истица на рабочем месте не появилась. 25 января судебный пристав-исполнитель по ее просьбе вызвал Васильеву Т.А., взял объяснение о ее восстановлении в должности <данные изъяты>. 26 января судебный пристав-исполнитель выдала ей постановление об окончании исполнительного производства о восстановлении истицы на работе. 26, 27 января истица на рабочем месте отсутствовала. 28 января днем отсутствовала, появилась около 18 часов вечера, написала объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 12, 13, 14, 17, 18, 19 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 января. Уважительных причин, по ее мнению, не было указано, о предстоящем отсутствии истицей не предупреждалась. 28 января направила истице по почте 2 уведомления по АДРЕС, предоставленному судебным приставом-исполнителем, которые были лично получены 29 января. ДАТА изготовлен приказ об увольнении; уведомление об увольнении выслано по почте; 01 февраля истица ознакомлена с табелем учета рабочего времени и приказом об увольнении под роспись.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что приказом председателя СНТ «Березовая роща» Гуляевой О.И. НОМЕР без даты Васильева Т.А. принята на работу в качестве <данные изъяты> в СНТ «Березовая роща» с ДАТА сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца по трудовому договору от ДАТА (т.1 л.д. 3, 161).
Приказом председателя СНТ «Березовая роща» Гуляевой О.И. НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> Л. и Васильева Т.А. уволены за систематическое невыполнение указаний, распоряжений, уведомлений председателя правления СНТ, за непредоставление документов (паспорта, трудовых книжек, мед.справок) по ст. 81 подп.5 п.6 Трудового Кодекса РФ по окончанию испытательного срока ДАТА.
Приказами НОМЕР и НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> в садоводство приняты У.К.Г., У.Л.В. (т.2 л.д.4,5).
Решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2011, вступившим в законную силу 16.03.2011, Васильева Т.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, с СНТ «Березовая роща» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.08.2010 по 11.01.2011 (т.1 л.д. 148).
Приказом НОМЕР от ДАТА Васильева Т.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДАТА на основании решения суда от 11.01; приказом НОМЕР от 12.01.2011 ей предписано приступить к исполнению обязанностей с 12.01.2011. С указанными приказами истица ознакомлена 21.01.2011 (т.1 л.д.8, 22).
Приказом председателя СНТ «Березовая роща» Гуляевой О.И. НОМЕР от ДАТА Васильева Т.А. уволена за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДАТА. С приказом истица ознакомлена под роспись 01.02.2011 (л.д.76). Согласно уведомлению от 31.01.2011, направленному почтой, Васильева Т.А. уволена за систематический невыход на рабочее место в течение с 12.01.2011 - по 31.01.2011; за не предоставление председателю НСТ заявления о невыходе на рабочее место; за не предоставление оправдательного документа, подтверждающего уважительную причину невыхода на рабочее место.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений, дающий основание для расторжения трудового договора по указанному пункту, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Представителю ответчика судом неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии у работодателя законного основания к увольнению истицы, в частности, о надлежащем выполнении работодателем решения суда от 11.01.2011 о восстановлении истицы на работе (надлежащего уведомления истицы о допуске ее к работе, начиная с 12.01 2011 и по 31.01.2011, предоставления истице рабочего места в указанный период, определения круга ее трудовых обязанностей с учетом принятия на работу с ДАТА <данные изъяты> У.К.Г., фактов отсутствия на рабочем месте истицы в указанные дни (т.1 л.д. 9 - определение о подготовке к судебному разбирательству, т.1 л.д. 134-136 - протокол судебного заседания).
Однако, в нарушение положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика таковые доказательства суду не представлены.
Так, судом установлено, что 11.01.2011 истица не присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда, так как после 18 часов сторонам было предложено дождаться выхода судьи из совещательной комнаты, либо узнать результат на следующий день. Данное утверждение истицы подтвердил свидетель П., пояснивший, что после его допроса ожидал вместе с Васильевой Т.А., Б., Н., Гуляевой О.И. окончания судебного заседания; вечером, после окончания рабочего дня, все покинули зал судебного заседания, последнее, что они слышали - это заключение прокурора Атамановой В.В. о восстановлении истицы на работе; судья решение не объявляла, они ушли. Он понял, что 12 января выдадут исполнительный лист.
Ввиду изложенного представителем ответчика Гуляевой О.И. не доказаны доводы о присутствии истицы при оглашении резолютивной части решения, а также о том, что сразу после оглашения резолютивной части решения ею было предложено истице выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей с 12.01.2011.
Вместе с тем, истица пояснила, что, как и было предложено судьей, 12.01.2011 она явилась за решением к секретарю суда, но ей сообщили, что решение она сможет получить в следующую среду. О том, что она восстановлена на работе, не знала, иначе она бы сразу поехала, так как жить и ночевать ей больше негде. На ее звонки Гуляева О.И. не отвечала, либо грубила. 13 января утром из суда позвонили, предложили явиться. Она явилась в 12 часов, до 17 часов ожидали Гуляеву О.И., после чего выдали исполнительный лист. Гуляева О.И. разговаривать с ней не стала, сообщила, что будет обжаловать решение суда. 14 января она не могла явиться на свое рабочее место, так как боялась проживающих там новых <данные изъяты> - супругов У.К.Г., с которыми у нее был конфликт и которые 14.09.2010 избили ее и Л.. Собака У.К.Г. была отвязана, могла ее покусать. Поэтому 14 января она встречала Гуляеву О.И. с электропоезда в 10 час.40 мин., но та в садоводство не приехала. Около 12 часов она подошла к садоводству, войти в <данные изъяты> побоялась, позвонила Гуляевой О.И., та не отвечала, она пошла встретить ее с электропоезда на 15час.05 мин., но ее не было. Тогда она вынуждена была подать жалобу в «соцзащиту», так как в связи с длительной невыплатой зарплаты ей не на что было существовать. 15 и 16 января - ее выходные дни, она звонила Гуляевой О.И. ежечасно, не знает, где она живет. В это время ей разрешили пожить в домике другого садоводства. 17 января она также не дождалась Гуляеву О.И. с электропоезда, с нею ездил П., которого она попросила сопроводить ее, так как она боится собаку. По телефону Гуляева О.И. ей сказала не приходить на работу, получить сообщение по почте. Она съездила на почту по месту своей прописки в гАДРЕС - адрес, который она сообщала работодателю, имелся он и в материалах гражданского дела, исполнительного производства, и но почты для нее не было. 18 января она, П. и Б. - представители общественности садоводства, которые поддерживают ее, ездили на прием к уполномоченному по правам человека Вислогузову, он подсказал передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. 19 января она подала заявление судебному приставу-исполнителю. Денег на электропоезд не было, до садоводства добраться не могла. 20 января ее вызвали к судебному приставу-исполнителю. 21 января она рассказала судебному приставу-исполнителю К. о том, что боится придти на работу; подписала приказы Гуляевой О.И.; подписала, что ее восстановили на работу, так как К. сказала, что стол и стул для нее там есть, а назад пешком из садоводства 6 км. она не пойдет, поэтому с ней туда не поедет. 22 января она и П. приехали в садоводство, в правлении было закрыто, Гуляевой О.И. не было; в <данные изъяты>, где было ее рабочее место, У.К.Г. их не пустили. В 15 часов приехала Гуляева О.И., сказала, чтобы они уходили, но они остались, ночевали. 23 января Гуляева О.И. и У.К.Г. выбросили ее кровать на улицу, она вынуждена была переночевать в другом садоводстве. 24 января она приехала по вызову судебного пристава-исполнителя К. и по ее предложению написала, что 21 января ознакомилась с приказами и приступила к работе. На ее возражения о том, что рабочее место ей не предоставлено, сказала разбираться с милицией. В 16 часов она приехала на рабочее место, работала, проверяла объекты, Гуляевой О.И. не было. Отработала полные дни 25, 26 и 27 января. Утром 28 января в пятницу она написала и передала Гуляевой О.И. по ее требованию объяснительную, в которой попросила о переносе выходного дня на рабочий, так как это был последний день, когда ей следовало получить копию решения суда, исполнительный лист, а у мирового судьи -копию постановления о возбуждении уголовного дела. Гуляева О.И. с нею не стала разговаривать. 28 января она, П., Н. были на приеме в прокуратуре, РОВД Первомайского района, где находились с 15 до 18 часов. С 29-31 января она отработала. 29 января подала Гуляевой О.И. еще одну объяснительную о том, что 28 января ездила в Новоалтайский городской суд за решением.
Эти же причины изложены истицей в объяснительной от 28 января 2011 (т.1 л.д. 83). При этом доводы истицы подтверждены представленными суду доказательствами.
Так, свидетель П., ДАТА рождения, показал, что он и члены правления решили опекать <данные изъяты> Васильеву Т.А. от нападок председателя правления садоводства Гуляевой О.И. с 10 -15 мая 2010 года, когда последняя, отказавшись разговаривать с членами садоводства, «напала» на Васильеву Т.А. с претензиями, почему та не разрешила водителям машин вывезти с территории садоводства металлические объекты. Они полагают, что <данные изъяты> Васильева Т.А. и Л. поступили правильно, это имущество принадлежит садоводству. В настоящее время они пытаются доказать <данные изъяты>. 22 января 2011 он сопровождал Васильеву Т.А. на работу, но У.К.Г. их не пускали, пока они не показали решение суда. Собака <данные изъяты> У.К.Г. - большая, агрессивная, была на привязи в <данные изъяты>, привязь доставала до входной двери, так, что войти было нельзя, когда они проходили, собаку держали У.К.Г.. По телефону Гуляева О.И. ответила У.К.Г., что может быть приедет в садоводство, может - нет. Он решил не уходить. Гуляева О.И. приехала около 16 часов, он попросил, чтобы она предоставила Васильевой Т.А. график выхода на работу. Однако Гуляева О.И. с Васильевой Т.А. не разговаривала, рабочее место ей не предоставила. Всю ночь они просидели. Он уехал в 10 час. 23 января. 26 января он привез Васильевой Т.А. продукты, так как у нее нечего было есть, понял, что она приступила к работе, <данные изъяты>, однако было не понятно, кто из <данные изъяты> и что должен делать. Знает, что Гуляева О.И. выбросила деревянную кровать Васильевой Т.А. на улицу, У.К.Г. поставил железную. 28 января, в пятницу, он, Васильева Т.А. и Н. были на приеме в Первомайском РОВД с обеда до вечера. Вернуться в садоводство Васильева Т.А. в этот день уже не могла, так как электропоезда ходят туда в 10 час. и 14 час.30 мин.
Свидетель Н., ДАТА рождения, подтвердила факт нахождения Васильевой Т.А. на приеме у Л. в Первомайском РОВД 28 января, показав, что она является членом правления садоводства «Березовая роща», на приеме в РОВД была с Васильевой Т.А. и П. От Васильевой Т.А. было взято объяснение по поводу событий сентября 2010 года, когда между Гуляевой О.И. и <данные изъяты> Васильевой Т.А., Л. произошел конфликт и последних забрали в милицию. Так как было поздно, около 20 часов вечера, Васильева Т.А. переночевала у нее.
Кроме того, свидетель Н. подтвердила тот факт, что с даты принятия судом решения о восстановлении Васильевой Т.А. на работе ей не была предоставлена возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей. Так, свидетель Н. показала, что членом садоводства она является уже давно, в садоводстве всегда работали два <данные изъяты>, третий «числился» на бумаге. В <данные изъяты> оборудованы места лишь для двоих. Ей известно и со слов Васильевой Т.А. и со слов П. о препятствиях, чинимых Гуляевой О.А. в январе 2011 к допуску Васильевой Т.А. к работе; считает это местью со стороны Гуляевой О.И. за то, что летом Васильева Т.А. воспрепятствовала вывозу из садоводства металлолома, потребовав предъявить документы на вывоз.
Доводы представителя ответчика об отсутствии истицы на работе без уважительных причин 28 января, о которых работодателя не уведомила, судом проверены, не нашли своего подтверждения. Суду была представлена объяснительная истицы, датированная именно 28 января 2011, что подтверждает доводы последней о дате ее подачи председателю правления Гуляевой О.И. В объяснительной содержится просьба к работодателю о переносе рабочего дня - 28 января на 29 января. Представителю ответчика было предложено представить доказательства ее доводов о том, что указанную объяснительную истица подала около 18 часов вечера 28 января. Для подтверждения данного факта по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Е., однако последняя подтвердила факт передачи объяснительной 29 января. Как установлено судом, противоречий в показаниях данного свидетеля и пояснениях истицы нет, так как суду была представлена также объяснительная иного содержания, датированная 29 января 2011, о которой также поясняла истица. Подать объяснительную 28 января в 18 часов истица возможности не имела, так как с утра уехала в г. Новоалтайск, с 12 часов дня и до 20 часов вечера находилась в Первомайском РОВД, переночевала у Н. в АДРЕС.
28 января прокуратурой Первомайского района зарегистрированы 2 заявления истицы, в которых она ссылалась на те обстоятельства, что, не смотря на факт восстановления ее на работе судом, ей приходится находиться в коллективе лиц, которые ДАТА избили ее и Л., выкрали документы, денежные средства, отобрали телефон (т.1 л.д.157), высказывала опасения за свою жизнь (т.1 л.д.158).
Письменное уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 12 января Васильевой Т.А. впервые было направлено председателем правления 18 января и по адресам, по которым та не проживала (т.1 л.д. 67).
О фактическом недопущении истицы к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует и факт подачи Васильевой Т.А. в Новоалтайский МОСП 19 января заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о восстановлении ее на работе. Исполнительное производство по нему возбуждено 21 января (т.1 л.д.69). 25 января Васильевой Т.А. на имя судебного пристава-исполнителя подано «пояснение» о ее восстановлении на работе 21 января (т.1 л.д.70). 26 января вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд полагает, что окончание исполнительного производства было преждевременным, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные Законом меры к восстановлению истицы на работе.
В силу ч.1 ст.106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В судебном заседании приведенными выше доказательствами установлено, что истица не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Так, сами трудовые обязанности истицы, с учетом принятия на работу дополнительно двух других <данные изъяты>, не могли оставаться прежними. Установлено, что в штатном расписании указаны 3 единицы <данные изъяты> (т.1 л.д. 55); но фактически работали 2 <данные изъяты>, что подтвердили свидетели Н., П. По запросу суда о предоставлении должностных инструкций на 3 <данные изъяты> в редакциях до и после 11 января 2011 (даты восстановления истицы на работе), суду представлен один документ: «должностная инструкция на должность <данные изъяты>», «должностная инструкция на должность <данные изъяты>», с которой под роспись ознакомлены Васильева Т.А., У.К.Г., Л.В. (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 11,12). Как пояснила представитель ответчика Гуляева О.И., эта должностная инструкция едина для всех <данные изъяты>, изменения в нее не вносились.
Между тем, согласно данной инструкции, в обязанности <данные изъяты> входит, в частности, обеспечение сохранности вверенных сторожу материальных ценностей. Следовательно, каждый из 3 <данные изъяты>, работавших по единому для всех графику, должен был знать объем своей работы.
Однако работа <данные изъяты> в новых условиях не была организована председателем правления Гуляевой: трудовые обязанности не распределены ни трудовыми договорами, ни должностными инструкциями, объем работ каждому не установлен, что могло провоцировать конфликты между последними. Доводы Гуляевой О.И. о том, что <данные изъяты> могли распределить между собой, кто и что будет делать, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на Законе.
Установлено, что с каждым из <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности вверенных материальных ценностей. В договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Васильевой Т.А. 03.05.2010, объем ее работы не определялся, вверенные материальные ценности не перечислены. К такому выводу суд приходит по той причине, что список материальных ценностей в указанном договоре, составленный от руки Гуляевой О.И., вписан в договор после проставления в нем истицей своей подписи. Последняя отрицает наличие такого списка в договоре в момент его подписи.
В соответствии ч.2 ст. 232 Трудового Кодекса РФ и ч.1 ст.244 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность сторон договора может кокретизироваться; письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, перечень вверенного под охрану имущества, как условие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должен быть согласован сторонами договора и, соответственно, подписан. Указанное требование Закона не выполнено.
Представленные представителем ответчика договоры о полной материальной ответственности с У.К.Г., У.Л.В. от 05.09.2010, в которых перечень имущества указанными лицами ими подписан, не являются доказательством распределения трудовых функций между всеми <данные изъяты>. Кроме того, перечень имущества, указанный в этих трех договорах, одинаков, за исключением наличия в списке Васильевой, кроме того, телефона «Самсунг» и зарядного устройства к нему.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Васильева Т.А., находясь в <данные изъяты>, фактически трудовые обязанности не исполняла. Как пояснил свидетель П..А., практически все материальные ценности находились в ограде <данные изъяты>, от <данные изъяты> требовалось, в основном, присутствие. К показаниям в судебном заседании свидетеля У.Л.В., аналогичным по своему содержанию пояснениям Гуляевой О.И., суд относится критически, так как они даны лицом, заинтересованном в исходе дела, зависимым в силу трудового договора от работодателя, противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела и не принимает их во внимание.
По условиям трудовых договоров, заключенных с Васильевой Т.А. и У.К.Г., У.Л.В., дополнительным его условием являлось постоянное проживание. Пояснениями сторон, показаниями свидетелей П., Н. установлено, что иного места для проживания <данные изъяты>, кроме <данные изъяты>, не было. Указанный домик представляет собой небольшое помещение, не разделенное перегородками, в котором ранее стояли две кровати для <данные изъяты> Васильевой Т.А., Л. После восстановления Васильевой Т.А. на работе, в этом помещении должны были проживать посторонние друг другу люди - Васильева Т.А. и супруги У.К.Г..
Установлено, что представитель работодателя надлежащим образом не обеспечил выполнение условия договора с истицей о предоставлении ей возможности проживать по месту работы после 11 января 2011.
В судебном заседании установлен тот факт, что между председателем садоводства Гуляевой О.И., <данные изъяты> У.Л.В. - с одной стороны и Васильевой Т.А.- с другой, сложились крайне неприязненные личные взаимоотношения, о которых суду пояснили все допрошенные свидетели; на протяжении судебного заседания судом неоднократно делались замечания о недопустимости неуважительных высказываний в адрес друг друга. В материалах дела имеются сведения о неоднократных обращениях истицы с заявлениями в органы внутренних дел Первомайского района, прокуратуру Первомайского района (т.1 л.д. 32, 157, 158, 159), из которых видно, что Васильева Т.А. заявляла о совершенном в отношении нее нападении и причинении побоев, указывая в числе других лиц У.К.Г., У.Л.В.
При таких обстоятельствах, именно работодатель обязан был в сложившихся условиях обеспечить работникам возможность исполнять обусловленные трудовым договором обязанности, приняв все меры к исключению между ними конфликтов, иначе увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку от Васильевой Т.А. письменные объяснения представителем ответчика были затребованы включительно по 28 января 2011 года (т.1 л.д.4), следовательно, то увольнение за невыход на работу за 29,30,31 января 2011 года, на что указано в уведомлении об увольнении, является незаконным.
В соответствии с п.60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Согласно абзацев 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает требования статьи 139 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Трудовым договором с истицей предусмотрено, что размер ее заработной платы в месяц - ... руб. (включая тарифную ставку и районный коэффициент). Аналогичный размер заработной платы указан в справке работодателя в суд (т.1 л.д. 80). В порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ судом принято признание истицей и представителем ответчика тех фактов, что среднемесячная заработная плата истицы - ... руб.; среднедневной заработок - ... руб. ... коп.; пятидневная рабочая неделя с выходными - суббота, воскресенье; количество рабочих дней за январь месяц, начиная с 11 января, - 14, за февраль - 21.
Суд учитывает, что среднедневной заработок, в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, следует исчислять, исходя из расчетного периода. Расчетным периодом является согласно представленной справки - май, июнь, июль 2010 года. Согласно условий трудового договора, с мая по сентябрь месяцы истица работала с одним выходным днем - понедельник, в другие месяцы - с двумя выходными - суббота, воскресенье. Согласно справки работодателя, количество отработанных дней в мае составило 24, в июне - 26, в июле - 27; среднедневной заработок - ... руб. ... коп. Истица не заявила возражений против представленного расчета ее среднего и среднедневного заработка, однако суд считает необходимым при расчете среднедневного заработка исходить из наличия в неделю двух выходных дней, так как взысканию подлежит невыплаченный заработок за зимние месяцы; такой график установлен трудовым договором; стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ согласились на правильность применения в указанном случае такого расчета среднедневного заработка; иной подход умаляет право работника получить заработную плату за фактически отработанное время в зимний период. Среднедневной заработок суд рассчитывает из количества отработанных дней - 65 (в мае- 21, в июне- 22, в июле- 22) следующим образом: ... руб. (фактически начисленный заработок) : 65 дней = ... руб.... коп.
Подлежит взысканию 1) заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. х 14 (количество рабочих дней истицы за взятый период); 2) средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп. из расчета: ... руб.... коп. х 34 дня (21-в феврале, 13- в марте).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить их частично, в сумме ... руб., исходя из следующего.
В соответствии с п.63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо определенной ко взысканию суммы имущественного ущерба, учитывает те обстоятельства, что увольнение истицы признается судом незаконным вторично; действия работодателя повлекли нарушение ее прав, которые истица вынуждена отстаивать в судебном порядке, причиняли ей душевные и нравственные страдания, а также необоснованные расходы собственных сил, средств и времени. Суд полагает установленной вину работодателя в нарушении трудовых прав истца.
Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 663руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Т.А. удовлетворить частично.
Отменить приказ председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» Гуляевой О.И. НОМЕР от ДАТА об увольнении <данные изъяты> Васильевой Т.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Васильеву Т.А. на работе в должности <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» с ДАТА.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» в пользу Васильевой Т.А. заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Васильевой Т.А. на работе, взыскании заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 663руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011