Дело № 2-1019/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 18 мая 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстых Т.П., Толстых И.С. к Некрасовой Р.Д., Вдовиной А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Толстых Т.П., Толстых И.С. предъявили иск указанным ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Новоалтайского городского суда от 13.08.2007, вступившим в законную силу, с каждой из ответчиц - Митроченко А.Н. и Некрасовой Р.Д. в их пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по ... руб. ... коп.
Определением Новоалтайского городского суда от 31.10.2008 разъяснено данное решение суда в той части, что с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей; с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей; с Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей; с Митроченко А.Н. в пользу Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Решением Новоалтайского городского суда от 07.04.2009, вступившим в законную силу 24.04.2009, с Некрасовой Р.Д. и Митроченко А.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 15.01.2009 в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С. в сумме по ... руб. ... коп. с каждой из ответчиц в пользу каждой из истиц.
Ответчики долг погасили только в марте 2011 года. Ссылаясь на п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Толстых Т.П. и Толстых И.С. с учетом произведенных с ответчиц удержаний просили взыскать с ответчиков в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 01.03.2011 в следующем размере: с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. - ... руб. ... коп.; с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. - ... руб. ... коп.; с Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П. - ... руб. ... коп. и с Митроченко А.Н. в пользу Толстых И.С. - ... руб. ... коп.
В судебном заседании истцы Толстых Т.П., Толстых И.С. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами они рассчитали исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день предъявления данного иска - 8% и просят суд применить именно эту ставку. Также пояснили, что полагают невозможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов, т.к. ими при расчете была применена ставка, установленная законом. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренной законом мерой ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата или просрочку выплаты, а при индексации долга производится приведение размера уже взысканного ущерба с произошедшими инфляционными процессами, т.е. применение индексации взысканных сумм мерой ответственности не является.
Ответчик Некрасова Р.Д. в судебном заседании иск не признала, указав, что не согласна с размером процентов, рассчитанных истцами. После принятия первого решения суда от 13.08.2007, которым с Некрасовой Р.Д. и Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П., Толстых И.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по ... руб. ... коп. с каждой из ответчиц, Толстых Т.П. и Толстых И.С. уже обращались с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 15.01.2009. Эти требования были удовлетворены частично и в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по ... руб. ... коп. с Некрасовой Р.Д. и Митроченко А.Н. Кроме того, Толстых Т.С и Толстых И.П. подавали заявление об индексации суммы основного долга и определением суда от 15.04.2011 их требования были удовлетворены, в счет индексации сумм, присужденных по решению Новоалтайского городского суда от 13.08.2007 года с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. взыскано ... руб., с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. - ... руб. ... коп., с Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П. - ... руб. ... коп. и с Митроченко А.Н. в пользу Толстых И.С. - ... руб. ... коп.
Всего к Некрасовой Р.Д. и Митроченко А.Н. уже было применено мер ответственности на общую сумму ... руб. ... коп., при том что сумма основного долга - неосновательного обогащения - составляла ... руб. ... коп. Полагала, что нельзя одновременно применять две меры ответственности, а именно взыскивать с должников за один и тот же период времени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами, взыскав с Митроченко А.Н. и Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С. по ... руб.
Ответчик Вдовина (до брака Митроченко) А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Новоалтайского городского суда от 13.08.2007, вступившим в законную силу 04.09.2007, были частично удовлетворены исковые требования Толстых Т.П., Толстых И.С. к Некрасовой Р.Д., Митроченко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Указанным решением суда с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П., Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. С Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П., Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ указанным решением суда взысканы за период с 25.12.2006 по 03.07.2007.
Определением Новоалтайского городского суда от 31.10.2008 вышеуказанное решение суда от 13.08.2007 разъяснено в той части, что с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.; с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.; с Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.; с Митроченко А.Н. в пользу Толстых И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп. Указанное определение суда вступило в законную силу 11.11.2008.
Решением Новоалтайского городского суда от 07.04.2009, вступившим в законную силу 24.04.2009, с Некрасовой Р.Д. и Митроченко А.Н. в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 15.01.2009, в сумме по ... руб. ... коп. с каждой из ответчиц в пользу каждой из истиц.
По данному делу истцы, ссылаясь положения закона, установленные п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просят начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную ранее судом сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2009 по 03.01.2011.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд не входит в обсуждение вопросов о размере неосновательного денежного обогащения ответчиц, времени, когда они должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выплате ответчицами в пользу истиц суммы неосновательного обогащения надлежаще не исполнялось.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По состоянию на 16.01.2009 (на дату, начиная с которой истцы просят взыскать с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами), сумма неосновательного обогащения, взысканная судом и невыплаченная Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С., составляет по ... руб. ... коп. каждой. Митроченко А.Н. не возмещена вся сумма неосновательного обогащения, взысканная судом в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С., т.е. по ... руб. каждой.
Как усматривается из представленной суду выписки из лицевого счета, составленной по состоянию на 15.04.2011, в период с марта 2009 года по февраль 2011 года на счет Толстых Т.П. поступали суммы удержаний, производившихся из пенсии Некрасовой Р.Д. по исполнительным листам.
Указанные суммы были направлены на погашение основного долга, составлявшего по состоянию на 16.01.2009 года ... руб. 42 коп.
Так, 16.03.2009 на ее счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток суммы долга составил ... руб. ... коп., 14.04.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 12.05.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.06.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.07.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 13.08.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 11.09.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 12.10.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 12.11.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 09.12.2009 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 14.01.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.02.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.03.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.04.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 13.05.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 15.06.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 13.07.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 12.08.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 15.09.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 13.10.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп, 15.11.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 15.12.2010 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 18.01.2011 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга составил ... руб. ... коп., 16.02.2011 на счет поступила сумма ... руб. ... коп., остаток долга по состоянию на 01.03.2011 составил ... руб. ... коп.
В порядке ст. 68 ГПК РФ ответчица Некрасова Р.Д. признала тот факт, что согласна с временем и размерами удержаний, произведенных из ее пенсии в пользу Толстых Т.П., указанными в данной выписке из лицевого счета по вкладу от 16.05.2011.
В пользу Толстых И.С. удержания из пенсии Некрасовой Р.Д. в указанный период времени не производились, о чем свидетельствует представленная ею сберегательная книжка. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В счет погашения долга Вдовина (Митроченко) А.Н. каких-либо сумм в пользу Толстых Т.П. и Толстых И.С. в период с 16.01.2009 по 01.03.2011 не перечисляла.
По состоянию на 24.03.2011 долг Некрасовой Р.Д. и Вдовиной (Митроченко) А.Н. перед истицами был погашен в полном объеме. Между тем, по состоянию на 01.03.2011 обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения ответчиками в полном объеме исполнено не было.
В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истцов о начислении процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что решениями суда от 13.08.2007 и от 07.04.2009 с ответчиц были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 по 03.07.2007 и с 04.07.2007 по 15.01.2009 соответственно, по настоящему делу проценты подлежат начислению начиная с 16.01.2009 в пределах заявленных требований и с учетом выплат, производившихся Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П.
Просрочка исполнения обязательства была допущена ответчиками в период с 16.01.2009 по 01.03.2011, что составляет 765 дней, а не 774 дня, как указано истцами в иске. Данное обстоятельство Толстых Т.П. и Толстых И.С. не оспаривалось.
При определении подлежащей применению учетной ставки банковского процента суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также требованием истиц о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами они просят рассчитать исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день предъявления данного иска.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования по состоянию на 28.03.2011 - дату предъявления иска - составляет 8%.
Поскольку Вдовина (Митроченко) А.Н. в период с 16.01.2009 по 01.03.2011 не производила никаких выплат в счет погашения долга перед Толстых Т.П. и Толстых И.С., суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму долга, сформировавшуюся по состоянию на 16.01.2009, т.е. на ... руб. в пользу каждой из истиц.
Сумму, на которую подлежат начислению проценты, подлежащие уплате Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С., суд определяет равной ... руб. ... коп.
На суммы неосновательного обогащения, взысканные с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П., проценты подлежат начислению в следующем порядке: на сумму долга по состоянию на 16.01.2009 (... руб.) - до первой выплаты, а далее на сумму, оставшуюся непогашенной, в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении.
С указанным расчетом ответчики ознакомлены, его правильность не оспаривали, ответчица Некрасова Р.Д. даты произведенных выплат и их суммы признала. Судом данный расчет также проверен и признан правильным.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Вдовиной (Митроченко) А.Н. в пользу каждой из истиц за период с 16.01.2009 по 01.03.2011 (765 дней), составляет ... руб. (... руб. х 8% х 765) : 360).
Размер процентов, подлежащих взысканию с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. за период 16.01.2009 по 01.03.2011 (765 дней) будет составлять: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 765 дн.) : 360).
С учетом удержаний, произведенных в период с марта 2009 года по февраль 2011 с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П., размер процентов, подлежащих взысканию с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П., определяется следующим образом:
За период с 16.01.2009 по 16.03.2009 (60 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 60) : 360);
За период с 17.03.2009 по 14.04.2009 (29 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 29) : 360);
За период с 15.04.2009 по 12.05.2009 (28 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 28) : 360);
За период с 13.05.2009 по 16.06.2009 (35 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 35) : 360);
За период с 17.06.2009 по 16.07.2009 (30 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 30) : 360);
За период с 17.07.2009 по 13.08.2009 (28 дней) - ... руб. (... руб. ... коп. х 8% х 28) : 360);
За период с 14.08.2009 по 11.09.2009 (29 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 29) : 360);
За период с 12.09.2009 по 12.10.2009 (31 день) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 31) : 360);
За период с 13.10.2009 по 12.11.2009 (31 день) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 31) : 360);
За период с 13.11.2009 по 09.12.2009 (27 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 27) : 360);
За период с 10.12.2009 по 14.01.2010 (36 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 36) : 360);
За период с 15.01.2010 по 16.02.2009 (33 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 33) : 360);
За период с 17.02.2010 по 16.03.2010 (28 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 28) : 360);
За период с 17.03.2010 по 16.04.2010 (31 день) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 31) : 360);
За период с 17.04.2010 по 13.05.2010 (27 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 27) : 360);
За период с 14.05.2010 по 15.06.2010 (33 дня) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 33) : 360);
За период с 16.06.2010 по 13.07.2009 (28 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 28) : 360);
За период с 14.07.2010 по 12.08.2010 (30 дней) - ... руб. (... руб. ... коп. х 8% х 30) : 360);
За период с 13.08.2010 по 15.09.2010 (34 дня) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 34) : 360);
За период с 16.09.2010 по 13.10.2010 (28 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 28) : 360);
За период с 14.10.2010 по 15.11.2010 (33 дня) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 33) : 360);
За период с 16.11.2010 по 15.12.2010 (30 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 30) : 360);
За период с 16.12.2010 по 18.01.2011 (34 дня) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 34) : 360);
За период с 19.01.2011 по 16.02.2011 (29 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 29) : 360);
За период с 17.02.2011 по 01.03.2011 (13 дней) - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 8% х 139) : 360), итого - ... руб. ... коп.
В возражениях ответчиками заявлено о применении судом ст. 208 ГПК РФ.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, которая существу представляет собой минимальный возможный размер платы за пользование денежными средствами. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Более того, примененная судом процентная ставка рефинансирования действовавшая на момент обращения истиц в суд, составила 8%. Тогда как на дату вынесения решения эта ставка увеличилась до 8,25%.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и размер долга суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является предусмотренной законом мерой ответственности за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку уплаты либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств.
Индексация суммы долга, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, следовательно, применение индексации взысканных сумм мерой ответственности не является и довод ответчиков о невозможности одновременного взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации суммы долга является несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждой из истиц подлежат взысканию расходы по уплате ими государственной пошлины в следующем размере: с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. в сумме ... руб., с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. - в сумме ... руб., с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых Т.П. - в сумме ... руб., с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых И.С. - в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Толстых Т.П. и Толстых И.С. к Некрасовой Р.Д., Вдовиной А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме ... рублей.
Взыскать с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 01 марта 2011 года в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Толстых Т.П., Толстых И.С. отказать.
Взыскать с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Некрасовой Р.Д. в пользу Толстых И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Вдовиной А.Н. в пользу Толстых И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011