. Р Е Ш Е Н И Е 2-459\2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011года. г. Новоалтайск.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
При секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романченко Е.Ю. к Романченко С.С. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки а размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля.. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДАТА между ответчиком и ЗАО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на ремонт квартиры, расположенной в г. <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита ДАТА между банком, ответчиком и ею был заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, предметом которого являлась указанная квартира, принадлежащая Романченко С.С. и Е.Ю. по 1\2 доли каждому. Право залогодержателя - ЗАО «Тусарбанк» были удостоверены закладной.
С <данные изъяты> года залогодержателем являлось ООО «АТТА Ипотека». С <данные изъяты> года ответчик прекратил вносить платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им. В <данные изъяты> года ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Железнодорожный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с оответчика суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец, предвидя неблагоприятные последствия для себя и несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> года заключила договор займа со Строевой И.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно для погашения суммы долга за ответчика по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумму была выплачена ООО «АТТА Ипотека» Романченко Е.Ю. <данные изъяты> года суд в связи с отказом от иска ООО «АТТА Ипотека» к Романченко С.С. о взыскании долга вынес определение о прекращении производства по делу.
Поскольку при указанных обстоятельствах и в силу закона истцу перешли права кредитора, ею было направлено ответчику предложение о погашении долга и убытков в добровольном порядке. Ответчик на предложение никоим образом не отреагировал.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца иск Романченко Е.Ю. поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, уточнив сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
Как установлено по делу ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, <данные изъяты> года, ответчик и ЗАО «Тусарбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Романченко С.С. получил кредит на ремонт квартиры <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. За пользование кредитом Романченко С.С. выплачивает кредитору проценты из расчёта <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> года между банком с одной стороны и Романченко С.С., Романченко Е.Ю. с другой стороны был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога явилась квартира № <данные изъяты>. Поскольку Романченко С.С. с <данные изъяты> года прекратил вносить платежи по кредитному договору, залогодержатель, ООО «АТТА Ипотека», обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру<данные изъяты> Железнодорожный суд г. Барнаула своим определением прекратил производство оп данному делу в связи с погашением задолженности Романчеко С.С. по кредитному договору истцом Романченко Е.Ю.
Согласно п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств ввследствие исполнения обязательства должника поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено, Романченко С.С. и Романченко Е.Ю. являются собственниками кв.№<данные изъяты>, каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доли квартиры (л.д.5).Данная квартира была ими заложена в обеспечение обязательств Романченко С.С. перед банком по кредитному договору от <данные изъяты> года (л.д.7-20).Законным владельцем закладной является ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (л.д.21-30).
Поскольку Романченко С.С. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Железнодорожный райсуд г. Барнаула к ответчикам Романченко С.С. и Романченко Е.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.96-97).
В период рассмотрения дела истец Романченко Е.Ю. заключила со Строевой И.Ю. договор займа, согласно которого получила заём в сумме <данные изъяты> рублей, которыми погасила задолженность Романченко С.С. перед истцом - ООО « АТТА Ипотека», определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от <данные изъяты> года производство по делу было прекращено (л.д.40,95).
Заёмные обязательства перед банком у Романченко С.С. возникли в период брака с Романченко Е.Ю. и были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от <данные изъяты> года.
Как установлено, кредит был оформлен на одного из супругов - Романченко С.С., он впоследствии отказался от исполнения обязательств по погашению кредита. Супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, в данном случае Романченко Е.Ю. за Романченко С.С., имеет право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.
Однако в силу п.3 ст. 39 СК РФ долги супругов Романченко должны делиться пропорционально размеру долей в общем имуществе, поскольку между ними действовал законный режим имущества супругов, по 1\2 доле каждому, то и долги должны делиться аналогичным образом, т. е. поровну или по <данные изъяты> рублей.
После гашения долга перед владельцем закладной истец предложила ответчику в добровольном порядке возместить половину выплаченной суммы, а также причинённые в связи с этим убытки, однако последний никоим образом не отреагировал.
В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина долга, т.е. <данные изъяты> рублей.
В настоящее время истец перед займодавцем погашает не только долг, но и проценты из расчёта <данные изъяты>% в месяц, а всего <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с учётом равенства долей супругов в общем имуществе, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 5 мес.(декабрь 2010 года по апрель 2011 года). За три года убытки истца составят <данные изъяты> рублей, с учётом долей супругов - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма значительно меньше суммы процентов по кредитному договору с учётом равенства долей супругов Романченко, сумма процентов за <данные изъяты> месяцев из расчёта суммы кредита в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% годовых составляет <данные изъяты> рублей, которые должен был выплатить кредитной организации Романченко С.С. (<данные изъяты>, а с учётом равенства долей - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб).
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением и квитанциями к приходному кассовому ордеру и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля.
С учётом положений ст.100 ГПК РФ, требований закона разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рубля из расчёта цены иска в <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Романченко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Романченко С.С. в пользу Романченко Е.Ю. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Близнякова.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
. ....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....