Дело № 2-980/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 04 мая 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мамаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Мамаевой Т.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Мамаевой Т.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее «Общие условия»), являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном данными Общими условиями. Ответчик не осуществил погашение задолженности по установленным платежам, что является основанием для досрочного истребования Кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Клиент, в соответствии с Общими условиями платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика по Договору на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты>- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.
На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мамаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края, как принятое с нарушением правил подсудности.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с поступившим ходатайством, действующий по доверенности представитель истца Лымарь А.В., исковые требования поддерживал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мамаева Т.Ю. не явилась, надлежаще извещена. О рассмотрении дела в ее отсутствие не возражала, телефонограмма в деле.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что <данные изъяты> года между ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через свой филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт- Петербурге и Мамаевой Т.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк принял а себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки <данные изъяты> % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду копий выписки по счету заемщика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мамаевой Т.Ю. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком Мамаевой Т.Ю. не соблюдены.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На заявленное в соответствии с п.8.3.1. общих условий требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов (л.д.24-26).
В силу требований пункта 8.7.1 общих условий заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст.406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга - 37 410,06 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п.8.2. общих условий, Заявления на кредит, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 % годовых.
В соответствии с п.8.8.2. общих условий, тарифов по потребительскому кредитованию, при просрочки возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку штраф за просрочку 0,9 % от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.8.2. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа Банк вправе требовать досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Банком, взятые на себя обязательства исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Последний, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства.
Так, из анализа представленной выписки со счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство, допускает просрочки в уплате платежей по установленному графику. В результате образовалась задолженность, начислена неустойка.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, по состоянию на <данные изъяты> года задолженность Мамаевой Т.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов -<данные изъяты> рублей (л.д.7-9).
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, экономическую ситуацию в стране, суд считает, что сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд снижает на основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаевой Т.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по кредиту <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>; пени за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мамаевой Т.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Н.П.Близнякова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....а