Гражданское дело № 2-823/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Дороховой О.А., Дорохову С.И., Дорохову А.С., Дорохову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании процентов за пользование кредитом, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заёмщикам Дороховой О.А., Дорохову С.И. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> м. В обеспечение исполнения обязательства в залог была передана указанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной УФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» <данные изъяты>. Права по закладной были переданы <данные изъяты> года (договор купли-продажи закладных № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт приема-передачи закладных от <данные изъяты> года) организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся, на <данные изъяты> года совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по закладной - <данные изъяты> руб. На <данные изъяты>. проценты за текущий месяц по дату составления заявления составляют <данные изъяты> руб. На <данные изъяты>. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
Просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>.;
- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
-сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей -<данные изъяты>.;
Взыскать с Дороховой О.А., Дорохова С.И. начиная с <данные изъяты> года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%.
Взыскать с Дороховой О.А., Дорохова С.И. пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с <данные изъяты> года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов, определить ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков взыскать <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АТТА Ипотека» - судебные расходы по оплате госпошлины.
<данные изъяты>. ООО «АТТА Ипотека» исковые требования уточнило, отказалось от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, полного досрочного взыскания по кредитному договору, просит взыскать с Дороховой О.А., Дорохова С.И. в пользу истца начисленные пени по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>., возвратить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле.
Ответчик Дорохова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что с <данные изъяты>. ежемесячные платежи ею осуществлялись с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, однако, в последующем с <данные изъяты>. ею внесено <данные изъяты>., на <данные изъяты>. остаток задолженности отсутствует.
Ответчик Дорохов С.И. исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, образовавшуюся задолженность по кредиту погасили, производят платежи согласно графику.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав Дорохову О.А., Дорохова С.И., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заёмщикам Дороховой О.А., Дорохову С.И. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> м (л.д.13-15).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной УФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» <данные изъяты> Права по закладной были переданы ДАТА (договор купли-продажи закладных № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт приема-передачи закладных от ДАТА) организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (л.д.7-9. 18-22).
Согласно п.3.6 договора заёмщик принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, в силу п. 3.6.10 при просрочке в исполнении обязательств заёмщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В соответствии с п.12 ст.13 Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.
Установлено, что начиная с <данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся, на <данные изъяты> года совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по закладной - <данные изъяты> руб. На <данные изъяты>. проценты за текущий месяц по дату составления заявления составляют <данные изъяты> руб. На <данные изъяты>. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 314 960,16 руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
В судебное заседание поступило заявление об отказе истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, полного досрочного взыскания по кредитному договору. Последствия отказа от иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, о чем он указал в заявлении.
Определением суда от <данные изъяты> производство по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, полного досрочного взыскания по кредитному договору прекращено.
Однако, требования истца о взыскании <данные изъяты>% пени за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. На <данные изъяты> года начисленные пени составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 5 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предусмотрено, что заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с изложенным, суд взыскивает с Дороховой О.А., Дорохова С.И. в пользу истца в солидарном порядке начисленные пени по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, уменьшив их до 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Дороховой О.А., Дорохова С.И. следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Дороховой О.А., Дорохова С.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке начисленные пени по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дороховой О.А., Дорохова С.И. государственную пошлину <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.П.Близнякова