Дело № 2-569/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Вершинину С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Вершинина С.Ю. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» об отмене обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Акцепт» (ОАО КБ «Акцепт») предъявило иск к ответчику Вершинину С.Ю. об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> года между ОАО КБ «Акцепт» и Старковым Я.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствиями с условиями которого кредитор предоставил заемщику на покупку автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить за ее использование проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Обязанности по возврату денежной суммы и уплате процентов по ней заемщик не выполнил. Старкиным Я.В. был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также процентов за пользование им. В обеспечение обязательств, возникших из условий кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, между Старкиным Я.В. и ОАО КБ «Акцепт» был заключен договор залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предметом которого является приобретенный заемщиком на полученный кредит автомобиль марки, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>. <данные изъяты>. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО КБ «Акцепт» со Старкина Я.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращению взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Старкину Я.В. В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда стало известно, что новым владельцем вышеуказанного залогового автомобиля является Вершинин С.Ю., зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Березовка, ул.Цветочная,д.6. Снятие с регистрационного учета в ГИБДД и отчуждение в пользу третьего лица было совершено Старкиным Я.В. в нарушение условий договора залога и нормам п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Просил обратить взыскание на заложенное перед ОАО КБ «Акцепт» имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вершинину С.Ю., установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, взыскать с Вершинина С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года Вершинин С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «Акцепт», в котором просил отменить обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, а также требования ОАО КБ «Акцепт» о взыскании с него расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, в случае обращения взыскания на автомобиль будут нарушены его права собственника. Кроме того, полагаем, что Центральный районный суд г.Новосибирска вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество Старкина Я.В. в пользу ОАО КБ «Акцепт» руководствуясь документами, не отражающими реальную действительность, так как <данные изъяты> года автомобиль уже находился в его собственности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле. Отказа от иска не поступило.
Ответчик Вершинин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля, видел, что в ПТС собственником автомобиля указан Данилюк В., у Соколова от него была генеральная доверенность на продажу автомобиля. Автомобиль был им осмотрен, продавцу переданы <данные изъяты>, о том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. Сделка купли-продажи была заключена <данные изъяты> года, при ее регистрации автомобиль не вызывал подозрения. Первоначально автомобиль приобретал Данилюк В., у Соколова О. была генеральная доверенность, но кредит оформлен на Старкина Я., затем по ПТС автомобиль оформлен на Соколова О. Последний снял автомобиль с регистрационного учета, ездил некоторое время на транзитных номерах, затем продал его ответчику. О заочном решении Центрального районного суда г.Новосибирска ему не было известно. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Третье лицо Старкин Я.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав Вершинина С.Ю., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты> года со Старкина Я.В. в пользу ОАО «Акцепт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.19-22), она имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно п.1 кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Акцепт» и Старкиным Я.В. <данные изъяты>., кредит ответчику был предоставлен в целях покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли- продажи. В этот же день между ОАО «Акцепт» и Старкиным Я.В. был заключен договор залога, согласно которому приобретаемый Старкиным Я.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен им истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательства кредитного договора(л.д.11-12).
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.8 заключенного между ОАО «Акцепт» и Старкиным Я.В. договором залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Старкина Я.В. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога №<данные изъяты>п от <данные изъяты>., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Старкин Я.В. от ОАО «Акцепт» не получал.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.14 договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удостоверение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правоприемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли -продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Доводы Вершинина С.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеют юридического значения по данному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №<данные изъяты> от <данные изъяты>. - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вершинину С.Ю. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Вершинина С.Ю.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Вершинина С.Ю. в пользу ОАО «Акцепт» следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» удовлетворить.
Обратить взыскание за заложенное имущество по договору о залоге №<данные изъяты> от <данные изъяты> - автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вершинину С.Ю..
Взыскать с Вершинина С.Ю. в пользу ОАО «Акцепт» <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Вершинина С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П.Близнякова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...