Дело №2-552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск.         7 апреля 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                                             Сомовой И.В.,

при секретаре          Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурова В.П. к ООО «Термиз», Федосову Е.В. о взыскании денежных сумм,

    У С Т А Н О В И Л:

Шкуров В.П. обратился с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что по договору от ДАТА, заключенному между ним и Федосовым Е.В., последним к нему в склад были завезены семена пшеницы сорта «<данные изъяты>» класса «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн для хранения. Стоимость одной тонны семян была определена ими в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федосов Е.В. должен был оплачивать услуги по использованию (аренде) склада и хранению семян в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства Федосов Е.В. исполнил частично, уплатив за аренду склада и хранение зерна <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

ДАТА и ДАТА хранившееся у него зерно было вывезено представителем ООО «Термиз» Б.., который ДАТА выдал соответствующую расписку.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, с него (Шкурова В.П.) в пользу Федосова Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение убытков по договору хранения зерна.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении его иска к ООО «Термиз» и Федосову Е.В. о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием доказательств погашения долга перед Федосовым Е.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей долг за оказанные услуги по договору хранения.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА прекращено производство по делу в части требований Шкурова В.П. к Федосову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Этим же определением прекращено производство по делу в части требований Шкурова В.П. к ООО «Термиз» и Федосову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг по хранению зерна) в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Шкуров В.П. поддержал свои требования о взыскании с ООО «Термиз» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что в ДАТА года заключил договор хранения зерна с Федосовым Е.В., по которому в его склад завезли зерно сорта «<данные изъяты>» класса «<данные изъяты>» (склад принадлежит отцу жены П.., он действовал по доверенности). Он знает, что это было зерно этого сорта. В начале ДАТА зерно обманным путем вывез представитель ООО «Термиз» Б., представив ему расписку от Федосова о передаче зерна ООО «Термиз» в счет взаиморасчетов. Б. также написал ему соответствующую расписку. Он не спросил у Б. доверенность, так как длительное время знает его как представителя ООО «Термиз». Зерно вывозили на машине этого общества, он знает эту машину и водителя ООО «Термиз». Решением суда с него в пользу Федосова Е.В. была взыскана стоимость этого зерна. Поскольку зерно было вывезено ООО «Термиз» он просит с этого общества взыскать стоимость зерна.

Представитель истца Заворотний Р.Д. в судебном заседании поддержал требования истца, в обоснование указал, что преюдициальное значение по делу имеют обстоятельства, установленные решениями суда, вступившими в силу и постановленные с участием тех же сторон. Так, решением суда от ДАТА с Шкурова В.П. в пользу Федосова Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора хранения. При этом судом установлено, что на складе у Шкурова В.П. хранилось зерно сорта «<данные изъяты>» класса «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн. Решением суда от ДАТА установлено, что это зерно было вывезено на склад ООО «Термиз», который им распорядился. Участвовавший в рассмотрении первого дела представитель ООО «Термиз» М. подтверждал данное обстоятельство. В иске Шкурова В.П. о взыскании стоимости зерна с ООО «Термиз» было отказано только по тому основанию, что в суд не были представлены доказательства погашения Шкуровым В.П. долга перед Федосовым Е.В. В настоящее время Шкуров В.П. выплатил Федосову Е.В. взысканную с него сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обоснованно просит взыскать эту сумму с ООО «Термиз», которое неосновательно получило это зерно.

Представители ответчика ООО «Термиз» Иванова Ю.А. и Сафонова Н.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, однако не представил доказательств причинения ему вреда действиями ООО «Термиз», а также доказательств того, что пшеница была получена обществом. Не доказано, что Б., который вывозил зерно, является представителем ООО «Термиз», также как и то, что зерно является зерном элитного класса. Истцом не представлено надлежащих доказательств выплаты Федосову Е.В. <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанная сумма взыскана с него решением суда, которое он не обжаловал, это его ответственность, он не вправе требовать взыскания данной суммы с ООО «Термиз».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск Шкурова В.П. к ООО «Термиз» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДАТА Федосов Е.В. взял в аренду у Шкурова В.П. склад для хранения зерна пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн сроком на 6 месяцев, а последний обязался вести охрану находящейся в складе продукции (л.д. 81).

Как следует из расписки, написанной Б. как представителем ООО «Термиз» Шкурову В.П. 4, ДАТА он вывез со склада Шкурова хранящуюся там пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг (л.д. 97).

Федосов Е.В. ДАТА обратился в Новоалтайский городской суд с иском к Шкурову В.П., в котором ссылаясь на то, что ответчиком утрачена переданная по договору хранения пшеница, просил взыскать с него убытки в размере стоимости пшеницы - <данные изъяты> рублей (л.д. 100).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Термиз», с которого он также просил взыскать стоимость пшеницы.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА иск Федосова Е.В. удовлетворен частично, с Шкурова В.П. в пользу Федосова Е.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119).

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Удовлетворяя требования Федосова Е.В., суд указал, что между ним и Шкуровым В.П. был заключен договор хранения пшеницы, регулируемый нормами статей 886-902 ГК РФ. Шкуров В.П. ненадлежащим образом выполнил обязательства по данному договору, передав пшеницу Б. без соответствующих распоряжений со стороны Федосова Е.В., в связи с чем на основании статьи 901 и статьи 902 ГК РПФ должен нести ответственность за утрату переданной ему на хранение пшеницы, обязан возместить убытки поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении ранее рассмотренного дела по иску Федосова Е.В. к Шкурову В.П. и ООО «Термиз», в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от ДАТА, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, судом было установлено, что Федосовым Е.В. была передана на хранение Шкурову В.П. семенная пшеница сорта «<данные изъяты>» класса «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Данные выводы подтверждены представленными при рассмотрении указанного дела доказательствами - договором хранения, расходными накладными, договором поставки семян яровой пшеницы «<данные изъяты>» ООО «К..», счетами-фактурами, удостоверением о качестве семян, актом и отчетом об апробации посевов, пояснениями сторон и показаниями свидетелей (л.д. 101-117).

ДАТА Шкуров В.П. обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ООО «Термиз», Федосову Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате действий ООО «Термиз», завладевшего зерном, принадлежавшим Федосову Е.В., а также о взыскании <данные изъяты> рублей - оплаты оказанных Федосову Е.В. услуг по договору хранения (л.д. 120).

Указанные требования по предмету и основаниям аналогичны требованиям Шкурова В.П., заявленным по настоящему делу, предъявлены к тем же ответчикам.

Иск Шкурова В.П. от ДАТА судом рассмотрен по существу.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Шкурова В.П. отказано (л.д. 121-122).

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по хранению зерна явилось то, что Шкуров В.П. не исполнил обязательства по хранению зерна перед Федосовым Е.В., а с ООО «Термиз» он не состоял в договорных отношениях по хранению данного зерна.

Рассмотрев требования Шкурова В.П. к ООО «Термиз» о взыскании <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности, наличии у него права на предъявление регрессного требования к данному ответчику, и отказал в иске по тому основанию, что истец не предоставил суду доказательств выплаты Федосову Е.В. взысканной с него решением суда денежной суммы.

По настоящему делу судом принято решение о прекращении производства по делу в части требований Шкурова В.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу по требованию Шкурова В.П. о взыскании с ООО «Термиз» суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как истец в обоснование требований ссылается на новое обстоятельство - выплату Федосову Е.В. указанной суммы.

Решение Новоалтайского городского суда от ДАТА постановлено по делу с участием тех же сторон, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела. Решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу п.2 ст. 61 ГК РФ установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так судом установлено, что хранившееся на складе Шкурова В.П. зерно в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг, принадлежавшее Федосову Е.В., было вывезено 4 и ДАТА Б. и передано им ООО «Термиз».

Указанные выводы суда подтверждаются распиской Б.., указавшего, что он как представитель ООО «Термиз» вывез пшеницу (л.д. 97), материалами проверки, проведенной ОВД по АДРЕС по заявлению Федосова Е.В. о хищении зерна (л.д. 94-99, 57-69 - копии материалов проверки сверены с подлинными материалами, приобщенными к гражданскому делу с участием тех же сторон, рассмотренному Индустриальным районным судом АДРЕС).

Так, согласно пояснений Б.., данных им в ходе указанной проверки, он ДАТА и ДАТА вывез пшеницу со склада Шкурова на территорию ООО «Термиз». Он также указал, что пшеница вывезена им в связи с инвестированием посева ДАТА года, сбор урожая которого должен был быть передан в ООО «Термиз» (л.д. 65-66).

Из пояснений М.. в ходе этой же проверки, который он давал как представитель ООО «Термиз», действуя по доверенности, следует, что в ДАТА года пшеница в количестве <данные изъяты>. со склада в АДРЕС (склад Шкурова В.П.) было вывезена в склад ООО «Термиз». В обоснование вывоза пшеницы М. ссылался на те же обстоятельства, что и Б.., а также на акт приема-передачи пшеницы в указанном количестве от ООО «К..» в ООО «Термиз» от ДАТА (л.д. 67-69, 99).

Указанные объяснения, данные в ходе проверки ОВД по АДРЕС, суд полагает возможным признать письменными доказательствами по настоящему делу.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА Федосов Е.В. передает на хранение пшеницу, находящуюся на складе в АДРЕС, в количестве <данные изъяты>. представителю ООО «Термиз» (л.д. 57).

Согласно договору складского хранения НОМЕР от ДАТА Шкуров В.П. передал на хранение ООО «Термиз» пшеницу в количестве <данные изъяты> (л.д. 98).

Оценивая последний договор и акт приема-передачи, суд учитывает пояснения Шкурова В.П., в том числе данные им органам милиции, о том, что указанные документы составлялись в период хранения зерна, завезенного на его склад Федосовым Е.В. в силу каких-то взаимоотношений последнего и ООО «Термиз». Другого зерна ООО «Термиз» на склад не завозило.

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что пшеница в количестве <данные изъяты>., хранившаяся на складе Шкурова В.П., принадлежит Федосову Е.В., в ДАТА года была вывезена Б. и передана им ООО «Термиз».

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между Федосовым Е.В. и ООО «Термиз» относительно указанной пшеницы, не представлено сведений о передаче пшеницы ООО «Термиз» по распоряжению или с согласия Федосова Е.В.

Имеющийся акт приема-передачи пшеницы между Федосовым Е.В. и ООО «Термиз» не содержит ссылки на какой-либо договор (сделку) между ними, кроме того, содержит указание о том, что пшеница передается на хранение. В связи с чем данный документ не может служить доказательством передачи Федосовым Е.В. в собственность ООО «Термиз» пшеницы на основании каких-либо заключенных между ними соглашений.

При рассмотрении настоящего дела представители ООО «Термиз» отрицали сам факт поступления пшеницы ООО «Термиз», вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, рассмотренного ДАТА, участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Термиз» М. просил исключить из числа ответчиков Шкурова В.П., ссылаясь на то, что пшеница передана в ООО «Термиз» (л.д. 111-112).

Доводы представителей ответчика о том, что Б. не является работником ООО «Термиз», не имел доверенности на совершение действий от его имени, не имеют правового значения по делу. В своем объяснении органам милиции Б. указал, что действовал в интересах ООО «Термиз», имея взаимоотношения по поводу инвестирования Федосова Е.В., подтвердил, что вывез пшеницу и передал на склад ООО «Термиз».

Не принимает суд во внимание и доводы представителей ответчика о том, что склад в АДРЕС принадлежит не Шкурову В.П., а другому лицу, поскольку правоотношения между Шкуровым В.П., осуществлявшим обязанности по договору хранения, и собственником склада также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Термиз» без установленных законом или договоров обстоятельств приобрело имущество (пшеницу сорта «<данные изъяты>» класса «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн) за счет другого лица - Федосова Е.В..

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из указанных положений закона, ООО «Термиз» обязано было возвратить неосновательно полученное имущество Федосову Е.В. либо в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить его стоимость.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА стоимость утраченного Федосовым Е.В. зерна была взыскана с Шкурова В.П., ответственного за сохранность зерна и возмещение убытков при его утрате в соответствии с заключенным договором хранения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Шкуров В.П. выплатил взысканную с него решением суда сумму в размере <данные изъяты> рублей Федосову Е.В., что подтверждается расписками последнего от ДАТА и ДАТА (л.д. 79-80).

Доводы представителей ООО «Термиз» о том, что истцом не представлены расписки о передаче им конкретных сумм, тогда как он указывал, что передавал деньги 4 частями, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду расписок Федосова Е.В. однозначно следует, что ему выплачена Шкуровым В.П. сумма в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с решением суда от ДАТА.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных доказательств. Федосовым Е.В., являющимся стороной по настоящему делу, указанные в расписках обстоятельства не опровергнуты, таких сведений в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что Шкуров В.П. возместил за ООО «Термиз» неосновательно полученное последним за счет Федосова Е.В. имущество, а следовательно, вследствие действий ООО «Термиз», получившего и не возвратившего чужое имущество, истец понес убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме законодательства упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

В обоснование своего иска Шкуров В.П. ссылается на статью 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), что суд находит в данном случае также правомерным способом защиты нарушенных прав истца, поскольку убытки последнего (материальный ущерб, уменьшение имущества), возникли в результате неправомерных действий ООО «Термиз», с которым Шкуров В.П. не состоял в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По настоящему делу усматриваются все составляющие деликтного правонарушения, а именно причинение материального ущерба Шкурову В.П. в результате неправомерных действий ООО «Термиз», неосновательно получившего и не возвратившего собственнику (Федосову Е.В.) имущество, убытки которого вынужден был возместить истец.

Доказательств отсутствия вины ООО «Термиз» в причинении ущерба истцу не представлено, также как и причинения последнему вреда с его согласия.

То обстоятельство, что Шкуров В.П. позволил вывезти зерно со склада и не препятствовал этому, не свидетельствуют о причинении ему ущерба с его согласия, так как по делу установлено, что истец был введен в заблуждение относительно прав ответчика на это имущество.

Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителей ООО «Термиз» о том, что Шкуров В.П. нарушил условия договора хранения, за что понес ответственность в соответствии с нормами ГК, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору хранения произошло вследствие действий ООО «Термиз», которое, не имея оснований, приобрело имущество и не возвратило его потерпевшему. Обратное по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шкурова В.П. о взыскании с ООО «Термиз» <данные изъяты> рублей и удовлетворяет требования истца.

Суд полагает необходимым также дать оценку позиции ответчика ООО «Термиз», представители которого не признали иск и просили отказать в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, в то же время утверждали что ООО «Термиз» в ходе судебного разбирательства выплатил Шкурову В.П. вышеуказанную сумму.

В подтверждение данного довода представителями ответчика представлено заявление от имени Шкурова В.П., датированное ДАТА и адресованное Новоалтайскому городскому суду, об отказе от иска в связи с урегулированием спора и выплатой ООО «Термиз» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

В связи с необходимостью выяснения позиции истца судом были приняты меры к приглашению в суд Шкурова В.П. Последний, явившись в судебное заседание, не подтвердил получение денежных средств от ООО «Термиз», также как и свою подпись на заявлении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о получении денежных средств содержатся в процессуальном заявлении, адресованном суду (а не в расписке, составленной между кредитором и должником), суд не признает данное заявление надлежащим доказательством передачи денег.

С учетом позиции истца суд также не нашел оснований для принятия от него отказа от иска и прекращения производства по делу.

С ООО «Термиз» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Шкурова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в соответствии со статьей 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шкурова В.П. к ООО «Термиз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Термиз» в пользу Шкурова В.П. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Термиз» в пользу Шкурова В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а