Дело № 2-1204/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 24 мая 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панюшкина А.А. к Карсакову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Панюшкин А.А. обратился с указанным иском к Карсакову М.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТп с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Панюшкина С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика. В совершении ДТП усматривается виновность Карсакова М.А., который нарушил пункт 9.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с проведением оценки, оплатой юридических услуг. Страховая компания «ЖАСО» выплатила ему <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности. Ответчик отказывается возместить оставшуюся сумму ущерба. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Карсакова М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за оплату оценки ущерба транспортного средства, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - за оплату доверенности на имя представителя, <данные изъяты> рубля - за оплату телеграммы на имя ответчика о проведении оценки, <данные изъяты> рублей - государственную пошлину. В судебное заседание истец Панюшкин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель истца Челноков К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Панюшкина А.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Карсаков М.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца, но заявил, что согласен производить оплату долями (по 200 рублей в месяц). По существу дела пояснил, что ДАТА двигался по АДРЕС, на «лежачем полицейском» его машину подбросило, и он выехал на встречную полосу движения. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог избежать ДТП путем объезда его автомобиля справа или слева. Признает, что автомобиль «<данные изъяты>» не мог предотвратить ДТП торможением. Ответчик признал также, что в ДТП виноват он, не оспаривал сумму ущерба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панюшкин С.А. и представитель ОАО «Жасо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карсакова М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, и Панюшкина С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР. Истец Панюшкин А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, к требованиям Панюшкина А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, применению подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13-30 часов Карсаков М.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР по АДРЕС, в районе АДРЕС не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, под управлением Карсакова С.А. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежавшему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапорта, схемы места ДТП, объяснений водителей, а также пояснений сторон в настоящем судебном заседании. Постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВД по АДРЕС, Карсаков М.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как установлено по делу, ответчик нарушил требования указанного пункта Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Таким образом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Карсаков М.А. Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также сведений об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля «Тойота Королла». Так, из пояснений Панюшкина С.А., данных в ходе проверки сотрудникам ГИБДД, следует, что им были предприняты меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения с автомобилем Карсакова М.А., выехавшим на его полосу движении, не удалось. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что Панюшкин С.А. не успевал затормозить, полагал, что он должен был принять другие меры, чтобы избежать столкновения, а именно путем маневрирования. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязанность водителя при возникновении опасности совершать маневры объезда или иные с целью избежать столкновения Правилами не предусмотрена. В судебном заседании Карсакова М.А. признал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: свою виновность в ДТП, отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» возможности предотвратить столкновение путем торможения, а также размер ущерба, полученного автомобилем истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Судом разъяснены ответчику указанные последствия признания обстоятельств дела, они были ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Суд находит возможным принять признание обстоятельств дела, в связи с чем истец освобождается от их дальнейшего доказывания, поскольку оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд без проведения экспертных исследований признает установленным, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог предотвратить столкновение путем торможения, в связи с чем его вина в совершении ДТП отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА, лежит в полном объеме на водителе Карсакове М.А. Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине Карсакова М.А., ответчиком не представлено. Как установлено по делу, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно были повреждены капот, правое и левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, гос.номер, обе передние подушки безопасности и другие, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, акта осмотра автомобиля экспертами-оценщиками. Согласно отчета об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет <данные изъяты> рублей. Сведения, установленные указанным отчетом, ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании он согласился с размером ущерба. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «С.», водителя автомобиля «<данные изъяты>» Панюшкина С.А. - в ОАО «ЖАСО». По заявлению Панюшкина А.А. ОАО «ЖАСО» выплатило ему размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенной нормы права, с Карсакова М.А. в пользу Панюшкина А.А. подлежит взысканию разница между размером причитающегося истцу страхового возмещения и фактическим размером ущерба, т.е. сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплате за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (одно), требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панюшкина А.А. к Карсакову М.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Карсакова М.А. в пользу Панюшкина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплате за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено ДАТА. . . . . . . . . . . . . . .а