Дело № 2-1510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 17 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Комендантовой Е.С., Комендантову А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Комендантовой Е.С., Комендантову А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком К. и Комендантовой Е.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ДАТА приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты по ставке 18 % годовых, под поручительство физических лиц Комендантова А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. ДАТА по заявлению Заемщика по кредитному договору № НОМЕР ДАТА была проведена реструктуризация. Согласно условиям реструктуризации сторонами был пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов с увеличением срока возврата кредита и уплаты процентов по ДАТА Заемщик и поручители свои обязанности по возврату кредита не выполняют. По состоянию на ДАТА за Заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Представитель истца по доверенности Ким М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчики Васильченко Е.А., Комендантов А.П. в судебном заседании пояснили, что согласны с задолженностью по основному долгу, не согласны с размером процентов и пени. Ответчики Комендантова Е.С., Васильченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДАТА между Банком К.) и Комендантовой Е.С. был заключен Кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Комендантовой Е.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ДАТА с уплатой 18 % годовых. Дополнительным соглашением НОМЕР/* к кредитному договору НОМЕР от ДАТА изменен срок кредита, в соответствии с которым кредит предоставлен на срок 48 месяцев по ДАТА. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Б. (ЗАО) от ДАТА Б. реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование Банка изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза». В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 указанного Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Судом установлено, что с ДАТА ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиком Комендантовой Е.С. не производятся. По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, и не оспаривается ответчиками. Пункт 1 ст.809 ГК РФ. Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов, не противоречат действующему законодательству. По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Так, согласно кредитного договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3, 4). В соответствии с п.5 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик также платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,22 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА. Учитывая, что неустойка в размере 0,22 % за каждый день просрочки составляет 80,3 % годовых, а в денежном выражении за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет <данные изъяты>., также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на них бремени. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Пунктами 3 Договоров поручительства № НОМЕР от ДАТА и дополнительными соглашениями к ним, заключенных между Б. (ЗАО) и Комендантовым А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. соответственно, предусмотрено, что Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитув сумме <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Комендантовой Е.С., Комендантову А.П,, Васильченко Е.А., Васильченко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля -суммы основного долга, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени. В остальной части требований ЗАО «Банк Интеза» отказать. Взыскать с Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Васильченко Е.А., Васильченко В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено ДАТА