Гражданское дело № 2-504/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Головченко Е. Ю. При секретаре Юрмановой Н. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Е.В. к Авдееву В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Авдеева В.Н. к Шарыповой Е.В. о признании договоров займа незаключенными, УСТАНОВИЛ: Шарыпова Е. В. обратилась в суд с иском к Авдееву В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ней и ответчиком ДАТА был заключен договор займа на сумму **** рублей, по условиям которого ответчик получил у нее указанную сумму денег, а вернуть обязался не позднее ДАТА. Однако свою обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени. Пунктом 6 Договора займа от ДАТА была предусмотрена неустойка в размере ****% за каждый месяц просрочки, поэтому размер неустойки по договору - **** рублей, истица также просила взыскать с ответчика, а, кроме того, в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере ****. Истица также просила взыскать с ответчика сумму долга по договору от ДАТА, когда она также передала ему в долг сумму в размере **** рублей, указанную сумму истец обязался вернуть к ДАТА, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, на эту сумму истица, согласно ст. 811, 395 ГК РФ, истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, за период с ДАТА по ДАТА. Ответчик Авдеев В. Н. обратился со встречным иском к Шарыповой Е. В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указывая, что Шарыпова не передавала ему указанные суммы, он с ней лично не знаком, до обращения в Новоалтайский городской суд Шарыпова не обращалась к нему с просьбой добровольно вернуть денежные средства, что также подтверждает по его мнению то обстоятельство, что никаких денег она ему не передавала, а расписки им были написаны в связи с хозяйственной деятельностью организаций, учредителем которых она являлась в момент написания расписок, а он являлся заместителем директора одной из организаций. Расписки и договор составлены под влиянием обмана, он считал, что данные документы нужны для хозяйственной деятельности предприятия. И договор, и расписка подготавливались в ДАТА года, кроме того, в них Шарыпова не указывает, для каких целей предоставлялся второй заем сроком на две недели. Вместе с тем, ДАТА между ООО «****» и ООО «****» был заключен договор займа на **** рублей сроком по ДАТА включительно. ДАТА между ООО «****» и ООО «****» на тот же срок заключен договор займа на сумму **** рублей. ДАТА между ООО «****» и ООО «****» на тот же срок заключен договор займа на сумму **** рублей. ДАТА между ООО «****» и ООО «****» (ОО «****») на тот же срок заключен договор займа на сумму **** рублей. Всего таким образом за период с ДАТА по ДАТА ООО «****» взяло в долг у ООО «****» **** рублей со сроком возврата до ДАТА. ДАТА между ООО «****», ООО «****» и ООО «****» было заключено соглашение переуступки прав требования, по которому право требования суммы долга в размере **** рублей с ООО «****» перешло к ООО «****». ДАТА ООО «****» в счет имеющейся задолженности перед ООО «****» поставило ООО «****» мясо на сумму **** рублей, оставшаяся задолженность перед ООО «****» - **** рублей. Он в то время являлся заместителем директора ООО «****» и не оспаривает задолженность его организации перед ООО «****» в указанной сумме. Шарыпова Е. В. в ДАТА г.г. являлась учредителем всех указанных выше юридических лиц. Расписку от ДАТА он также считает фиктивным документов, т.к. по ней денежных средств на личные нужды не получал. В судебное заседание истица Шарыпова Е. В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по ходатайству Караченцева А. Н., на иске настаивает, встречный иск не признает. Представитель истца по ходатайству Караченцев А. Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства он не получал, доказательств того, что ответчик был заместителем директора ООО «****», нет, т.к. по данным УПФ РФ он в системе пенсионного страхования не зарегистрирован, а представленный им в качестве доказательства трудовой договор подписан со стороны работодателя **** с которым у Авдеева была совместно своя фирма - ООО « ****», также занимающаяся продажей мяса, для нужд которой, возможно, ответчик и занимал деньги в таких крупных суммах. Ответчик Авдеев В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что подпись в договоре займа от ДАТА его, расписка от ДАТА также написана им, это обстоятельство он не оспаривает, однако утверждает, что писал эти документы, т.к. это было необходимо для хозяйственных нужд ООО «****», заместителем директора которого он был, при этом сумму в размере **** рублей он занимал, но не у Шарыповой, а у ****, при этом долг уже вернул. Представитель ответчика - истца по встречному иску Авдеева В. Н. по ордеру адвокат Остапенко Д. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Шарыповой, удовлетворив встречный иск Авдеева. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Шарыповой Е. В. Выслушав пояснения представителя истца Караченцева А. Н., ответчика - истца по встречному иску Авдеева В. Н., его представителя - адвоката Остапенко Д. А., исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДАТА между Шарыповой Е. В. и Авдеевым В. Н., являющимися по договору физическими лицами, был в установленной законом письменной Фоме заключен договор займа, подлинник которого был предоставлен суду истицей Шарыповой ( л.д.15) на сумму **** рублей. По условиям договора ( п. 2) Договор займа являлся беспроцентным, и был заключен на срок до ДАТА. Согласно п. 7 Договора, он считался заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается Распиской. Истцом суду была предоставлена также подлинная Расписка от ДАТА ( л.д.16), написанная собственноручно ответчиком ( указанное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании) на сумму займа - **** рублей. При этом Договор был заключен в присутствии свидетелей, которые также присутствовали при передаче денег и указаны в расписке - **** и **** указанные свидетели были допрошены судом и подтвердили факт передачи денег Авдееву ( л.д.74-94, протокол с/з от ДАТА). Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДАТА между Шарыповой Е. В. и Авдеевым В. Н. был заключен еще один договор займа на сумму **** сроком до ДАТА, что подтверждается подлинной распиской ( л.д.17), представленной истицей суду. Собственноручное написание расписки Авдеевым не оспаривалось в судебном заседании. Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Истцом в подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа и передачи денег были представлены подлинные Договор займа от ДАТА, расписка от ДАТА и Расписка от ДАТА, факт передачи денег подтвердили также допрошенные судом свидетели **** ****. и **** Ответчиком достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности указанных договоров займа, суду не представлено. Его довод о том, что расписки им писались для хозяйственной деятельности ООО «****», заместителем директора которого он являлся, суд признает неубедительным, т.к. учредителем указанной организации, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.108-109) являлась сама истица Шарыпова Е. В., поэтому довод встречного иска о том, что это у ООО «****» был долг перед ООО «Панорама» на указанную сумму, является неубедительным, поскольку таким образом Шарыпова, являясь учредителем ООО «****», занимала Авдееву деньги на свою же организацию, что нельзя признать логичным. Вместе с тем судом установлено, что Авдеев являлся учредителем другой организации, также занимающейся продажей мяса - ООО «****» ( л.д.144), поэтому он мог занимать деньги именно для своей организации, а не для ООО «****», в которой учредителем выступала Займодавец. При этом суд также учитывает, что в системе обязательного пенсионного страхования по Алтайскому краю Авдеев В. Н., ДАТА года рождения не зарегистрирован, что ставит под сомнение саму его работу заместителем директора в ООО «****» ( л.д.142), т.к. представленный им в качестве доказательства в последнем судебном заседании трудовой договор подписан со стороны работодателя **** являющимся соучредителем ООО «****» вместе с самим ответчиком Авдеевым В. Н. Представленное Авдеевым в подтверждение своих доводов Соглашение о переуступке прав требования между ООО «****» и Шарыповой от ДАТА, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, кроме того, не подписано самой Шарыповой. Как не подписано и Соглашение от ДАТА о погашении взаимных обязательств между ООО «****», ООО «****» и ООО ПК «****» ( л.д.120) никем, кроме ****. ( являющегося соучредителем вместе с ответчиком ООО»****». На основании изложенного суд приходит к выводу, что суммы, переданные по договорам займа от ДАТА в размере **** рублей и от ДАТА в сумме **** рублей подлежат взысканию с ответчика Авдеева В. Н. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. По условиям договора займа от ДАТА ( п.2), он являлся беспроцентным. Договор займа от ДАТА также не содержал условия о размере процентов, однако истец не требует их взыскания на основании ст. 809 ГК РФ, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Договором займа от ДАТА была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа - пеня в размере 2% от суммы займа за каждый месяц, начиная с ДАТА ( с даты заключения договора) до даты фактического поступления денежных средств Займодавцу. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за **** месяцев в размере **** рублей. Учитывая, что неустойка в размере ****% в месяц составляет ****% годовых, при этом размер неустойки за 1 месяц равен **** рублей, учитывая также, что срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДАТА, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до **** рублей. При этом, поскольку между сторонами в договоре была предусмотрена неустойка, то требования истца о взыскании неустойки по Закону, на основании ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, ведущими к двойной ответственности Заемщика. В жтой части иска суд считает необходимым истице отказать. Договором займа от ДАТА сторонами не была предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств, поэтому в данном случае требование истицы о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с ДАТА по ДАТА ( в пределах заявленных требований) суд считает необходимым удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Авдеева в пользу Шарыповой следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере **** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шарыповой Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с Авдеева В.Н. в пользу Шарыповой Е.В. задолженность по договору займа от ДАТА в сумме: **** рублей - основной долг, неустойку в сумме **** рублей; задолженность по договору займа от ДАТА в сумме **** рублей - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** копеек, а также возврат госпошлины в сумме **** копейки, всего взыскать **** копеек. В остальной части иска Шарыповой Е. В. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Авдеева В. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е. Ю. Головченко Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года