Дело №2-97/2011. Заочное Решение Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блудова С.П. к Мелентьевой И.Н. о взыскании суммы за выполненную работу, Установил: Блудов С.П. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА между ним и ответчиком была достигнута договорённость о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома на участке расположенному по адресу АДРЕС посёлка АДРЕС, т.е. между нами фактически был заключён договор подряда. На ДАТА он выполнил следующие виды работ - монтаж бруса (180x180), пять венцов (85,52) на сумму 25 650 рублей. Все необходимые материалы, для проведения строительных работ были предоставлены ответчиком. Мелентьева И.Н. работы осмотрела и приняла, однако оплачивать оговорённую ранее сумму за выполненную работу по ведомости объёмов и стоимости работ отказалась. Просит взыскать соответчика 25 650 рублей. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 215 870 рублей по тем основаниям, что на конец июля 2009 года им были выполнен следующий объем работ: монтаж бруса (180x180)- 36340 рублей; строгание и снятие фаски гараж снаружи- 9490 рублей; раскосячивание проемов- 9000 руб.; монтаж бруса (180x180)- 5800 руб.; строгание и снятие фаски дом внутри- 28100 руб.; раскосячивание оконных проемов- 3600 руб.; раскосячивание дверных проемов-1500 руб.; устройство перекрытия- 11900 руб.; устройство балок перекрытия - 18 400 рублей; устройство потолка - 6950 рублей; разгрузка и погрузка строительного материал - 1800 рублей; гидроизоляция (горизонтально) - 3180 рублей; устройство доски подкладной (лиственница) - стоимостью 1620 рублей; монтаж бруса (180*180) - 11500 рублей; монтаж балок перекрытия- 16530 рублей; подтаскивание доски (50*180 лиственница) - 710 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения в порядке заочного производства истец не возражал, против такого порядка рассмотрения дела. По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части. Согласно письменных возражений ответчика, истцом действительно в ДАТА года осуществлялись строительные работы по строительству индивидуального жилого дома. Но они были оплачены. Поэтому считает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.13). В судебном заседании, на основании пояснений истца, письменных возражений ответчика установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о производстве строительных работ по возведению индивидуального жилого дома. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор подряда. В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В судебном заседании на основании пояснения истца, свидетелей ФИО2, ФИО3 было установлено, что они по заданию истца производили строительные работы по возведению индивидуального жилого дома ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В судебном заседании на основании пояснения истца было установлено, что ответчица приняла выполненную им работу, но отказалась ее оплачивать. Так как сторонами цена, подлежащая уплате за выполненную работу, не была установлена, то в силу ст.ст.709, 424 ГК РФ, суд исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно заключения эксперта, стоимость выполненных истцом работ составила 137 688, 00 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, что законом не допускается. Поэтому суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 137 688 рублей. Доводы ответчика, что он оплатил стоимость выполненных истцом работ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 969 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ Решил: Иск Блудова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Мелентьевой И.Н. в пользу Блудова С.П. сумму долга в размере 137 688 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 969 рублей 50 копеек, а всего взыскать 138 657, 50 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд. Судья Р.Э.Петров. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.