О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск                 17 мая 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Сомовой И.В,

при секретаре                                                                                Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К.В. к Воробьеву В.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев К.В. предъявил иск Воробьеву В.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительной доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной Воробьевой Л.В. Воробьеву В.П. на представление ее интересов в суде.

В обоснование требований указал, что на основании указанной доверенности Воробьев В.П. представлял интересы истца Воробьевой Л.В. при рассмотрении гражданского дела НОМЕР. Решением суда ДАТА иск был удовлетворен, признаны недействительными договор дарения квартиры, заключенный ДАТА между Воробьевой Л.В. и Воробьевым К.В., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДАТА между Воробьевым К.В. и Истратовой И.В., стороны приведены в первоначальное положение. Вместе с тем материалы дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют, что в момент выдачи доверенности от ДАТА Воробьева Л.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей пунктом 1 статьи 177 ГК РФ для признания доверенности недействительной.

В предварительном судебном заседании представитель истца Воробьева К.В. - Мерещак М.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что оспаривание доверенности, выданной Воробьевой Л.В. Воробьеву В.П. ДАТА на представление интересов в суде, необходимо для дальнейшего обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДАТА, поскольку неизвестна действительная воля Воробьевой Л.В. как истца по делу.

Ответчик Воробьев В.П. не согласился с иском, ссылаясь на то, что по указанному делу, рассмотренному ДАТА, Воробьева Л.В. сама написала и подписала исковые заявления, он представлял ее интересы в соответствии с ее собственным волеизъявлением. Кроме того Воробьева Л.В. не признана недееспособной в установленном порядке.

Истец Воробьев К.В., ответчик Воробьева Л.В., третьи лица - нотариус Михайлова Л.В., Истратова И.В., Истратов В.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА. В дальнейшем ДАТА дополнила требования, просила признать недействительным договор продажи квартиры Истратовой И.В. от ДАТА.

В ходе судебного разбирательства интересы истицы представлял Воробьев В.П., представивший нотариально удостоверенную доверенность от ДАТА, в соответствии с которой Воробьева Л.В. уполномочила его вести ее гражданские дела в суде общей юрисдикции и у мирового судьи, а также представлять ее интересы в службах судебных приставов, других органах.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА иск Воробьевой Л.В. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, от ДАТА, заключенный между Воробьевой Л.В. и Воробьевым К.В. Признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры от ДАТА, заключенный между Воробьевым К.В. и Истратовой И.В. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА кассационная жалоба представителя ответчика Воробьева К.В. - Гладышева Н.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов гражданского дела НОМЕР, в судебном заседании истец не присутствовала, была уведомлена о дате судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ее интересы представлял Воробьев В.П., который поддерживал исковые требования.

Из текста описательно-мотивировочной части решения суда от ДАТА видно, что суд проверял доводы представителя ответчика о недопустимости участия в деле Воробьева В.П. как представителя истицы и признал их несостоятельными. Суд указал, что Воробьева Л.В. в установленном порядке недееспособной не признана, полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений, установленных статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований, направленных на защиту его гражданских прав, свобод и интересов, в том числе таких, которые могут повлиять на применение норм материального права по ранее рассмотренному делу.

Истцом заявлено требование об оспаривании процессуального документа, предусматривающего оформление полномочий представителя (статья 53 ГПК РФ) противоположной стороны по гражданскому спору.

Такое требование направлено на создание доказательств, которые могут послужить основанием для пересмотра по процессуальным основаниям решения суда, постановленного по другому делу. О наличии такой цели подачи настоящего иска пояснил и представитель истца.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает определенность и неизменность вынесенного по делу окончательного решения судебного органа, которым разрешены права и обязанности участников соответствующих правоотношений, вмешательство в него недопустимо. Соответственно, недопустимым является параллельное судопроизводство.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, проверка действительности полномочий представителя по ранее рассмотренному судом делу, волеизъявления истца на подачу иска должна производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, т.е. посредством обжалования судебного акта в установленном порядке либо посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом процедура обжалования (пересмотра) судебного постановления не препятствует сторонам ссылаться на любые обстоятельства и предоставлять допустимые в этом случае доказательства, подтверждающие нарушение процессуальных норм права в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном главами 12-22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку для рассмотрения этих требований предусмотрен иной процессуальный порядок, установленные в главах 40, 41, 42 ГПК РФ.

В связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие при подаче заявлений в порядке гражданского судопроизводства, но подлежащих рассмотрению по разным нормам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона применяет положения пункта 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу согласно статье 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 ч.1 п.1, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Воробьева К.В. к Воробьеву В.П., Воробьевой Л.В. о признании недействительной доверенности от ДАТА, выданной Воробьевой Л.В. Воробьеву В.П. на представление интересов в суде.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий:           И.В. Сомова