Дело №2-537/2011. Решение Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Дорошенко В.В. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения и встречному иску Дорошенко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования недействительным Установил: ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА между Алтайским филиалом ОАО «СГ МСК» (прежнее наименование Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» филиал в г. Барнауле) (далее Страховщик) и Дорошенко В.В. (далее Страхователь) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР НОМЕР). В соответствии с заключенным договором Страхователь застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля <данные изъяты> с периодом использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА ДАТА водитель Дорошенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М-52. В пути следования нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2 в размере 103 910 рублей. Кроме того, потерпевший понес затраты по эвакуации автомобиля с места происшествия к месту стоянки в г. Бийск на сумму 6300 рублей. Вина водителя Дорошенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами административного дела. Указанный страховой случай наступил при использовании Дорошенко В.В. своего транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Алтайский филиал ОАО «СГ МСК» по договору страхования произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 с учетом причиненного материального ущерба и расходов по перевозке автомобиля с места происшествия к месту стоянки, составила в сумме 110 210 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Ответчик Дорошенко В.В. предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что он был заключен с нарушением правовых норм, путем злоупотребления доверием страховщиком. Им была оплачена сумма денег равная той, которую он обычно тратил на страхование автомобиля на 1 год, с учетом, что коэффициент для управления автомобилем в АДРЕС составляет 1.3, в АДРЕС коэффициент равен 1. Таким образом, коэффициент страхования на 1 год его автомобиля составил бы 1.584. Считает, что страховщик ввел его в заблуждение, применив не тот коэффициент. Он же считал, что оплатил страховку на 1 года. В судебном заседании исковые требования истцом были дополнены, и он считает, что договор страхования является недействительным также потому, что лицо, с которым он подписывал договор, действовал с превышением своих полномочий. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен, ране в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал. В судебное заседание Дорошенко В.В. не явился, извещен, ранее в судебном заседании свой иск поддержал, первоначальный не признал. Представитель Дорошенко В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Третьи лица, ИП Шимолин С.В. и привлеченные к участию в деле определением суда - Шатаев А.Б., Давичук Л.П., в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДАТА Дорошенко застраховал свою ответственность в ЗАО «МСК-Стандарт», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР (л.д.23). Договор заключен сроком на 1 год. Период использования транспортного средства установлен сторонами с ДАТА по ДАТА. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «МСК-Стандарт» (л.д.30), В судебном заседании на основании пояснения сторон, заявления Дорошенко В.В. в ЗАО «МСК-Стандарт» установлено, что им, при страховании была уплачено 1 441, 44 рубля, с учетом коэффициента 1,3 и сезонного использования транспортного средства 0,7. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, в силу прямо указания закона существенными условиями заблуждения являются - заблуждение относительно природы сделки, т.е. несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду Дорошенко, действовавшим под влиянием заблуждения. При этом суд исходит из того, что природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. В судебном заседании было установлено, что Дорошенко желал заключить договор страхования ответственности как владелец транспортного средства. Такой договор с ним был заключен. Как пояснил истец Дорошенко В.В. в судебном заседании, его ввели в заблуждение, неправильно применив коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства, и поэтому он считал, что, заплатив сумму 1 441, 44 рубля, он застраховал свою ответственность не на период использования автомобиля - с ДАТА по ДАТА, а на 1 год. Представитель ответчика пояснил, что коэффициент 1,3 был применен потому, что автомобиль зарегистрирован в АДРЕС и собственник автомобиля также зарегистрирован в АДРЕС. Сезонно автомобиль он страховать не желал. Таким образом, Дорошенко В.В. оспаривает сделку страхования по тем основаниям, что в ней неправильно указаны сроки страхования, а именно период (срок), использования транспортного средства, на которые он желал застраховать свою ответственность. Однако так как сроки, а именно период использования действия транспортного средства указанные в договоре, не относятся к природе сделки, то суд не может признать указанную сделку недействительной по указанным основаниям. Кроме того, как пояснил представитель Дорошенко, его доверителя ввели в заблуждение и в отношении лица, которое подписывало оспариваемый договор, так как субагент ФИО6 не имела полномочий на его заключение и подписание. Отсутствие полномочий у представителя страховой компании на подписание договора не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу прямого указания Закона. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала юристом у ФИО7, который являлся страховым агентом в ЗАО «МСК Стандарт» и от его имени, на основании доверенности, заключала и подписывала договоры страхования (л.д.106). Согласно п. 2.1.3 договора на оказание агентских услуг, ФИО4 имеет право от имени ЗАО «МСК Стандарт», заключать договоры страхования в пределах выдаваемой страховщиком доверенности (л.д.89). Согласно доверенности от ДАТА, ФИО4 не имеет право передоверять свои полномочия указанные в данной доверенности другим лицам (л.д.145). Согласно п. 2.1.3 договора на оказание субагентских услуг ФИО4, предал ФИО6 право на заключение договоров страхования от его имени (л.д. 112). При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, являющийся и действующий как страховой агент ЗАО «МСК Стандарт», на основании договора и в пределах полномочий установленных доверенностью не имел права передоверия, т.е. не имел право предоставлять иным лицам заключать от имени страховой компании договоры страхования, т.е. превысил свои полномочия, а ФИО6 не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки. В соответствии с. п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В судебном заседании было установлено, что страховая компания, одобрила заключенный ФИО6 от их имени, договор страхования, что выразилось в уплате потерпевшему ФИО2 страховой выплаты. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка страхования гражданской ответственности между ЗАО «МСК Стандарт» и ФИО8 была заключена с соблюдением в соответствии с требования Закона. В судебном заседании на основании справки о ДТП, установлено, что ДАТА водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем М-412, двигался по автомобильной дороге М-52. В пути следования нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Вингроад под управлением водителя ФИО2 (л.д.21). В результате происшествия собственнику автомобиля ФИО2, был причинен материальный ущерб в размере 103 910 руб., что подтверждается отчетом об оценке НОМЕР, составленным ООО «МК Поддержка». Кроме того, потерпевший понес затраты по эвакуации автомобиля с места происшествия к месту стоянки в г. Бийск на сумму 6300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке, справкой ООО «Автоспас» и товарным чеком (л.д.8, 11-14). Вина водителя Дорошенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и Дорошенко не оспаривается (л.д.20). В соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил при использовании Дорошенко транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования - ДАТА. Согласно платежного поручения от ДАТА ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО2 110 210 рублей. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает иск ОАО «Страховая группа МСК» подлежащим удовлетворению и взыскивает с Дорошенко В.В. в порядке регресса 110 210 рублей. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, с Дорошенко суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3 404 рубля 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Решил: Иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Дорошенко В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» уплаченную страховую выплату в размере 110 210 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 404 рубля 20 копеек, а всего взыскать 113 614 рублей 20 копеек. В иске Дорошенко В.В. отказать Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э.Петров. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011г.