Дело №2-106/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Новоалтайск Председательствующего - судьи Петрова Р.Э. При секретаре - Деминой В.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жихарева С.В. к Никифоровой Т.Б. о признании права собственности и встречному иску Никифоровой Т.Б. к Жихареву С.В. о взыскании денежных сумм, Установил: Жихарев С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на баню, расположенную в АДРЕС по АДРЕС НОМЕР, по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрёл у ФИО7 жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Кроме жилого дома на земельном участке на момент заключения договора были расположены надворные постройки, в том числе и баня размером 7х7 из бруса, дерева, состоящая из 6 помещений. Спорная баня была передана ему ФИО9 вместе с домом. На день заключения сделки в жилом доме была зарегистрирована и проживала Никифорова Т.Б., которая с ДАТА стала осуществлять действия по ухудшению состояния жилого дома и надворных построек. Указанные надворные постройки являются самовольными ввиду отсутствия на их возведение соответствующего разрешения. Согласно проведённой оценки стоимость бани составляет 147 000 рублей. Никифорова Т.Б. (после перемены фамилии - Бармина) обратилась в суд со встречным иском к Жихареву С.В. и просила взыскать с него расходы на постройку бани в размере 175 527,45 рублей. Своё исковое заявление мотивировала тем, что спорное строение - баня на земельном участке НОМЕР по АДРЕС АДРЕС возведено ею, на её личные денежные средства., что подтверждается имеющимися кассовыми и товарными чеками, другими платёжными документами. После проведения по делу строительно-технической экспертизы, Бармина Т.Б. (Никифорова), увеличила исковые требования и просит взыскать с Жихарева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 892 064, 45 рублей - стоимость работ и строительных материалов. Решением Новоалтайского городского суда от 23 июля 2010 года иск Жихарева С.В. был удовлетворен. Встречный иск Барминой (Никифоровой) Т.Б. удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 года решение Новоалтайского городского суда было отменено. В судебное заседание истец Жихарев С.В. не явился, его представитель по доверенности Бауэр Э.В. иск Жихарева С.В. поддержал, уточнил иск, в котором просит признать право собственности на баню как незавершенную строительством. Встречный иск Барминой (Никифоровой) Т.Б. - не признал, пояснив, что Жихареву С.В. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС, в том числе и самовольная постройка - баня из бруса и дерева размером 7м. х 7м. Указанная баня была возведена до заключения сделки, имелась на приусадебном участке и истец просит суд признать за ним право собственности на данную баню. Бармина (Никифорова) Т.Б. иск Жихарева С.В. не признала, встречный иск поддержала, указывая на то, что согласно договора аренды проживала в жилом доме, принадлежащем Скачкову В.С. С его ведома и согласия возвела за счёт личных денежных средств баню размером 7м. х 7м., из бруса и оцилиндрованного бревна. Её затраты составили 175 527 рублей 45 копеек. Строительные материалы, необходимые изделия к бане, все принадлежности к ней (печь, душевая кабина, сантехника, купель и т.д.) приобретала сама, на свои денежные средства. Возведённая ею баня является самовольным строением, поэтому не может принадлежать на праве собственности истцу. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Никифоров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица Скачков В.С., Афанасьева В.В., представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело с учётом мнения представителя истца, ответчика рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Жихарева С.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Барминой (Никифоровой) Т.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора аренды НОМЕР от ДАТА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА Никифорова как арендатор имеет право возводить на земельном участке по АДРЕС надворные постройки без согласования с арендатором (т.4 л.д.5-6,7). В судебном заседании на основании пояснения сторон было установлено, что в период с ДАТА года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Скачкову В.С. и арендованном Барминой (Никифоровой) было возведено спорное строение - баня, размером 7 Х 7м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается техническими паспортами на домовладение согласно которых в 2005 году на земельном участке по АДРЕС находилась баня размером 12, 10 кв.м., а на ДАТА на указанном земельном участке находилась баня размером 46, 2 кв.м. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.58). В соответствии с ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, возведенная Барминой (Никифоровой) на арендованном земельном участке баня не является отделимым улучшением (т.2 л.д.110). Таким образом, так как баня не является отделимым улучшением, то право собственности на нее принадлежало Скачкову В.С., как собственнику земельного участка, на котором была возведена спорная баня. В соответствии со ст. 623 ч.2 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, арендатор, а именно Бармина (Никифорова) имеет право требовать возмещения стоимости возведенной бани при наличии в совокупности двух условий - возведение бани за счет собственных средств и наличие согласия арендодателя на возведение такого строения. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДАТА, жилой дом и земельный участок по АДРЕС в АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит на праве собственности Жихареву С.В. (т.1 л.д.14, 15). После заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, в силу ч.1ст. 617 ГК РФ, право аренды земельного участка за Барминой (Никифоровой) Т.Б. сохранялось до ДАТА, а у Жихарева возникло право на получение арендной платы в силу ст. 384 ГК РФ. С Жихаревым С.В. какого-либо договора или соглашения Барминой (Никифоровой) Т.Б. о судьбе спорной бани, после прекращения договора аренды, заключено не было. Сам Жихарев С.В. разрешения Барминой (Никифоровой) Т.Б. на возведение спорной бани не давал. Кроме того, на момент заключения Скачковым В.С. договора купли-продажи дома и земельного участка с Жихаревым С.В. спорная баня была уже возведена и была передана по акту приема передачи Жихареву С.В.в собственность (т.2 л.д.145). При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что, так как спорная баня была возведена Барминой (Никифоровой) Т.Б. с согласия арендодателя - Скачкова В.С., с Жихаревым С.В. она договор аренды не заключала, он согласия на строительство на земельном участке бани не давал, то требования о возмещении стоимости улучшений, а именно стоимости спорной бани, Бармина (Никифорова) Т.Б. может предъявить к Скачкову В.С. В судебном заседании судом, Никифоровой было предложено заменить ненадлежащего ответчика Жихарева С.В. на надлежащего - Скачкова В.С. в порядке ст.41 ГПК РФ. Истец по встречному иску - Никифорова (Бармина) не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Жихарева С.В. на надлежащего - Скачкова В.С. Так как в судебном заседании было установлено, что Жихаревым С.В. права Барминой (Никифоровой) Т.Б. на получение возмещения стоимости произведенных ею улучшений - строительство бани, нарушены не были, суд оставляет встречный иск Никифоровой без удовлетворения. Суд не может согласиться с доводами Барминой (Никифоровой), что спорная баня является самовольной постройкой по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 п.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании было установлено, что спорная баня была возведена земельном участке, находящемся в собственности у Скачкова, которому в силу ст.209 ГК РФ, принадлежит право пользования указанным земельным участком, и он имел право возводить или разрешить иным лицам возводить на указанном земельном участке хозяйственные постройки. В соответствии с ч.17 п.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Так как баня является сооружением вспомогательного использования, то разрешения на ее возведение не требуется. Согласно сообщения территориального отделения Государственного пожарного надзора по Первомайскому району (ТО ГПН № 8), УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю видно, что строение баня возведена с нарушением противопожарных норм, т.к. расстояние между баней и хозпостройками на соседнем участке НОМЕР АДРЕС АДРЕС должно быть не менее 15 метров, фактически составляет 13 метров. Истец намерен здание бани облицевать кирпичом и представил архитектурно-строительное решение по этому вопросу. С учётом указанного, инспектор ТО ГПН № 8 ГГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10, опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, пояснил, что облицовка здания кирпичом значительно повышает степень огнестойкости указанного строения. Таким образом, хотя спорная баня и выстроена с нарушением противопожарных норм, однако данные нарушения не являются существенными и могут быть устранены собственником спорного строения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная баня не является самовольной постройкой, так как не обладает признаками такой постройки установленной Законом. Также суд не может согласиться, что со стороны Жихарева имеется неосновательное обогащение за счет Барминой (Никифоровой) Т.Б. В соответствии с. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что Жихарев С.В. приобрел спорную баню на основании договора купли-продажи дома по АДРЕС в АДРЕС. Прежний собственник спорной бани - Скачков В.С., передав по сделке в собственность дом, передал в собственность и спорную баню, что подтверждается актом приема передачи, подписанным Скачковым и Жихаревым (т.2 л.д.145). При этом Жихаревым были переданы Скачкову и денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе и за спорную баню. Данное обстоятельство подтвердил представитель Жихарева. Доказательств того, что за спорную баню, Жихарев не передавал Скачкову денежных средств, и она не была объектом купли-продажи, суду не было предоставлено. Кроме того, суд также учитывает, что в силу ст. 135 ГК РФ, так как баня является принадлежностью главной вещи - дома, то она следует, судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Указанные положения Закона отражены и в действующем Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которого, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Таким образом, так как спорная баня не является самовольным строением, ее собственником до заключения договора купли-продажи являлся Скачков В.С., который, продав по договору купли-продажи дом Жихареву, передал ему в собственность в том числе и баню, так как договором не было предусмотрено иное. Жихарев, передав Скачкову В.С. за дом и спорную баню обусловленную договором цену, на основании сделки, приобрел право собственности на спорную баню. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Жихарева не было неосновательного обогащения в отношении имущества Никифоровой, которая не являлась собственницей спорной бани в силу положений ст. ст. 623 ГК РФ. Поэтому встречный иск Барминой (Никифоровой) Т.Б. суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с ч.1 п.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В судебном заседании было установлено, что Жихареву по договору купли - продажи дома и акта приема- передачи в собственность была передана и спорная баня. В силу ст.11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права путем их восстановления или признания. В судебном заседании было установлено, что право собственности Жихарева на спорную баню не были нарушены и он в настоящее время является ее собственником в силу Закона. Поэтому требования Жихарева суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Решил: В иске Жихареву С.В. отказать. В иске Барминой (Никифоровой) Т.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э.Петров. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: