Дело № 2-1162/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 10 июня 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Титовой В.В., при секретаре Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Н. к некоммерческому садоводческому товариществу «Автомобилист» о признании решения общего собрания об исключении из членов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полякова В.Н. обратилась в суд с иском некоммерческому садоводческому товариществу «Автомобилист» (далее НСТ «Автомобилист») о признании собрания членов НСТ «Автомобилист» от ДАТА незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА решением общего собрания НСТ "Автомобилист" она была исключена из членов НСТ «Автомобилист» с формулировкой: за создание нездоровой психологической обстановки в коллективе садоводов, за распространение лживых клеветнических слухов, не соответствующих действительности, за противодействие своей деятельностью нормальной работе садоводства. С решением собрания она категорически не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и имеющихся учредительных документов НСТ «Автомобилист», в связи с чем ущемляет ее законные права и интересы. Формулировка, с которой она исключена из членов НСТ «Автомобилист» не соответствует положениям Устава, в котором отсутствует такое основание для исключения из членов садоводства. Ее обращения и обращения иных членов садоводства в различные органы направлены на проверку деятельности правления садоводства, поскольку правление препятствует ознакомлению с финансовыми документами. Решение об исключении ее из членов садоводства принято неполномочным составом. Исключение из членов садоводства причинило ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Полякова В.Н. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что формулировка, с которой она исключена из членов садоводства, противоречит положениям Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Устава НСТ «Автомобилист». Ее обращения в прокуратуру и милицию не могут противодействовать работе садоводства, поскольку она, как член НСТ, имеет право на получение информации о деятельности правления садоводства. Председатель правления отказывает ей и другим членам НСТ в ознакомлении с документами, в результате чего она вынуждена обращаться в различные органы. В случае предоставления ей председателем правления НСТ интересующей ее информации, у нее не было бы оснований для обращения в иные инстанции. Незаконное исключение из членов садоводства повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составлением искового заявления, и расходы на оплату проезда в судебное заседание и к представителю. Представитель ответчика НСТ «Автомобилист» Золовкин Г.М., председатель правления, исковые требования Поляковой В.Н. не признал, суду пояснил, что решение об исключении Поляковой В.Н. из числа членов НСТ «Автомобилист» принято общим собранием уполномоченных членов НСТ. Требования законодательства при проведении собрания соблюдены. Собрание проведено в форме собрания уполномоченных, при наличии кворума. О проведении собрания Полякова В.Н. извещена заблаговременно. Состав уполномоченных утвержден решением общего собрания уполномоченных от ДАТА. Полякова В.Н. создает нездоровую обстановку в коллективе садоводов. Ее постоянные обращения в правоохранительные и различные органы препятствуют нормальной работе правления садоводства. Правоохранительными органами регулярно изымаются финансовые документы. Информация, которую Полякова В.Н. указывает в своих обращениях, не подтверждается, но она продолжает писать. Члены НСТ «Автомобилист» устали от постоянных скандалов и сплетен, устраиваемых Поляковой В.Н.. Выслушав объяснения Поляковой В.Н., ее представителя, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой В.Н. подлежат частичному удовлетворению. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее Закон N 66-ФЗ) комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2). Как установлено судом, Полякова В.Н. с ДАТА являлась членом НСТ «Автомобилист». Статья 20 Закона N 66-ФЗ указывает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Данное требование Закона содержится и в п. 7.1 Устава НСТ «Автомобилист». В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Данное положение Закона закреплено в п. 8.2 Устава НСТ «Автомобилист». Решением отчетно-выборного собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист», проводившемся в форме собрания уполномоченных, оформленным протоколом НОМЕР от ДАТА Полякова В.Н. исключена из членов садоводства за создание нездоровой психологической обстановки в садоводстве и распространение лживых клеветнических измышлений. Решение об исключении Поляковой В.Н. из членов НСТ «Автомобилист» принято в нарушение положений Закона и Устава НСТ «Автомобилист». О времени и месте проведения собрания членов НСТ «Автомобилист» Полякова В.Н. была извещена своевременно соответствии с требованиями статьи 21 Закона, путем получения уведомления с повесткой дня, в которой 10 вопросом был включен вопрос о рассмотрении коллективного заявления садоводов на члена товарищества Полякову В.Н.. Факт своевременного уведомления о предстоящем собрании Поляковой В.Н. в судебном заседании не оспаривался. Полякова В.Н. в судебном заседании подтвердила, что на собрании ДАТА присутствовала. Как усматривается из представленной суду копии протокола НОМЕР отчетно-выборного собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист», собрание проводилось в форме собрания уполномоченных. Статья 20 Закона N 66-ФЗ предоставляет садоводческому некоммерческому объединению право проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. При этом, указанная статья предусматривает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Как с достоверностью установлено в судебном заседании, в нарушение положений данной нормы Закона, представленный суду Устав НСТ «Автомобилист» не содержит сведений: о числе членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного товарищества; порядок избрания уполномоченных (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных. Пункт 7.1 Устава НСТ «Автомобилист» предусматривает, что садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных представителей товарищества. Число и порядок избрания уполномоченных представителей устанавливается общим собранием членов товарищества. Представитель НСТ «Автомобилист» суду пояснил, что на общем собрании членов НСТ в ДАТА принято решение об избрании 57 уполномоченных. С этого времени каждые два года общим собранием уполномоченных избираются уполномоченные для участия в общем собрании, срок их полномочий составляет два года. Список уполномоченных в количестве <данные изъяты> человек утвержден общим собранием уполномоченных ДАТА. На собрании ДАТА присутствовало и принимало участие <данные изъяты> уполномоченных, что составляет более половины от общего числа уполномоченных. Соответственно кворум для принятия решений имелся. Указанные доводы представителя ответчика в обоснование законности принятого решения в части исключения Поляковой В.Н. из числа членов НСТ «Автомобилист» не принимаются судом во внимание. Доказательства соблюдения количественного состава и порядка избрания лиц, принимавших участие в общем собрании ДАТА в качестве уполномоченных, ответчиком суду не представлены. Ссылка представителя ответчика на протокол общего собрания членов НСТ «Автомобилист» от ДАТА, которым утвержден количественный состав уполномоченных, несостоятельна. Согласно представленного суду протокола НОМЕР общего собрания членов садоводческого товарищества «Автомобилист», состоявшегося ДАТА, общим собранием были избраны доверенные лица для проведения общих собраний в форме собраний уполномоченных. Лица, избранные уполномоченными, указаны в протоколе общего собрания. Из данного протокола также усматривается, что предложенные кандидатуры были обсуждены и рекомендованы уличными комитетами. Вместе с тем, протокол НОМЕР общего собрания от ДАТА не содержит сведений о том, что на данном собрании принято решение о численном составе уполномоченных представителей и порядке их избрания, сроке их полномочий. Как усматривается из протокола НОМЕР собрания уполномоченных НСТ «Автомобилист» от ДАТА, одним из вопросов данного собрания, был вопрос об утверждении списка уполномоченных. При этом согласно информации, отраженной в протоколе, списки уполномоченных предложено обновить в связи с выбытием некоторых уполномоченных, по количеству уполномоченных предложено оставить <данные изъяты> человек с приложением поименного списка. Утвержденный список уполномоченных в протокол общего собрания уполномоченных от ДАТА не внесен. При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что представленный суду список уполномоченных (л.д.58) был утвержден общим собранием, проводимым в форме собрания уполномоченных, ДАТА со сроком полномочий - 2 года, как утверждал представитель ответчика. Более того, ни Закон N 66-ФЗ, ни Устав НСТ «Автомобилист» не предоставляют общему собранию, проводимому в форме собрания уполномоченных определять число уполномоченных представителей, избирать их, а также утверждать списки уполномоченных представителей. Данное право предоставлено только общему собранию членов НСТ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., Г., К., принимавшие участие в общем собрании ДАТА, проводившемся в форме собрания уполномоченных, подтвердили, что списки уполномоченных утверждаются общим собранием, проводимым в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные членами садоводства не избираются. Учитывая, что уполномоченные в установленном порядке избраны не были, общее собрание членов НСТ «Автомобилист» ДАТА не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных. Согласно части 7 пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Как усматривается из представленного суду протокола НОМЕР общего отчетно-выборного собрания НСТ «Автомобилист» и листа регистрации, на собрании ДАТА присутствовало 62 члена НСТ «Автомобилист», что составляет менее пятидесяти процентов членов садоводства. При этом в голосовании принимало участие <данные изъяты> человека. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об исключении Поляковой В.Н. из членов НСТ «Автомобилист» принято неправомочным составом общего собрания членов НСТ «Автомобилист». Кроме того, согласно представленного суду протокола, Полякова В.Н. исключена из членов товарищества за создание нездоровой психологической обстановки в садоводстве и распространение лживых клеветнических слухов. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В пункте 4.15 Устава НСТ «Автомобилист» закреплены основания исключения из членов товарищества. Указанного в протоколе основания, данный пункт Устава не содержит. Доводы представителя ответчика о том, что основание исключения Поляковой В.Н. подпадает под обстоятельства, исключающие возможность быть членом товарищества суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Полякова В.Н. своими необоснованными обращениями в прокуратуру, милицию, иные структуры препятствует нормальной работе садоводства, поскольку финансовые документы постоянное изымаются для проверок. Она стравливает людей, ссорит между собой членов садоводства. По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием к исключению Поляковой В.Н. из членов садоводства. Так, статья 33 Конституция РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право на обращение лично, а также путем направления индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления. Ограничение реализации Конституционных прав не допускается. Более того, Закон N 66-ФЗ в своей статье 19, Устав НСТ «Автомобилист» в пункте 3.2. предусматривают, что член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Поэтому требования Поляковой В.Н. о получении информации о деятельности органов управления товарищества являются законными, а непредставление ей такой информации влечет нарушение ее прав. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» от ДАТА оформленное протоколом НОМЕР в части исключения Поляковой В.Н. из членов некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» является незаконным. Исковые требования Поляковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Законе. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего возможность взыскания с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения морального вреда, не имеется. В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В счет возврата государственной пошлины уплаченной, в связи с предъявлением требований о признании решения общего собрания незаконным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Суммы, израсходованные истцом на составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Как усматривается из представленной суду квитанции (л.д.13) на составление искового заявления истцом израсходовано <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд. Суд считает возможным взыскать в пользу истицы стоимость проезда связи с явкой в суд ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально билетами на автобус. Учитывая, что расходы, связанные с оплатой проезда свидетелей в судебное заседание ДАТА истцом документально не подтверждены, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика у суда не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда на консультацию к представителю, как не основанные на Законе. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части. С учетом того, что данное дело относится к категории дел средней сложности, с учетом количества времени затраченного представителем на участие в двух собеседованиях и двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Поляковой В.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194,ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой В.Н. удовлетворить частично. Признать решение собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» от ДАТА оформленное протоколом НОМЕР в части исключения Поляковой В.Н. из членов некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» незаконным. Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» в пользу Поляковой В.Н. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части Поляковой В.Н. в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Поляковой В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Титова Мотивированное решение составлено 15.06.2011.