Дело № 2-1265/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июня 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Титовой В.В.,

при секретаре:                   Добротворской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закурдаева В.П. к Дергоусовой Н.Н., Дьяченко Ю.Г. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев В.П. обратился в суд с иском к Дергоусовой Н.Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре. Свои требования мотивировали тем, что ему и ДГ. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом АДРЕС. При этом истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты>. Собственник оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом Д. умер ДАТА. Наследниками к его имуществу являются жена Дергоусова Н.Н. и дочь Дьяченко Ю.Г., однако дочь на территории Алтайского края не проживает, в наследство не вступила, тогда как Дергоусова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти Д., так как осталась проживать в спорном доме. В настоящее время истец имеет намерение оформить земельный участок в собственность и распорядиться своим имуществом. Однако не может этого сделать, поскольку ответчик не регистрирует свое право, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дьяченко Ю.Г.

В судебное заседание истец Закурдаев В.П. не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя по доверенности Закурдаева Н.В.. Отказа от иска не поступило.

Представитель истца Закурдаев Н.В., действующий на основании генеральной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что дом фактически разделен на две квартиры, не зависящие друг от друга. Канализация, электро- и водоснабжение раздельное. Каждая квартира оборудована отдельным входом.

Ответчик Дергоусова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что право на наследство не оформляет в связи с отсутствием материальных средств.

Ответчик Дьяченко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Возражений по иску не поступило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Дергоусовой Н.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Закурдаева Н.В., ответчика Дергоусову Н.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.09.2010 за Закурдаевым В.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕС (л.д. 52-53), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала ДГ. на основании договора дарения от ДАТА. Договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Новоалтайска ДАТА - в соответствие с порядком, действовавшим на момент его заключения.

ДАТА ДГ. умер (л.д. 15) завещание при жизни им не составлялось.

В соответствие со ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием; в соответствие со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками к имуществу ДГ. являются его жена Дергоусова Н.Н. (л.д. 16) и дочь Дьяченко Ю.Г.. Ответчики свое право собственности не зарегистрировали, однако данное обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГПК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе жилого дома АДРЕС, находящегося в общей долевой собственности, и выделе истцу доли жилого дома в натуре.

Как установлено судом, дом изначально разделен капитальной стеной на две самостоятельные, изолированные части. Между сторонами сложился порядок пользования частями дома, в соответствии с которым истец желает его разделить.

Истцу принадлежит часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из комнаты площадью 13,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м. (квартира № 2).

Ответчики пользуются второй частью дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>. (квартира № 1).

Суд, оценив предложенный истцом вариант раздела спорного жилого дома, отсутствие возражений относительно заявленного иска со стороны ответчиков и исследовав предоставленную суду выписку из технического паспорта на домовладение, приходит к выводу о том, что существует возможность выдела доли жилого дома в натуре истцу по предложенному им варианту, так как в данном случае имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений с отдельным входом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Закурдаеву В.П. следует выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, с учетом выдела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом АДРЕС истцу, вторую часть указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> следует включить в состав наследственного имущества ДГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закурдаева В.П. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. между Закурдаевым В.П. и ДГ., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом с ДГ..

Выделить в собственность Закурдаева В.П. часть жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>, что составляет 1/2 долю всего жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         В.В.Титова

Мотивированное решение составлено 28.06.2011