Дело № 2-1188\2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск            07 июня 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕРМИЗ» к Федосову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЕРМИЗ» обратились в суд с иском к Федосову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа: от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., от ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Федосов Е.В. получил из кассы ООО «ТЕРМИЗ» займ в размере <данные изъяты> руб., ДАТА- займ в размере <данные изъяты> руб., ДАТА- займ в размере <данные изъяты> руб., ДАТА- займ в размере <данные изъяты> руб., ДАТА- займ в размере <данные изъяты> руб., и ДАТА- займ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

ДАТА ООО «ТЕМИЗ» в адрес Федосова Е.В. направлено извещение о возврате сумм займа в размере: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в семидневный срок с момента получения извещения. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, действующий через представителя Заворотнего Р.Д., иск не признал, указав, что в представленных истцом в качестве доказательств заключения с Федосовым Е.В. договоров займа расходных кассовых ордерах достоверно не установлено, что подпись заемщика принадлежит Федосову Е.В., вывод эксперта носит вероятный характер.

А предполагаемые к выдаче в качестве займа суммы в представленных расходных кассовых ордерах Федосовым Е.В. (кроме расходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей) были указаны заранее в целях экономии времени при получении этих сумм в будущем. Однако эти суммы им так и не были получены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ООО «ТЕРМИЗ» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Федосову Е.В. займ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, и б\н от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д.).

Поскольку передача денег состоялась, о чем свидетельствует текст в расходных кассовых ордерах, то договоры займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ являются заключенными, и между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт получения Федосовым Е.В. по расходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР суммы свыше <данные изъяты> рублей объективно не подтвержден. Выявленное же несоответствие суммы подлежащей выдаче и полученной заемщиком не влечет возникновение заемного обязательства на сумму большую, чем указано заемщиком в долговом документе, а свидетельствует лишь о допущенном истцом нарушении финансовой дисциплины.

Заемщик также вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.

На основании требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа либо получение их в меньшем размере возложено на заемщика.

Ответчик при рассмотрении дела не представил письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа (кроме займа на сумму <данные изъяты> рублей), пояснив об отсутствии таковых.

Более того, по заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА,рукописные обозначения полученных сумм после слова »получил» (над словами «сумма прописью») в оспариваемых ответчиком расходных кассовых ордерах НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, б\н от ДАТА выполнены Федосовым Е.В.; им же вероятно выполнены и подписи в этих расходных ордерах (ответить на этот вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в виду краткости и упрощенного строения исследуемых подписей Федосова Е.В.)(л.д.).

Довод ответчика об указании им заранее предполагаемых к выдаче в качестве займа сумм в представленных расходных кассовых ордерах (кроме расходного кассового ордера на <данные изъяты> руб.) в целях экономии времени при получении этих сумм в будущем, судом расценивается как несостоятельный.

Судуне представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных заемных обязательств.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, а требование о возврате займов предъявлено ДАТА, с Федосова Е.В. в пользу ООО «ТЕРМИЗ» подлежит взысканию долг по договорам займа от ДАТА в размере <данные изъяты> руб.,ДАТА г. в размере <данные изъяты> руб.,ДАТА г. в размере <данные изъяты> руб., ДАТА в размере <данные изъяты> руб., ДАТА в размере <данные изъяты> руб., ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, с учетом степени сложности данного гражданского дела, объема проведенной представителем работы по оказанию истцу юридических услуг, времени занятости в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб.; а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы (возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТЕРМИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Е.В. в пользу ООО «ТЕРМИЗ» долг по договору займа от ДАТА-<данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДАТА- <данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДАТА- <данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДАТА-<данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДАТА-<данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДАТА- <данные изъяты> руб., возврат госпошлины- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                  И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА