Дело № 2-1433/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 12 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего- судьи Сомовой И.В., при секретаре: Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска к Реукову В.А. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Муниицпальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска (далее МУП КХ г. Новоалтайска) предъявило иск Реукову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмещения затрат, связанных с содержанием нежилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА с ответчиков был заключен договор на возмещение затрат, связанных с содержанием нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги по охране занимаемого ответчиков помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а ответчик оплачивает возмещение затрат по охране в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истец в точном соответствии с договором исполняет свои обязательства: осуществляет охрану, ежемесячно выставляет ответчику счет-фактуры на оплату, однако ответчик уклоняется от оплаты. Направленная ему ДАТА претензия, а также просьбы об оплате задолженности проигнорированы. За период с ДАТА года по ДАТА года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 19 месяцев). Согласно пункту 4.1 договора несвоевременное внесение оплаты за предоставленные услуги влечет за собой штрафные санкции в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет за 571 день просрочки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при ставке рефинансирования 8%. В судебном заседании представитель истца МУК КХ г. Новоалтайска Кузякина М.Г. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор заключен в отношении нежилого помещения - гаража НОМЕР, расположенного на территории МУП КХ г. Новоалтайска. Территория огорожена, имеет проходную и шлагбаум, работники, состоящие в штате МУП КХ г. Новоалтайска, постоянно охраняют территорию и, соответственно, гараж НОМЕР. По договору истец обязался оказывать Реукову В.А. услуги по охране гаража. Ответчик до настоящего времени не расторг договор, что он может сделать, уведомив за 10 дней, таких заявлений от него не поступало. Они оказывают услуги, однако он с ДАТА года не осуществляет оплату услуг. Ответчик Реуков В.А. в судебном заседании пояснил, что указанное помещение - гараж НОМЕР, расположенное на территории МУП КХ г. Новоалтайска, находится в собственности ООО «С.». В ДАТА года он заключил с обществом договор аренды данного гаража, так как намеревался организовать в нем авторемонтную мастерскую, начал закуп оборудования, в связи с необходимость охраны которого ДАТА заключил договор на охрану с МУП КХ г. Новоалтайска. В последующем он не получил разрешение на организацию авторемонтной мастерской в администрации АДРЕС и прекратил эту деятельность. В начале ДАТА года он расторг договор аренды гаража, вывез оборудование. В настоящее время он этим помещением не пользуется, его имущества там нет. В ДАТА года он также несколько раз обращался в МУП КХ г. Новоалтайска по поводу расторжения договора охраны. ДАТА он передал заявление о расторжении договора лично в руки директору предприятия А.., после чего полагал, что обязательства по договору прекратились. Кроме того, в договоре имеется пункт 4.2, согласно которому МУП КХ прекращает предоставление услуг в случае просрочки оплаты более чем на 1 месяц. Он оплатил услуги по охране за 3 месяца, с ДАТА года не платил, в связи с чем полагает, что через месяц истец прекратил оказывать услуги и он должен оплатить только за этот месяц <данные изъяты> рублей. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенные на нем нежилые помещения в административном здании, здание столярного цеха, находятся в собственности муниципального образования - город Новоалтайск (л.д. 94-96, 98-99). Земельный участок и часть здания - гараж НОМЕР НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат ООО «С.» (л.д. 93, 100, 102). Часть здания - гараж НОМЕР и земельный участок под ним по адресу: АДРЕС, принадлежат К. (л.д. 97, 101). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что указанные недвижимые объекты расположены на одной огражденной территории и входят в один производственный комплекс. Также установлено, что принадлежащие муниципальному образованию здания, сооружения и земельный участок фактически находятся в хозяйственном ведении МУП КХ г. Новоалтайска, используются ими в производственных целях. Сторонами не оспаривалось, что силами МУП КХ г. Новоалтайска осуществляет охрана всей территории и производственного комплекса. Согласно представленному договору аренды гаража от ДАТА, заключенному между ООО «С.» и Реуковым В.А., последний взял в аренду нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, с целью использования его в качестве мастерской по ремонту легковых автомобилей (л.д. 105-107). ДАТА между МУП КХ г. Новоалтайска и Реуковым В.А. заключен договор на возмещение затрат, связанных с содержанием нежилого помещения, предмет которого определен следующим образом: исполнитель - МУП КХ г. Новоалтайска, своими силами и средствами оказывает, а заказчик - Реуков В.А., принимает и оплачивает возмещение затрат по охране занимаемого заказчиком нежилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 5-6). Стороны пояснили в судебном заседании, что предметом обоих договоров является часть здания - гараж НОМЕР по адресу: АДРЕС. Условиями договора от ДАТА предусмотрено, что исполнитель обеспечивает охрану помещения (п. 2.1.1), заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1). Возмещение затрат будет предъявляться заказчику в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленной счет-фактуры (п. 3.2). Согласно пункту 6.1 договора его срок установлен с ДАТА по ДАТА, он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. В судебном заседании установлено, что Реуковым В.А. произведена оплата услуг ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей и ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 109). В последующее оплата не производилась. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг по охране, просит взыскать задолженность за 19 месяцев за период с ДАТА года по ДАТА года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец указывает, что действие договора пролонгировано после ДАТА на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Ответчик в возражение ссылается на то, что еще в ДАТА года он обратился к истцу с заявлением о том, что не нуждается в услугах, и просил расторгнуть договор. Исходя из буквального содержания условий договора, названного сторонами договором на возмещение затрат, связанных с содержанием нежилого помещения, суд находит, что его предметом является оказание услуг по охране помещения. Из текста договора не следует, что стороны договорились об оказании каких-то иных услуг, связанных с содержанием помещения. Правоотношения по оказанию услуг по охране помещения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, установленными в главе 39 «Возмездное оказание услуг» (статьи 779-783), поскольку иных специальных норм, регулирующих отношения по охране помещений, не имеется. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанной нормой предусмотрено одно из исключений из нормативного правила, установленного статьей 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, Реуков В.А. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору от ДАТА как договору возмездного оказания услуг. Правовыми нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, форма одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг не определена, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение прав и обязанностей сторон обязательства, по своему правовому содержанию и значению он является односторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ). В силу статей 158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Может быть совершена устно сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Согласно части 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Подпунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По настоящему делу договор заключен между юридическим лицом и гражданином, для такого договора законом предусмотрена обязательная письменная форма. В пункте 6.2 договора содержится условие о том, что о досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону за 10 календарных дней. При этом в договоре отсутствует соглашение о том, что такое уведомление может быть совершено в устной форме. Суд находит, что по настоящему делу односторонний отказ ответчика от исполнения договора мог быть осуществлен путем направления второй стороне любого волеизъявления, свидетельствующего об отсутствии намерений на дальнейшее исполнение договора, но выраженного в письменной форме. В противном случае, с учетом специфики оказываемых услуг по охране помещения исполнитель лишен возможности узнать об отказе заказчика от исполнения договора, времени прекращения правоотношений по договору. В силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать, что им был совершен односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не представлено никаких письменных доказательств того, когда он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил об этом истца. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается только на показания свидетеля А.. о том, что, являясь директором МУП КХ г. Новоалтайска, в последний день своей работы - ДАТА, он принял у Реукова В.А. заявление о расторжении договора. Истец отрицает указанное обстоятельство, в подтверждение представил журнал учета входящей корреспонденции, в котором такое заявление не зарегистрировано (л.д. 128-131). В отсутствие письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по договору прекратились с ДАТА года, не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из договора от ДАТА, МУП КХ г. Новоалтайска обязалось обеспечить охрану занимаемого Реуковым В.А. нежилого помещения - гаража НОМЕР по АДРЕС. По делу установлено, что Реуков В.А. пользовался указанным нежилым помещением на основании договора аренды от ДАТА, заключенного с ООО «С.» (л.д. 105-107). Согласно представленным доказательствам указанный договор расторгнут сторонами с ДАТА, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 108, 132). Из пояснений Реукова В.А., показаний свидетеля А. следует, что в ДАТА года Реуков В.А. освободил помещение, вывез из него оборудование и другое имуществом и больше этим помещением не пользовался. Вместе с тем фактическая дата освобождения Реуковым В.А. занимаемого помещения достоверно не установлено. Ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения договора, и не представил суду доказательств, когда он в одностороннем порядке отказался от обязательств. Установлено, что Реуковым В.А. произведены две оплаты оказанных ему услуг - ДАТА и ДАТА в сумме по <данные изъяты> рублей (л.д. 109). ДАТА истцом Реукову В.А. выставлена к оплате счет-фактура за ДАТА года (л.д. 9), срок оплаты которой согласно п. 3.2. договора наступил ДАТА. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено. Не оплачивались ответчиком услуги и в последующие месяцы. Согласно пункту 4.2 договора от ДАТА исполнитель прекращает предоставление услуг в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, более 1 месяца, до полного погашения задолженности. Следовательно, истец должен был прекратить оказание услуг Реукову В.А. после ДАТА. Истец утверждает, что в последующем продолжал оказывать услуги Реукову В.А. по охране нежилого помещения. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд находит, что у истца отсутствовали основания для продолжения оказания услуг по охране нежилого помещения в соответствии с договором от ДАТА вопреки длительной неоплате ответчиком услуг. Неисполнение пункта 4.2 договора в ущерб своим интересам свидетельствует об отсутствии разумности действий истца. По смыслу статьи 781 ГК РФ, а также иных норм глав 39 ГК РФ, определяющих природу правоотношений по возмездному оказанию услуг, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязанность заказчика оплатить услуги возникает, если исполнитель выполнил свои обязательства по договору и в действительности оказал предусмотренные договором услуги. Суду не представлено доказательств того, что МУП КХ г. Новоалтайска фактически продолжало после ДАТА года оказывать Реукову В.А. услуги по охране нежилого помещения. Из пояснений сторон следует, что истец силами своих работников осуществляет охрану всей территории производственной базы, которая огорожена, имеет пропускной пункт. На территории базы находится не только помещение, которое занимал Реуков В.А., но расположены и другие нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, собственности физических лиц. Из пояснений сторон установлено, что отдельных действий по охране нежилого помещения, арендовавшегося ответчиком, кроме общей охраны всей территории базы, истцом не осуществлялось. Представитель истца в подтверждение доводов об оказании услуг ответчику ссылается на то, что работники предприятия осуществляют пропускной режим, совершают обход территории, МУП КХ г. Новоалтайска несет расходы по оплате труда этих работников, расходы по электроэнергии. Однако указанные действия и расходы не свидетельствуют о том, что именно Реукову В.А. (а не иным лицам) истец оказывал услуги по охране спорного нежилого помещения, находящегося в нем имущества ответчика. Установлено, что истцом осуществляется охрана находящегося в его пользовании производственного комплекса, на территории которого расположены также нежилые помещения, принадлежащие другим лицам. Ответчик в настоящее время каким-либо помещением на данной территории не пользуется. При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что им до настоящего времени осуществляется фактическое оказание Реукову В.А. услуг по охране занимаемого им помещения и принадлежащего ему имущества. Представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Других доказательств исполнения истцом обязательств по договору от ДАТА и оказания ответчику услуг по охране не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению - только в части услуг за ДАТА года, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательства фактического оказания услуг в дальнейшем истцом не представлены, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за последующие месяцы следует отказать. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.1 договора от ДАТА несвоевременное внесение платы за услуги исполнителя влечет за собой начисление пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной платежной суммы за каждый день просрочки. Поскольку установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг МУП КХ г. Новоалтайска за ДАТА года, он обязан уплатить установленную договором неустойку. Истец просит взыскать неустойку - штраф за просрочку платежей по ДАТА, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент подачи иска, применяемой в качестве годового процента пени. У суда отсутствуют основания для применения иного расчета. Согласно договору оплата должна была производиться 25 числа текущего месяца. Таким образом, просрочка платежа за ДАТА года составляет 547 дней (с ДАТА по ДАТА), просрочка платежа за ДАТА года составляет 517 дней (с ДАТА по ДАТА). Размер неустойки составит: за первый платеж - <данные изъяты> рубля (3 <данные изъяты>), за второй платеж - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Всего - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом при предъявлении иска уже снижен размер неустойки (применена учетная ставка ЦБ РФ в качестве годового, а не ежедневного процента), суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не просил о применении статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 98 ГПК РФ с Реукова В.А. в пользу МУП КХ г. Новоалтайска следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска к Реукову В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране помещения удовлетворить частично. Взыскать с Реукова В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска задолженность по договору об оказании услуг по охране помещения от ДАТА за ДАТА года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено ДАТА. . . . . . . . . . . . . .а