Дело № 2-1054/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 16 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минаковой О.А., Третьяковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.И. о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с указанным иском к ответчику, в котором просили признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР-лс об увольнении Третьяковой А.Е. за прогул и отменить его; признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении Минаковой О.А. за прогул и отменить его; внести в трудовую книжку Третьяковой А.Е. и Минаковой О.А. изменение записи увольнения - на «уволена по собственному желанию»; взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. и Третьяковой А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату за ДАТА года в пользу Минаковой О.А. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Третьяковой А.Е. - в размере <данные изъяты> рублей; за ДАТА года в пользу Минаковой О.А. - в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Третьяковой А.Е. - в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Минаковой О.А. и Третьяковой А.Е. - - в размере по <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки. В обоснование требований истцы указали, что работали у индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в должности <данные изъяты>, но фактически Третьякова А.Е. - работала в должности <данные изъяты>. ДАТА ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, однако ДАТА работодателем им были вручены трудовые книжки с записью об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагают, что при увольнении были нарушены их права - нарушен порядок увольнения, у них не отбирались объяснения, к какой-либо дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 192 ТК РФ они не привлекались, с приказом об увольнении под роспись они не были ознакомлены. Кроме того, не были произведены полагающиеся при увольнении выплаты. Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается из расчета 2% от полученной выручки от реализованного товара. Исходя из выручки за ДАТА года, Минаковой О.А. подлежала выплате заработная плата за ДАТА в сумме <данные изъяты> рубля, за ДАТА в сумме <данные изъяты> рубля, Третьяковой А.Е. полежала выплате заработная плата за ДАТА в размере по <данные изъяты> рублей. Однако последний раз заработная плата истцам выплачивалась в ДАТА года, а за ДАТА и ДАТА года зарплата не выплачена. Кроме того, за весь период работы Минаковой О.А. с ДАТА года, а Третьяковой А.Е. - с ДАТА года им не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачена. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои требования. Просили: - признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении Третьяковой А.Е. в части формулировки увольнения за прогул и отменить его; - изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; - признать незаконным приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении Минаковой О.А. в части формулировки увольнения за прогул и отменить его; - изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; - внести в трудовую книжку Третьяковой А.Е. и Минаковой О.А. изменение записи увольнения - на «уволена по собственному желанию»; - взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля; - взыскать с ответчика в пользу Третьяковой А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля; - взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. невыплаченную заработную плату за ДАТА года в размере <данные изъяты> рубль; - взыскать с ответчика в пользу Третьяковой А.Е. невыплаченную заработную плату за ДАТА года в размере <данные изъяты> рубля; - взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. невыплаченную заработную плату за ДАТА года в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу Третьяковой А.Е. невыплаченную заработную плату за ДАТА года в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу Третьяковой А.Е. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Минакова О.А. и Третьякова А.Е. поддержали свои уточненные требования в полном объеме, пояснили, что работали у индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в продуктовом магазине, расположенном в АДРЕС. Минакова О.А. работала в должности <данные изъяты>, Третьякова А.Е. фактически исполняла обязанности <данные изъяты>. С ДАТА года они работали в продуктовом отделе вдвоем, Минакова О.А. - каждый день, Третьякова А.Е. - 5 дней в неделю, с выходными - суббота, воскресенье. ДАТА в отделе продукты проводилась ревизия с их участием, а также с участием Гусевой Е.И. и директора И. По результатам ревизии была обнаружена большая недостача. Они написали заявления об увольнении по собственному желанию. Гусева Е.И. сказала, чтобы они на работу не выходили. Приказа об отстранении их от работы не издавалось, данное распоряжение было дано Гусевой Е.И. в устной форме. ДАТА и последующие дни они на работу не выходили. Затем по вызову Гусевой Е.И. они пришли ДАТА, им было предложено написать объяснение по поводу недостачи и отсутствия на работе. Минакова О.А. написала, а Третьякова А.Е. отказалась писать объяснение. ДАТА их пригласили, вручили трудовые книжки с записью об увольнении за прогул. Никаких денежных средств при увольнении выплачено не было. Осталась невыплаченной заработная плата за ДАТА года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Отпуск в течение ДАТА года им не предоставлялся. Действия работодателя причинили им нравственные страдания. Представитель истцов Сорокин О.Н. полагал, что работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства при оформлении приема на работу истцов, при увольнении, а также по оплате их труда. Так, работодателем представлены ряд недопустимых документов - копии трудовых договоров, заключенных с истцами, имеют номера отличные от тех, что указаны в приказах о приеме на работу, по-разному указан размер заработной платы, график работы. Работодатель не предоставлял истцам своевременно отпуска. При увольнении истцов был нарушен порядок, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, а именно от Третьяковой А.Е. не было получено объяснение о причинах отсутствия на работе, акт об отказе от дачи объяснения составлен с нарушением, Третьякова с ним не ознакомлена. Сначала должен был быть издан приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности с указанием мотивов, а затем только приказ об увольнении. В приказах об увольнении отсутствует указание об основаниях увольнения (акты, докладные записки). Ответчик - индивидуальный предприниматель Гусева Е.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что действительно истцы работали у нее в должности продавцов в продуктовом отделе. С ДАТА года после увольнения третьего продавца работали посменно, график был установлен: два дня рабочих, два дня выходных, однако они по согласованию между собой менялись сменами. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДАТА была проведена ревизия, с участие истцов, в ходе которой была установлена крупная недостача. Истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, она сказала, что они должны отработать две недели, о чем сделала надпись на заявлениях. Однако на следующий день Третьякова А.Е. не вышла на работу, а затем не вышла на работу и Минакова О.А. Они разыскивали их, звонили, но не могли найти. Дозвонились только до сына Минаковой ДАТА, пригласили их для дачи объяснений, Минакова написала объяснение, а Третьякова отказалась. Уважительных причин неявки на работу они не сообщили. В связи с чем было принято решение уволить их за прогул. Каких-либо устных или письменных распоряжений об отстранении от работы ни она, ни директор продуктового отдела И. не давали. ДАТА они были ознакомлены с приказами об увольнении, им были вручены трудовые книжки, а также выплачен расчет. Выплачены заработная плата за ДАТА года, а также компенсация за неиспользованную часть отпуска. Часть отпуска и Минакова О.А., и Третьякова А.Е. в течение ДАТА года использовали. Представитель ответчика Кулешов П.В. в судебном заседании полагал, что требования истцов являются необоснованными. Увольнение их произведено в соответствии с законом, предусмотренный порядок соблюден, все необходимые выплаты произведены. Указанные представителем истцов нарушения в оформлении приказов о приеме на работу являются несущественными. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Минакова О.А. и Третьякова состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.И. (л.д. 110). Минакова О.А. была принята на работу с ДАТА приказом от ДАТА на должность <данные изъяты> в магазин «П.». С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 24-25, 7-11). Третьякова А.Е. (до перемены фамилии - А. - л.д. 88) была принята на работу с ДАТА приказом от ДАТА на должность <данные изъяты> в магазин «Т.». С ней также был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от ДАТА она была переведена из отдела «Т.» продавцом в отдел «П.» (л.д. 27-30, 12-15). Указанные представителем истцов несоответствия в номерах, проставленных на трудовых договорах и приказах о приеме не работу, указании размера заработной платы и графика работы не свидетельствуют о ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а тем более, об отсутствии трудовых отношений. Стороны подтвердили факт работы истцов у ответчика. Каких-либо требований, основанных на указанных обстоятельствах, истцами не заявлено. Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Минаковой О.А. расторгнут с ДАТА по пункту 6-а статьи 81 Трудового кодекса РФ, она уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 26, 119-об.). Аналогичный приказ издан в отношении Третьяковой А.Е. за НОМЕР от ДАТА. Согласно приказу трудовой договор расторгнут по пункту 6-а статьи 81 Трудового кодекса РФ, она уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 31, 119). Соответствующие записи внесены в трудовые книжки истцов (л.д. 7-15). Как установлено по делу, ДАТА Минаковой О.А. было подано Гусевой Е.И. заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию (л.д. 120). Аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию было подано ДАТА Третьяковой А.Е. (л.д. 121). На обоих заявлениях имеется надпись за подписью Гусевой: «уволить по собственному желанию с двухнедельной отработкой с ДАТА». Также имеется виза Гусевой: «уволить с ДАТА по п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул». В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В судебном заседании не установлено, что истцы и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДАТА или другой день до истечения двухнедельного срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Таких доказательств истцами не представлено. В судебном заседании Минакова О.А. и Третьякова А.Е. указали, что срок увольнения согласован не был. Не указано истцами и каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в указанный им срок. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДАТА и последующие дни Третьякова А.Е. не вышла на работу, а также не вышла на работу и Минакова О.А., что подтверждается докладными на имя ИП Гусевой Е.И. директора отдела «П.» И. (л.д. 33-38). В судебном заседании истцы также не отрицали, что с ДАТА они на работу не выходили. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно пояснениям истцов они не являлись на работу по распоряжению Гусевой Е.И., которая после проведения ревизии ДАТА сообщила им, что на работу выходить не надо. Вместе с тем по общим правилам, установленным трудовым законодательством, отстранение от работы должно быть оформлено письменным распоряжением работодателя. При отсутствии такого распоряжения у работника отсутствуют основания для неявки на работу. Истцами не представлено каких-либо доказательств тому, что Гусевой Е.И. или иным должностным лицом было дано письменное либо устное распоряжение об отстранении их от работы. Допрошенные в качестве свидетелей И. - директор отдела «П.», Б.., П. в судебном заседании подтвердили, что Минакова О.А. и Третьякова А.Е. не вышли на работу, работу продавца выполняла в отделе «П.» Гусева Е.И., с них брали объяснения по поводу невыхода на работу. И. также сообщил, что никаких ни он, ни Гусева Е.И. об отстранении от работы истцов не делали, указаний о том, что они не выходили на работу не давали. В своем письменном объяснении от ДАТА на имя Гусевой Е.И. Минакова О.А. она указала, что она не выходила на работу искать причину недостачи, так как следователь объяснил, что она не имеет права этим заниматься (л.д. 39). В судебном заседании истцы не сообщили о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих их явке на работу, не представили соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки на работу истцов уважительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что ими было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Суд находит, что не имеют значения для дела и не опровергают изложенные выводы доводы представителя истцов о том, что ответчик неверно указывал график работы истцов (посменный), а также то, что Третьякова А.Е. работала в должности <данные изъяты>, а в действительности она исполняла обязанности <данные изъяты>, работала по 5-дневной рабочей неделе, и Минакова О.А. - каждый день. Ответчиком представлены доказательства тому, что обе исполняли обязанности <данные изъяты>, работали посменно (2 дня рабочих, 2 дня выходных), что подтверждается графиком сменности, приказами, табелями учета рабочего времени и показаниями свидетелей (л.д. 28, 42, 111-119, 126-136, 137-155). Вместе с тем, независимо от указанных доказательств, по делу установлено, что истцы не выходили на работу с ДАТА по ДАТА, т.е. отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) как по графику сменности, так и по графику пятидневной рабочей недели. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании установлено, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Так, ДАТА им было предложено дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу, что подтвердили в судебном заседании сами истцы, пояснив, что ДАТА по телефону Гусевой Е.И. они были приглашены на работу, ДАТА утром пришли в магазин, где им предлагали написать объяснения. Минаковой О.А. написано такое объяснение ДАТА (л.д. 39). Третьякова А.Е. отказалась от дачи объяснений, в связи с чем работодателем был составлен комиссионный акт от ДАТА (л.д. 40). Доводы представителя истцов о том, что акт составлен с нарушениями, Третьякова А.Е. не была с ним ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании сама Третьякова А.Е. подтвердила, что она отказалась от дачи объяснений по поводу причин невыхода на работу. В последующие дни объяснений от Третьяковой А.Е., а также других объяснений от Минаковой О.А. не поступало, что они также не оспаривали в судебном заседании. Истцы также не заявляли, что им не было предоставлено время для написания объяснений. С приказами о расторжении трудового договора Минакова О.А. и Третьякова А.Е. были ознакомлены под роспись ДАТА, в этот же день им были вручены трудовые книжки, о чем они также поставили роспись в журнале (л.д. 26, 31, 32). Истцы не оспаривали свои подписи в указанных документах, не ходатайствовали об экспертном исследовании их подлинности. При увольнении Третьяковой А.Е. и Минаковой О.А. соблюдены и остальные требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд находит, что увольнение истцов за прогул как мера дисциплинарного взыскания применено соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом длительности отсутствия на работе истцов и отсутствия каких-либо объективных или субъективных причин. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требований Минаковой О.А. и Третьяковой А.Е. о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что каких-либо локальных трудовых актов, регулирующих оплату труда и устанавливающих систему оплаты (положение об оплате труда, премировании, коллективный договор и т.п.), индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.И. не приняты. Согласно трудовому договору, заключенному04.ДАТА с Минаковой О.А., за выполнение трудовых обязанностей ей установлены следующие денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) - <данные изъяты> рублей, премия - 20%, районный коэффициент - 15%, итого - <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Как видно из дописок, внесенных в трудовой договор, а также пояснений сторон, в ДАТА годах произошло повышение заработной платы, в настоящее время установлен оклад - <данные изъяты> рублей, премия - 20%, районный коэффициент - 15%, итого <данные изъяты> рублей. Как следует из трудового договора, заключенного ДАТА с Третьяковой А.Е., последней установлена за выполнение трудовых обязанностей следующие денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) - <данные изъяты> рублей, премия - 50%, районный коэффициент - 15%, итого - <данные изъяты> рублей + премия (л.д. 30). В ДАТА года произошло повышение заработной платы. В настоящее время согласно дописок в трудовом договоре истцу установлены: оклад <данные изъяты> рублей, премия - 20%, районный коэффициент - 15%, итого - <данные изъяты> рублей. Из условий трудовых договоров с истцами видно, что им установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая выплату должностного оклада, начисляемого за календарный месяц, и ежемесячной премии. При этом суд приходит к выводу, что премия включена в систему оплаты труда, поскольку предусмотрена трудовым договором в качестве регулярной (ежемесячной) выплаты. Об этом же свидетельствуют и приказы о приеме на работу истцов, где указанная выплата предусмотрена как надбавка в размере 20% (л.д. 24, 27). Согласно уточненному исковому заявлению и расчету цены иска истцы просят взыскать недоплаченную заработную плату за ДАТА года. Первоначально истцы ссылались на то, что за ДАТА года заработную плату они вообще не получали, однако после представления ответчиком расходных кассовых ордеров о выплате им заработной платы за указанные месяцы (л.д. 75-78), оспаривать подписи в них не стали. Согласно расчету (л.д. 160-162) просят взыскать недоплаченную заработную плату с учетом сумм, указанных в расходных кассовых ордерах. Ответчик в судебном заседании пояснила, что премия истцам за указанные месяцы не начислялась. Указанные действия ответчика суд находит несоответствующими закону, поскольку ответчиком не представлено документов, регулирующих условия премирования, лишения премии не предприятии, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя права не выплачивать премию работникам. Представленные суду правила внутреннего трудового распорядка, в которые включен раздел о поощрениях за успехи в работе, предусматривают, что работодатель может в качестве поощрения выдать работнику премию, наградить премией, ценным подарком, что оформляется отдельным приказом (л.д. 184). Однако по смыслу указанных положений такая премия является единовременной выплатой, выплачиваемой работнику решением работодателя за особые успехи в работе в качестве поощрения. Такой вид премии не может быть предусмотрен в трудовом договоре с работником в качестве ежемесячного денежного вознаграждения, в связи с чем положения указанных правил внутреннего трудового распорядка не могут распространяться на установленную трудовыми договорами с истцами премиальную доплату в размере 20%. При таких обстоятельствах суд считает необходимым проверить расчет заработной платы, начисленной истцам за спорный период. Установлено, что истцами ДАТА года отработан полностью, в ДАТА года - до 20 числа включительно (л.д. 126-127). Таким образом, за ДАТА года Минаковой О.А. должно было быть начислено с учетом 20% премии и 15% районного коэффициента - <данные изъяты> рублей. Подоходный налог с учетом стандартных налоговых вычетов на детей (у Минаковой О.А. - 2) и работника составляет: (<данные изъяты> рублей. К выплате положено: <данные изъяты> рублей. Фактически выплачено Минаковой О.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 75), таким образом, истцу недоплачена сумма в размере: <данные изъяты> рубль. Третьяковой А.Е. за ДАТА года должно было быть начислено с учетом 20% премии и районного коэффициента - <данные изъяты> рублей. Подоходный налог с учетом стандартных налоговых вычетов на ребенка (у Третьяковой А.Е. - 1) и на работника составляет: (<данные изъяты> рублей. К выплате положено: <данные изъяты> рублей. Фактически выплачено Третьяковой А.Е. <данные изъяты> рубля, таким образом, ей недоплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что начисление заработной платы истцам осуществлялось, исходя из количества отработанного ими разного количества смен (с учетом подмен друг друга). Согласно пояснениям Гусевой Е.И. ею ведется суммированный учет рабочего времени. Истцам установлена повременная оплата труда, при которой должностной оклад в полном объеме начисляется за полностью отработанный месяц (за исключением периодов отпуска, временной нетрудоспособности и другого освобождения от работы). При этом работодатель обязан следить за тем, чтобы общее количество отработанных смен работниками в периоде, по итогам которого осуществляется суммированный учет рабочего времени, соответствовало норме рабочего времени. Таким образом, истцам недоплачена заработная плата за ДАТА года, вышеуказанные суммы недоплаты подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Установлено, что в ДАТА года истцы проработали до 20 числа включительно. Уволены приказом от ДАТА. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлено, что при увольнении истцов ответчиком ДАТА произведен с ними расчет, выплачена заработная плата за ДАТА ДАТА года и компенсация за неиспользованный отпуск: Минаковой О.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, Третьяковой О.А. - в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив представленные ответчиком расчеты произведенных выплат (л.д. 47, 49, 170, 173) суд не соглашается с ними. Так, за ДАТА года Минаковой О.А. пропорционально отработанному времени (20 календарных дней) должно быть начислено: <данные изъяты> рубля. За ДАТА Третьяковой А.Е. должно быть начислено: <данные изъяты> рубля. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцам, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно сведениям, представленным ответчиком, при увольнении истцов им выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: Минаковой О.А. за рабочий период с ДАТА по день увольнения и Третьяковой А.Е. - за рабочий период с ДАТА по день увольнения. При этом ответчик исходил из того, что истцами использованы очередные отпуска за предыдущий рабочий период - с ДАТА по ДАТА Минаковой О.А., с ДАТА по ДАТА Третьяковой А.Е. Истцы отрицали, что в ДАТА году им предоставлялся очередной отпуск. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены графики отпусков, табеля учета рабочего времени, приказ о перенесении очередного отпуска Третьяковой А.Е. (л.д. 44, 45, 116, 122, 136, 186). Вместе с тем суд находит, что указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами предоставления отпуска. В соответствии с трудовым законодательством обязанность надлежащего ведения делопроизводства, оформления отношений, возникающих из трудового договора между работодателем и работником, возложена на работодателя. Порядок и форма принятия решения о предоставлении работнику очередного отпуска Трудовым кодексом РФ не определены, вместе с тем по общепринятым правилам кадрового делопроизводство предоставление отпуска работодатель осуществляет путем издания соответствующего письменного распоряжения, приказа. В соответствии с частью 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Таким образом, надлежащим доказательством предоставления отпуска является соответствующее распоряжение работодателя или иной письменный документ с подписью работника об ознакомлении с ним. Таких документов суду не представлено. Суд находит также, что доводы истцов о непредоставлении им в ДАТА году очередного отпуска, подтверждаются сведениями о начисленной за этот период заработной плате (л.д. 166, 168), из которых видно, что во всех месяцах ДАТА года размер заработной платы был примерно одинаков, что невозможно в случае отсутствия работника на работе в связи с отпуском. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА Минаковой О.А. и с ДАТА по ДАТА Третьяковой А.Е. подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд руководствуется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169, статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2077 № 922. В соответствии с трудовыми договорами истцов им установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно пунктам 28, 29 названных Правил увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. В соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, истцам должны быть оплачены 28 дней отпуска за рабочий период ДАТА года: Минаковой О.А. - за период с ДАТА по ДАТА, Третьяковой А.Е. - за период с ДАТА по ДАТА. Оплате Минаковой О.А. за период с ДАТА по ДАТА подлежит 7 неиспользованных дней отпуска - 28 дней : 12 месяцев х 3 месяца. Оплате Третьяковой А.Е. за период с ДАТА по ДАТА подлежит 9,33 неиспользованных дней отпуска - 28 дней : 12 месяцев х 4 месяца (согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от ДАТА округлять полученный результат до целого числа календарных дней не требуется). Таким образом, Минаковой О.А. должна быть начислена компенсация за 35 дней неиспользованных отпусков, а Третьяковой А.Е. - за 37,33 дня. В соответствии с частью 4 статьи 139 ГПК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Поскольку истцы уволены ДАТА, средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться за период с ДАТА года по ДАТА года, при этом февраль ими отработан неполностью (по 20 число включительно). Согласно сведениям ответчика о начисленной заработной плате Минаковой О.А. (л.д. 50, 166), а также размера заработной платы за ДАТА года, установленной судом, заработная плата за указанный период составляет: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит делению на среднемесячное число календарных дней: <данные изъяты> Таким образом, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> рубля. Компенсация за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> рубля. Согласно сведениям ответчика о начисленной заработной плате Третьяковой А.Е. (л.д. 51, 168), а также размера заработной платы за ДАТА года, установленной судом, заработная плата за указанный период составляет: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит делению на среднемесячное число календарных дней: <данные изъяты> Таким образом, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> рубля. Компенсация за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, ответчику следовало при увольнении Минаковой О.А. произвести с ней расчет, выплатив сумму заработной платы за ДАТА года и компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которых составляет: Должно было быть начислено - <данные изъяты> рубля. Подоходный налог с учетом стандартных налоговых вычетов на детей и работника: (<данные изъяты> рубля. К выплате: <данные изъяты> рубля. Фактически ответчиком выплачено Минаковой О.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 77), таким образом, не доплачено - <данные изъяты> рубля. Третьяковой А.Е. следовало начислить при окончательном расчете в связи с увольнением: <данные изъяты> рубля. Подоходный налог с учетом стандартных налоговых вычетов на детей и работника: (<данные изъяты> рубля. К выплате: <данные изъяты> рубля. Фактически ответчиком выплачено Минаковой О.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 78), таким образом, не доплачено - <данные изъяты> рубля. Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Невыплата в полном размере и в установленные сроки заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, безусловно, вызывают нравственные переживания, которые согласно пояснениям истцов выразились в ощущении несправедливости, беспокойства по поводу нарушения их законных прав. Принимая во внимание характер перенесенных истцами моральных переживаний, исходя из разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истцов. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минаковой О.А., Третьяковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в пользу Минаковой О.А. недоплаченную заработную плату за ДАТА года в сумме <данные изъяты> рубль, недоплаченную заработную плату за ДАТА и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в пользу Третьяковой А.Е. недоплаченную заработную плату за ДАТА года в сумме <данные изъяты> рубля, недоплаченную заработную плату за ДАТА и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Минаковой О.А., Третьяковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение составлено ДАТА . . . . . . . . . . . . . . . . .а