Дело № 2-1683/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 09 августа 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Башкатовой М.А., Бельчиковой (Спировой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Башкатовой М.А., Бельчиковой (Спировой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 500 рублей 02 копеек и государственной пошлины в размере 2 705 рублей 02 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР-ФЛ от ДАТА Банк предоставил заемщику Башкатовой М.А. кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 20 % годовых под поручительство физического лица Бельчиковой (Спировой) О.Н. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет. В связи с чем Банком было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 83 500 рублей 82 копеек: в том числе 42 943 рубля 27 копеек -остаток ссудной задолженности, 15 716 рублей 63 копейки - задолженность по плановым процентам, 24 840 рублей 92 копейки - задолженность по повышенным процентам. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Башкатова М.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка им не получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Бельчикова (после регистрации брака л.д. 73) (Спирова) О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Судом установлено, что ДАТА между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Башкатовой М.А. заключен кредитный договор НОМЕР-ФЛ, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 5 лет с даты использования кредита с уплатой 20 % годовых (л.д.7-13). Сумма кредита в размере 60 000 руб. получена Башкатовой М.А. ДАТА Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 9 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же Договором. Судом установлено, что с ДАТА ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиком Башкатовой М.А. не производятся. На ДАТА основная задолженность Заемщика по кредиту составила - 42 943, 27 руб., задолженность по плановым процентам- 15 716, 63 руб., задолженность по повышенным процентам - 24 840, 92 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Этим же кредитным соглашением (п. 4.6) предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 42 943, 27 руб. и задолженность по процентам в размере 15 716, 63 руб. подлежат взысканию с ответчиков. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов, не противоречат действующему законодательству. По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела Заемщик и Поручитель свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняют с ДАТА, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета по состоянию на ДАТА. Пунктом 10.2 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности. Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, а в денежном выражении за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет 24 840 руб. 92 коп., также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на них бремени. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Статьей 2, 4 Договора поручительства НОМЕР-ФЛ-П от ДАТА, заключенного между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) с одной стороны и Бельчиковой (Спировой) О.Н. с другой стороны, предусмотрено, что Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению нести ответственность перед Кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитув сумме 68 659 руб. 90 коп. с учетом сумм просроченного кредита, просроченных процентов, неустойки по кредиту. Статьей 382, 384 ГК РФ установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно договора НОМЕР-ДУПТ Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) и Внешторгбанк Розничные Услуги (закрытое акционерное общество) заключили договор об уступке прав (требований) в том числе и по Кредитному соглашению НОМЕР-ФЛ от ДАТА (л.д.27-31), что подтверждается также актом приема-передачи (л.д.41-44). Следовательно, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР-ФЛ от ДАТА с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 705 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1352, 51 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Башкатовой М.А., Бельчиковой (Спировой) О.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР-ФЛ от ДАТА в размере 68 659 руб. 90 коп. в том числе: 42 943 рубля 27 копеек - остаток ссудной задолженности, 15 716 рублей 63 копейки - задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей - задолженность по повышенным процентам. Взыскать с Башкатовой М.А., Бельчиковой (Спировой) О.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 2 705 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 1352, 51 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011 года