Дело № 2-1286/2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Титовой В.В. при секретаре: Сумусенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдиной С.В. к Коноваловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Болдина С.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира ей принадлежала на праве собственности. В ДАТА она обратилась к знакомому агенту по продаже недвижимости Гильфанд Е.Н. с просьбой о посредничестве по обмену принадлежащей ей двухкомнатной квартиры на жилой дом, либо на квартиру в жилом доме с земельным участком. В первых числах ДАТА Гильфанд Е.Н. сообщила ей, что нашла подходящий вариант - полдома, расположенного по адресу: АДРЕС. Она несколько раз посмотрела дом, но сомневалась, стоит ли останавливать свой выбор на нем. ДАТА ей позвонила Гильфанд Е.Н. и сообщила, что все готово к обмену и можно заключать договор. Она приехала по указанному Гильфанд Е.Н. адресу: АДРЕС, где увидела ранее ей незнакомых Коновалову, Г., Гу.. Гильфанд Е.Н. сказала ей, что нужно заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС. В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. В качестве задатка покупатель Коновалова Е.А. передала ей <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы представителю Ж. в качестве задатка за дом. ДАТА Гильфанд Е.Н. позвонила ей и сказала, что нужно приехать и подписать бумаги по обмену и ей нужно срочно приехать в агентство недвижимости. В агентстве недвижимости находилась Коновалова Е.А., с которой был заключен предварительный договор купли-продажи. Ей представили договор и сказали, что нужно подписать. Ознакомившись с договором, она поняла, что продает свою квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона. На ее вопрос Гу. пояснил, что это формальность и договор не имеет юридической силы, и отправил ее за разъяснениями к Гильфанд. Гильфанд ей разъяснила, что в настоящее время договор мены не применяется, все оформляется через куплю-продажу. Впоследствии она написала расписку о получении денег. Гильфанд ей показала деньги, полученные по кредиту, и передала ей <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей остались у Гильфанд, которая ей пояснила, что сделка купли-продажи дома будет оформлена в марте, после подготовки всех документов на дом. С момента заключения предварительного договора, то есть с ДАТА и до ДАТА договор купли-продажи дома заключен не был, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании средств оплаченных по договору. Решением суда ее исковые требования удовлетворены, с Ж. и Гильфанд взысканы денежные средства, внесенные ею по предварительному договору. Полагает, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона, который она подписала под влиянием обмана, она осталась без квартиры, а обещанный дом так и не получила. Гильфанд обманула ее, говоря, что она подписывает документы, не имеющие юридической силы. Договор купли-продажи она подписывала ни в Управлении Росреестра, а в агентстве недвижимости. В Управление Росреестра не обращалась, документы на регистрацию сделки не подавала, доверенность на представление своих интересов никому не выдавала. Каким образом были получены денежные средства по ипотечному кредиту ей неизвестно. Сделка купли-продажи оформлена Управлением Росреестра АДРЕС. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения и обмана. В судебном заседании Болдина С.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что о том, что она продала свою квартиру, она узнала в ДАТА от адвоката, к которому пришла на консультацию и показала документы. После этого она сразу же обратилась в милицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Гильфанд Е.Н. было отказано. Ей разъяснено право на обращение в суд. В ходе совершения сделки она подписывала только те документы, которые ей говорили. Заявление на регистрацию сделки и регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра она не писала. Договор купли-продажи получила в Управлении в г.Новоалтайске в конце ДАТА. В это же время отдала Коноваловой Е.А. ключи от квартиры и передала квартиру, освободив ее. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Гильфанд Е.Н. и Коноваловой Е.А.. Ответчик Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявлением Болдиной С.В., в котором заявила о пропуске Болдиной С.В. срока на обращение в суд с иском, утверждая, что о заключении договора истцу стало известно ДАТА. С учетом мнения истца, представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, направившего в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Гильфанд Е.Н. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ни с ее стороны, ни со стороны Коноваловой Е.А. ни обмана, ни введения Болдиной С.В. в заблуждение не было. Она помогала истцу продать принадлежащую ей квартиру и купить жилье меньшего размера, чтобы истец могла получить разницу их стоимости. Истец желала выручить <данные изъяты> рублей. Договор на оказание услуг с Болдиной С.В. она не заключала. Воля и желание Болдиной С.В. были направлены только на заключение договора купли-продажи. Договор мены не заключался, потому что собственнику приобретаемого Болдиной С.В. дома также приобреталось жилье меньшего размера. Все документы Болдина С.В. подписывала сама, все читала и желала заключения договора купли-продажи. Постоянно всех торопила, с его оформлением. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суду пояснил, что договор ипотечного кредитования заключен с Коноваловой Е.А.. Присутствие Болдиной С.В., ее согласие на его заключение не требовалось. Банк работает с заемщиком (покупателем квартиры), продавец для заключения кредитного договора не вызывается. Заключение договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона не влечет нарушение прав продавца имущества. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю против удовлетворения исковых требований Болдиной С.В. также возражал. Суду пояснил, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований Закона. На момент заключения договора Коновалова Е.А. являлась работником Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Согласно утвержденного Положения о Новоалтайском отделе, в отделе не может осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистраторов прав и других сотрудников Управления, замещающих государственные должности, и их близких родственников на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Государственная регистрация прав регистраторов прав и других сотрудников Управления, замещающих государственные должности, и их близких родственников на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляется в Сибирском отделе Управления. Договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности Коноваловой Е.А. зарегистрированы Сибирским отделом. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписано лично Болдиной С.В.. После регистрации договора Болдиной С.В. выданы на руки документы, подтверждающие регистрацию сделки, в том числе договор купли-продажи. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Выслушав объяснения истца, третьего лица Гильфанд Е.Н., представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Болдиной С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Не является существенным заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение и обманута, так как имела намерения заключить договор мены своей квартиры на жилой дом меньшей площадью с доплатой. Судом установлено, ДАТА между Болдиной С.В. и Коноваловой Е.А. заключен договор НОМЕР купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. По условиям договора Болдина С.В. продала, а Коновалова Е.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Факт личного подписания данного договора купли-продажи Болдиной С.В. не оспаривался в судебном заседании. ДАТА Болдина С.В. и Коновалова обратились в Сибирский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлениями: Болдина С.В. - о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коноваловой Е.А., Коновалова Е.А. - с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и обременении права ипотекой в силу закона. Заявление подписано Болдиной С.В. собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании (л.д.86-88). Заявления Болдиной С.В. и Коноваловой Е.А. зарегистрированы в книге учета входящих документов Сибирского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА под НОМЕР, НОМЕР. Оригинал книги учета входящих документов Сибирского отдела Управления обозревался в судебном заседании. ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности Коноваловой Е.А. на приобретенный объект недвижимости и государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.9-15). В поступившем отзыве на исковое заявление ответчиком Коноваловой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Статья 197 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давностипо требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании с достоверностью установлено, что о заключении сделки купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, Болдина С.В. узнала в момент ее совершения, то есть ДАТА, поскольку все документы были подписаны Болдиной собственноручно. Факт личного подписания документов не оспаривался Болдиной С.В. в судебном заседании. Учитывая, что заявление на регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности подписаны Болдиной С.В. собственноручно, суд не принимает во внимание утверждения Болдиной С.В. о том, что она не помнит, когда и как их подписывала, поэтому не знала о регистрации данного договора. Кроме того, зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права с отметкой о погашении получены Болдиной С.В. ДАТА в Новоалтайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА, о чем она собственноручно расписалась в расписке о получении документов (л.д.89-оборот). Утверждения Болдиной С.В. о том, что данный договор она получила не ранее ДАТА не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения о получении договора не ранее ДАТА не влекут отказа Коноваловой Е.А. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку с ДАТА прошло более двух с половиной лет. Тот факт, что Болдина С.В. о состоявшейся сделке узнала сразу после ее совершения, подтверждается и тем, что ДАТА Болдина С.В. освободила квартиру, передав ключи от нее Коноваловой Е.А., о чем пояснила суду в судебном заседании. Суд критически относится к пояснениям Болдиной С.В. о том, что, передавая квартиру Коноваловой Е.А., она надеялась на последующее заключение договора мены после подготовки документов на дом. Из представленного суду договора купли-продажи от ДАТА усматривается, что Болдина С.В. приняла на себя обязательство передать предмет договора и относящиеся к нему документы и ключи покупателю непосредственно в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи предмета договора. При этом судом также установлено, что по состоянию на ДАТА между Ж., действующим через представителя Г. и Болдиной С.В. уже был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Ж. дома АДРЕС с согласованием сторонами срока действия предварительного договора до ДАТА (предварительный договор заключен ДАТА). Доводы Болдиной С.В. о том, что о заключении договора купли-продажи она узнала только в ДАТА, когда обратилась на консультацию к юристу, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам указанным выше. В судебном заседании Болдина С.В. не оспаривала, что до подписания договора купли-продажи она ознакомилась с его содержанием. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы Болдиной С.В. о том, что она поверила Гильфанд Е.Н., что данный договор купли-продажи является простой формальностью, поэтому ждала заключения договора мены, поскольку они ничем не подтверждены. Закон не предусматривает возможность формального заключения договора купли-продажи. Суд считает, что, имея на руках зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права с отметкой о погашении, Болдина С.В. могла и должна была узнать о совершении сделки купли-продажи, которая, как она утверждает, не отражала ее волю и желание. Обращение в ОВД по г.Новоалтайску ДАТА не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу указанной нормы закона течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного ДАТА предъявлены Болдиной С.В. в суд только ДАТА, по истечении более двух с половиной лет со дня ее совершения. Обстоятельства, подтверждающие приостановление течения срока исковой давности, указанные в статье 202 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены. Одновременно судом установлено, что с исковыми требованиями к Ж., Гильфанд Е.Н. о взыскании денежных средств Болдина С.В. обратилась ДАТА, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что Болдина С.В. знала о том, что между ней и Ж. договор мены не заключался. Обращаясь в суд с иском, Болдина С.В. указывала на заключение с Ж. предварительного договора купли-продажи. Болдина С.В. в судебном заседании пояснила, что с Ж. об обмене принадлежащей ему части дома на принадлежащую ей квартиру переговоры не велись. Более того, ДАТА Болдина С.В. передала Гильфанд Е.Н. <данные изъяты> рублей для передачи в качестве оплаты за 1/2 долю дома по адресу: АДРЕС, что также свидетельствует об отсутствии намерений на заключение договора мены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным Болдиной С.В. требованиям о признании договора купли-продажи квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС недействительным начинается с момента заключения договора купли-продажи, то есть ДАТА, поскольку именно в момент заключения договора, в момент обращения с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права, а также в момент получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права с отметкой о его погашении (ДАТА) истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной (введение ее в заблуждение, обман). Следовательно, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец должна была обратиться не позднее ДАТА. Исковые требования предъявлены Болдиной С.В. по истечении установленного законом срока ДАТА. Доказательства уважительности причин пропуска срока с иском в суд истцом не представлены. Обращение в ОВД по г.Новоалтайску с требованием о проведении проверки в отношении Гильфанд Е.Н., не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в данном обращении истцом указано на присвоение Гильфанд Е.Н. денежных средств, переданных в счет оплаты приобретаемой доли дома. Иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не названы. Более того, суд считает, что незаключение договора купли-продажи между Болдиной С.В. и Ж., принадлежащей Ж. части жилого дома по АДРЕС не свидетельствует о введении истца в заблуждение и обман при заключении договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры. Истец в судебном заседании пояснила, что в случае, если бы договор купли-продажи, принадлежащей Ж. части жилого дома по АДРЕС был заключен с иском в суд о признании договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, заключенного с Коноваловой Е.А. она бы не предъявляла. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Болдиной С.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194,ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Болдиной С.В. в удовлетворении иска к Коноваловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение составлено 22.06.2011.