Дело № 2-1947/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 02 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Петрова Р.Э., при секретаре Деминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 к Трофимовой Я.А., Трофимову С.И., Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 обратился в суд с иском к Трофимовой Я.А., Трофимову С.И., Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 971 руб. 53 коп. и государственной пошлины в размере 6439 руб. 71 коп. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР созаемщикам Трофимовой Я.А., Трофимову С.И. был предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере 1 253 000 рублей сроком на 20 лет с уплатой 13,75 % годовых под поручительство физических лиц Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. и под залог приобретаемого объекта недвижимости по адресу АДРЕС. Дополнительным соглашением от ДАТА из состава обеспечения был выведен объект недвижимости. Заемщик и поручители свои обязанности по возврату кредита не выполняют. Просроченная задолженность образовалась с ДАТА. Последний платеж по кредиту поступил ДАТА таким образом на момент обращения в суд сумма задолженности составила просроченный кредит - 301 269 руб. 93 коп., просроченные проценты - 21 563 руб. 50 коп. неустойка- 1138 руб. 10 коп. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Представитель истца по доверенности Тишков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Ответчик Зорина Н.И. в судебном заседании пояснила, что кредит Трофимовы брали для нее, просила не взыскивать с остальных ответчиков сумму долга. Ответчики Трофимова Я.А., Трофимов С.И., Кочетова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиками Трофимовой Я.А., Трофимовым С.И. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого созаемщикам Трофимовой Я. А., Трофимову С.И. был предоставлен кредит (Ипотечный) по программе «Молодая семья» в сумме 1 253 000 рублей под 13,75 % на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу АДРЕС сроком по ДАТА под поручительство граждан Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. (л.д.21-25). В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Судом установлено, что с ДАТА ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиками не производятся. По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 301 269 руб. 93 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 21 563 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам- 1138 руб. 10 коп. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов, не противоречат действующему законодательству. По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела Созаемщики и Поручители свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняют с ДАТА, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета Новоалтайского отделения Сбербанка НОМЕР о задолженности Заемщика по состоянию на ДАТА (л.д. 55-56). Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с чем, требования истца об уплате неустойки в размере 1138, 10 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая размер неустойки, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Этим же кредитным договором (п. 5.25) предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и ответчиками не оспаривается. Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Пунктами 2.1,2.2, 2,3, 2.8 Договоров поручительства НОМЕР, 0034976/2 от ДАТА, заключенных Сбербанком России с Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. соответственно, предусмотрено, что Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитув сумме 323 971 руб. 53 коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6439 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1609,93 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Трофимовой Я.А., Трофимова С.И., Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. досрочно в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 323 971 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг - 301 269 руб. 93 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 21 563 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам - 1138 руб. 10 коп Взыскать с Трофимовой Я.А., Трофимова С.И., Зориной Н.И., Кочетовой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 6439 руб. 71 коп. в равных долях, по 1609,93 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Р.Э. Петров Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 года