Дело № 2-1263\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 21 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырец Г.Н. к ОАО «Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ахтырец Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие» (далее ОАО» Новоалтайское ХПП») и неоднократно уточнял исковые требования; окончательно исковые требования заявлены в следующей редакции: изменить формулировку основания увольнения на «расторжение договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем правил заключения трудового договора»; и взыскать: выходное пособие в размере среднего месячного заработка, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период с ДАТА по ДАТА, из расчета тарифной ставки <данные изъяты>., сверхурочной работы ДАТА и ДАТА и работы в праздничные дни- ДАТА- <данные изъяты> руб., компенсацию (упущенную выгоду) за задержку в период с ДАТА по ДАТА выдачи работодателем трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что при принятии на работу в ОАО «Новоалтайское ХПП» на должность «оператор сушильного оборудования»с режимом работы с 8.00 до 17.00 в будние дни, ему была обещана заработная плата по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час. К работе он приступил ДАТА, а ДАТА в связи с постоянными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя им через почтовое отделение в адрес работодателя было направлено заказным письмом заявление об увольнении, в котором указаны конкретные нарушения ответчиком трудового законодательства: Данное заявление получено работодателем ДАТА, и только ДАТА с ним был произведен расчет, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб.\час., выплачено <данные изъяты> руб., а формулировка увольнения не соответствовала той, что он указал в заявлении об увольнении. В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям. Представитель ответчика, ОАО «Новоалтайское ХПП» иск не признала, указав, что в приказ об увольнении оператора сушильного оборудования Ахтырец Г.Н. внесены изменения, и датой издания приказа об увольнении следует считать ДАТА Расчет с Ахтырец Г.Н. произведен, исходя из фактически отработанного им времени и установленной на предприятии тарифной ставки <данные изъяты> руб.\час. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суднаходит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в ОАО «Новоалтайское ХПП» установлена система оплаты и для операторов сушильного оборудования это тарифная ставка <данные изъяты> руб.\час., по которой проводится оплата труда и другим лицам при выполнении работ по должности оператор сушильного оборудования, о чем свидетельствуют представленные в суд трудовой договор, приказ о приеме работника на работу и расчет лист Т.С.С. (л.д.), вследствие чего доводы истца о перерасчете заработной платы по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час несостоятельны. Также нельзя признать обоснованнымии доводы истца о привлечении его к работе во внеурочное время и в праздничные дни, так как объективно ничем не подтверждены. Изложенные со слов свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснения не могут быть признаны достоверными, так как данные лица в судебном заседании не допрашивались, а другими бесспорными доказательствами изложенные доводы истца не подтверждены. Истцом не оспаривается, что расчет при увольнении (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из фактически отработанного времени) им получен исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб.\час. Соответственной в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу следует отказать. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление. При этом обязанность доказать обстоятельства вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника (подп. "а" п. 22). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (подп. "а" п. 22) истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им доводов о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. При этом нарушение порядка оформления приема на работу не может быть расценено как оказание давления на волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.Кроме того, решение об увольнении было принято работодателем не сразу, а после выяснения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии давления со стороны работодателя. Более того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФи подлежащий применению при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнениямесячный срок (со дня выдачи трудовой книжки) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, поскольку по указанным спорам суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. Так, наряду с перечисленными в ч.1 ст.84 ТК РФ нарушениями правил заключения трудового договора, влекущими его прекращение, основаниями для прекращения трудового договора с работником могут быть и другие нарушения правил заключения трудового договора, если в соответствии с федеральным законом они исключают возможность продолжения работы. Слова "исключают возможность продолжения работы" означают, что если в период действия трудового договора будет обнаружено, что при его заключении было нарушено то или иное указанное в данной статье правило, работодатель не вправе оставить работника на работе, обусловленной таким трудовым договором. Однако истцом не учтено, что данной нормой права предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (при отсутствии вины работника). Между тем судом установлено, что трудовой договор между сторонами не был оформлен надлежащим образом, истец фактически приступил к работе по поручению уполномоченного представителя работодателя, что возможно расценить как основание возникновения трудовых отношений между сторонами (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих, что трудовой договор заключен вследствие нарушений правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), перечисленных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, или нарушений правил, установленных иным федеральным законом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для изменения формулировки основанияувольнения на «расторжение договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем правил заключения трудового договора» и выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ. Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из указанной правовой нормы следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. Из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получил трудовую книжку в день увольнения. Данные о направлении ему уведомления о необходимости явиться за ее получением также отсутствуют. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДАТА, соответственно издание приказа об увольнении ДАТА не может быть признано законным. Трудовая книжка получена истцом ДАТА. В соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.При этом для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по направлению бывшему работнику подобного уведомления должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие не только факт отправки корреспонденции в адрес бывшего работника, но и само содержание данной корреспонденции (в частности, заказное письмо с уведомлением о вручении либо описью вложения). Подобных доказательств ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ работник должен доказать, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется. Размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит исчислению в соответствии с правилами определения среднего заработка, содержащимися в постановлении Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При решении вопроса о сумме компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером среднедневного заработка истца в период работы у ответчика, что согласуется сположениями статьи 139 ТК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ответчика о прекращении трудового договора задним числом и самостоятельном прекращении истцом работы с ДАТА основанием к отказу во взыскании Ахтырец Г.Н. компенсации с этого дня послужить не могут, поскольку дата увольнения истца определена ответчиком по своей воле, а Закон связывает начало течения срока задержки выдачи трудовой книжки именно с днем прекращения трудового договора. Таким образом, с ОАО «Новоалтайское ХПП» в пользу Ахтырец Г.Н. подлежит взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжкив период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок истца) х 13 дней задержки выдачи трудовой книжки. В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Неправомерные действия работодателя, выраженные в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судом установлены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах дела с ОАО «Новоалтайское ХПП» в пользу Ахтырец Г.Н. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ахтырец Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие» в пользу Ахтырец Г.Н. компенсацию за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в период с ДАТА по ДАТА (включительно) <данные изъяты> руб., и в возмещении морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с ОАО «Новоалтайское хлебоперерабатывающее предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.А. Мартынова Мотивированное решение изготовлено ДАТА